Сравнить процессоры intel и amd


Процессоры Intel vs AMD: анализ и сравнение моделей

В данном материале будет проведено сравнение процессорной продукции двух ведущих производителей полупроводниковых чипов: Intel vs AMD. Также будут рассмотрены их актуальные вычислительные платформы, указаны их сильные и слабые стороны. Ну и в дополнение к этому будут приведены возможные конфигурации компьютеров.

Основные актуальные процессорные разъемы х86

На сегодняшний день у каждого из ведущих производителей центральных процессоров есть по 2 актуальных процессорных разъема. У компании «Интел» это:

  • Сокет LGA 2011-v3. Этот комбинированный процессорный разъем ориентирован как на сборку высокопроизводительных персональных компьютеров для компьютерных энтузиастов, так и серверов. Ключевой «фишкой» этой платформы является контроллер ОЗУ, который может работать в 4-канальном режиме, и именно эта важная особенность обеспечивает процессорным продуктам беспрецедентную производительность. Также необходимо отметить то, что в рамках этой платформы не используется интегрированная графическая подсистема. Раскрыть потенциал таких высокопроизводительных чипов может лишь только дискретная графика и именно на использование такого класса компьютерных комплектующих и ориентирован процессорный разъем LGA 2011 – v3.

  • Сокет LGA 1151. Данная вычислительная платформа позволяет организовывать как ПК бюджетного уровня, так и высокопроизводительные вычислительные системы. В этом случае контроллер ОЗУ может максимально функционировать в 2- канальном режиме. Также практически каждый центральный процессор в LGA 1151 оснащен интегрированной видеокартой, которая отлично «впишется» в офисный или бюджетный системный блок. По производительности этот сокет проигрывает ранее рассмотренному LGA 2011-v3, но выигрывает у любого из решений АМД. Поэтому если сравнивать Intel i5 vs AMD FX-8ХХХ, то преимущество, как в производительности, так и в энергоэффективности, будет именно за продукцией первой компании.

В свою очередь, АМД активно продвигает следующие процессорные разъемы на сегодняшний день:

  • Основная вычислительная платформа у данного разработчика микропроцессорных устройств — это АМ3+. Наиболее производительные ЦПУ в ее рамках — это чипы FX, которые могут включать от 4 до 8 вычислительных модулей. Контроллер оперативной памяти в АМ3+, как и в LGA 1151, может максимально функционировать в двухканальном режиме. Только вот в этом случае речь идет о поддержке устаревшего стандарта ОЗУ — DDR3, а вот LGA 1151 может похвастаться поддержкой уже новейшей и наиболее быстродействующей DDR4. Поэтому если сравнивать наиболее свежие Intel i5 vs AMD FX-9ХХХ, то даже флагманские решения последней будут существенно проигрывать по производительности. Также в рамках этой платформы присутствует поддержка интегрированной графической подсистемы. Но, в отличие от той же LGA 1151, встроенное графическое ядро в этом случае водит в состав материнской платы, а не интегрировано в полупроводниковый кристалл ЦПУ.

  • Наиболее свежим на сегодняшний день процессорным разъемом АМД является FM2+. Основная его ниша — это недорогие мультимедийные станции, офисные или ультрабюджетные компьютеры. Главная особенность FM2+ - это очень производительная интегрированная подсистема, которая по быстродействию может на равных конкурировать с дискретными видеокартами начального уровня и существенно опережает продукты такого класса у «Интел». Но вот ограничивающим фактором на пути успеха этого сокета является слабая процессорная часть данного полупроводникового решения. Поэтому использование данного разъема в контексте игровой платформы даже начального уровня целиком и полностью неоправданно.

LGA 1151. Основные характеристики

Данная вычислительная платформа занимает на сегодняшний день доминирующее положение на рынке стационарных компьютеров, и именно она обеспечивает существенный перевес в сравнении Intel vs AMD на стороне первой. Причем как в количественном выражении, так и в качественном. Как было отмечено ранее, она может похвастаться следующими преимуществами на фоне прямых конкурентов в лице АМ3+ и FM2+: встроенным контроллером ОЗУ стандарта DDR4, обязательным наличием графической подсистемы и кеш-памятью, включающей три уровня в обязательном порядке. Позиционирование чипов в рамках LGA 1151, а также их наиболее важные параметры приведены в таблице 1. Если провести прямое сравнение между Intel Core i5 vs AMD серии FX-9ХХХ, то в подавляющем большинстве задач преимущество будет именно за первым решением. В этом нет ничего особенного: последнее поколение чипов «Интел» было представлено летом 2015 года, а АМД — в 2012 году. Поэтому процессорной продукции последней достаточно сложно конкурировать с более новой и производительной продукцией «Интел».

Позиционирование чипов в рамках LGA 1151. Наиболее важные их характеристики

Наименование процессоров

В каких ПК наиболее оптимально использовать такой чип?

Основные параметры

Celeron. Модели ЦПУ G3920, G3900 и G3900TE.

Офисные системные блоки с интегрированной графикой.

Передовой техпроцесс в 14 нм, отличная энергоэффективность, трехуровневый кеш.

Pentium. Процессоры модельных рядов G44XX и G45XX.

Бюджетные ПК, способные решать большинство наиболее распространенных задач.

В сравнении с наиболее доступными чипами Celeron увеличен 3-й уровень кеша и тактовые частоты.

Core i3 моделей 61ХХ и 63ХХ.

Базовые игровые ПК в сочетании с мощной дискретной графикой.

Поддержка технологии HT, которая позволяет получить на уровне софта 4 потока обработки ПО. Увеличенный кеш 3-го уровня и тактовые частоты.

Core i5 моделей 64ХХ, 65ХХ и 66ХХ.

Средняя игровая система или графическая станция в сочетании с производительной видеокартой.

Полноценные 4 ядра, динамическое регулирование частоты ЦПУ, еще больший размер кеша.

Core i7 моделей 67ХХ.

Наиболее производительные игровые ПК, станции обработки и кодирования видео, серверы начального уровня.

4 ядра и 8 потоков обработки софта. Максимальный размер кеша. Регулировка частоты процессора.

Core i7 с индексом 6700К и Core i5 с индексом 6600К.

Системные блоки компьютерных энтузиастов.

Разблокированный множитель позволяет существенно увеличить быстродействие вычислительной системы.

Процессорный разъем LGA 2011-v3. Технические спецификации

В рамках данной платформы невозможно сравнивать Intel vs AMD по той причине, что этот сокет по быстродействию на сегодняшний день вне конкуренции. LGA 2011-v3 изначально разрабатывалась как серверный сокет, но затем модельный ряд чипов Xeon был дополнен Core i7, нацеленными на сегмент уже бытовых ПК с беспрецедентно высоким быстродействием. Как было уже ранее отмечено ранее, встроенной графики в рамках таких систем ожидать не приходится, а контроллер ОЗУ имеет сразу 4 канала. Также к неоспоримым преимуществам этого сокета можно отнести возможность установки ЦПУ с 6 или даже 12 ядрами, которые к тому же имеют еще и разблокированный множитель. В итоге запас по производительности таких вычислительных систем позволяет их обладателям не задумываться о требованиях к аппаратному обеспечению ближайшие 3-4 года уж точно. Процессоры Intel vs AMD в контексте LGA 2011-v3 сравнивать недопустимо. Между ними просто пропасть как в быстродействии, так и в цене. Последняя на такие ПК стартует от нескольких тысяч долларов. Но в этом нет ничего особенного: такой ПК приобретается на несколько лет вперед и имеет избыточное быстродействие.

Сокет АМ3+. Основные параметры и возможности

Не совсем уж корректно сравнивать процессорные решения Intel Core vs AMD FX. Если первые постоянно обновляются и дорабатываются, то вторые были выпущены в далеком 2012 году и с тех пор каких-либо изменений в рамках платформы АМ3+ не было. Как результат, разница по производительности просто огромная между двумя этими платформами. Флагман АМД на сегодняшний день может на равных соперничать лишь только с чипами модельного ряда Core i3. Все процессоры в рамках АМ3+ имеют разблокированный множитель, и, как результат, их можно и нужно разгонять. При наиболее благоприятном стечении обстоятельств с такими ЦПУ можно покорить планку в 5 ГГц. Также в обязательном порядке в состав данного полупроводникового кристалла входит 3-уровневый кеш. Контроллер ОЗУ в данном случае 2-канальный, но, в отличие LGA 1151, не может работать с памятью DDR4, а лишь только с DDR3. Если сравнивать между собой AMD FX vs Intel “Кор” последнего поколения, то перевес у последних в плане быстродействия будет уж очень большим. Ориентировочное позиционирование чипов АМ3+ на ниши приведено в таблице ниже.

Позиционирование чипов АМ3+

Наименование семейства процессоров

Количество ядер и модулей

Назначение

FX-43XX

4/2

Бюджетные и офисные ПК. Игровые системы начального уровня.

FX-63XX

6/3

Игровые ЭВМ среднего уровня

FX-83XX

8/4

Графические и рабочие станции. Серверы начального уровня. Наиболее производительные в рамках данной платформы игровые ПК.

FX-9XXX

8/4

Компьютеры для энтузиастов.

Процессорный разъем FM2+. Основная платформа для гибридных чипов АМД

Нельзя между собой сравнивать процессорные части Intel Core i5 vs AMD А-серии. Эти процессоры нацелены на решение совершенно разных задач. Первые из них позволяют создавать высокопроизводительные ПК, а вторые — мультимедийные станции. Но ситуация кардинально меняется при сравнении графических подсистем. Core i5, увы, не может похвастаться мощной интегрированной графической подсистемой, а вот гибридный чип АМД по умолчанию укомплектован видеокартой, которая даже по своим возможностям превосходит даже дискретные акселераторы начального уровня. Важной особенностью этого семейства чипов является то, что они оснащаются лишь кеш-памятью из двух уровней.

Мультимедийные станции

Конечно, в рамках ниши мультимедийных станций можно провести сравнение таких центральных процессоров, как Intel Core i5 vs AMD A10-ХХХХ, но этот подход экономически не оправдан. Такие компьютеры выдвигают повышенные требования к графической подсистеме, и не настолько уж и требовательны к процессорной части ПК. Именно таким сочетанием характеристик и может похвастаться ранее упомянутая серия гибридных чипов от АМД. Еще одной важной фишкой их является очень низкая стоимость, которая соответствует 2-ядерным моделям ЦПУ от «Интел». Как результат, в этой узкоспециализированной нише занимает доминирующее положение компания «АМД». Ориентировочная комплектация такого ПК приведена в таблице ниже. Параметров этого компьютера будет вполне достаточно для воспроизведения видео, прослушивания музыки, работы в офисных приложениях и даже некоторые игрушки на нем пойдут на минимальных настройках.

Ориентировочная комплектация мультимедийной станции

№ п/п

Наименование комплектующих

Модель

Стоимость, рублей

1.

Процессор

А8-7850 3,6/3,9 ГГц, 4 ядра, 4 Мб кеш L2.

5000 рублей

2.

Материнская плата

MSI А78М-Е35

3000 рублей

3.

Оперативная память

TEAM 8 GB DDR3 1600 MHz

2000 рублей

4.

Блок питания

GameMax GM-500B

1200 рублей

5.

Корпус

I-BOX FORCE 1807

900 рублей

6.

Жесткий диск

HDD 1 Tb 7200

2500 рублей

Итого:

14600 рублей

Офисные компьютеры

В этом сравнение между AMD FX vs Intel будет на стороне последней. У нее есть весьма производительные ЦПУ начального уровня сочень демократической стоимостью. Наиболее оптимально в рамках такой вычислительной системы будет выглядеть чип Celeron. Ориентировочная комплектация такой ЭВМ приведена в следующей таблице.

Офисный компьютер 2016

№п/п

Компонент ПК

Модель

Ориентировочная цена, рублей

1.

Процессор

Celeron G3900

2100 рублей

2.

Материнская плата

ASUS h210M-R/C/SI

2400 рублей

3.

Оперативная память

Silicon Power 4 GB DDR4 2133 MHz

1200 рублей

4.

Блок питания

Delux 400W FAN 120 mm

700 рублей

5.

Корпус

Frime 165B

900 рублей

6.

Жесткий диск

WD WD1600AVVS, 160 Гб

2200 рублей

Итого:

9500 рублей

Игровые ПК начального уровня

Теоретически в рамках игрового ПК начального уровня можно еще сравнивать, например, AMD FX - 6300 vs Intel «Кор Ай 3». Но разница в быстродействии в этом случае будет просто фантастической. Причем выигрывать будет второй ЦПУ, у которого всего 2 реальных модуля для проведения вычислений вместо того, который имеет 6 спаренных блоков. Поэтому в любом случае игровая система должна базироваться на чипах от «Интел». Они дороже, но и производительность у них существенно лучше. Ну а для игровых систем на первое место выходит количество выводимых картинок в секунду и здесь разница между AMD FX vs Intel i3 будет уже просто ошеломляющая. Ориентировочная комплектация такого компьютера приведена в таблице ниже.

Комплектация базовой игровой системы

№ п/п

Компонент ПК

Модель

Цена, рублей

1.

Процессор

i3-6100

6500 рублей

2.

Системная плата

ASUS h210M

2400 рублей

3.

ОЗУ

2х4 GB DDR4 2133 MHz

2400 рублей

4.

Блок питания

GameMax GM-500B

1200 рублей

5.

Корпус

I-BOX FORCE 1805

900 рублей

6.

Жесткий диск

1Tb 7200

2700 рублей

7.

Твердотельный накопитель

128 Гб SATA 3

2500 рублей

8.

Видеокарта

Radeon RX460

7000 рублей

Итого:

25 600 рублей

Средние по возможностям игровые системы

Сравнивая AMD FX-8350 vs Intel «Кор Ай 5» в рамках даже игрового ПК среднего уровня по количеству выводимых кадров в секунду мы получим существенную разницу. В некоторых случаях разница будет составлять 20-30 кадров в секунду. В динамических играх такое недопустимо. Поэтому наиболее правильно собирать игровую систему среднего уровня только на полноценном 4-ядерном ЦПУ от «Интел». Причем лучше всего смотреть в сторону чипа i5-6600. Именно в сочетании с GeForce 1060 он позволит получить отменный «Геймплей». При этом необходимо отметить то, что видеокарта в обязательном порядке должна быть оснащена 6Гб ОЗУ. Также устанавливать процессоры с разблокированным множителем в такую систему не совсем оправданно. Они нацелены на премиум-сегмент и на работу в тандеме с более дорогой и производительной видеокартой. В остальном приблизительная комплектация приведена в таблице, которая расположена ниже.

Игровая система среднего уровня

Компонент

Параметры, модель

Цена, рублей

Процессор

i5-6600

15 000 рублей

Материнская плата

ASUS В150-М

6000 рублей

Оперативная память

DDR4 3200MHz 16Gb

12000 рублей

Блок питания

1000Вт

7000 рублей

Корпус

Midi-Tower

2000 рублей

Жесткий диск

2Гб, 7200

6000 рублей

SSD - накопитель

256Гб

5500 рублей

Графический ускоритель

GeForce 1060, 6Гб

20 000 рублей

Итого:

73 500 рублей

Бескомпромиссные игровые компьютеры

Если уже при сравнении Intel Core i5 vs AMD неоспоримое преимущество уже на стороне первой компании, то в данном случае уже по существу и аналогов у второй компании нет. Премиум-сегмент ЦПУ последние 5 лет уверенно занимает продукция лишь только одной компании - «Интел», и даже сравнение AMD FX-9590 vs Intel LGA 2011-v3 каких-либо шансов продукции первой компании не дает. На эту нишу, как было отмечено ранее, нацелены процессоры Core i7 для сокета LGA2011-v3. Они могут включать до 10 вычислительных блоков, имеют увеличенный объем кеш-памяти и разблокированный множитель.

Но ключевое отличие в данном случае — это контроллер ОЗУ, способный функционировать в 4-канальном режиме. Как результат, подсистема оперативной памяти в этом случае более скоростная, и достойной конкуренции таким компьютерам пока не существует.

ПК для компьютерного энтузиаста

Компонент

Характеристики

Цена, рублей

Процессор

Core i7-6950Х

100 000 рублей

Видеокарта

GeForce GTX 1080, 8 Гб

50 000 рублей

ОЗУ

32 Гб, DDR4

25 000 рублей

Системная плата

Х99

45 000 рублей

Блок питания

1000 Вт

16 000 рублей

Корпус

АТХ

2000 рублей

Жесткий диск

2Gb, 7200

8000 рублей

SSD - накопитель

512 Гб

10 000 рублей

Итого:

256 000 рублей

Графические станции

В рамках даже этой специализированной ниши сравнение между AMD FX vs Intel Core i5 указывает на то, что продукция первой компании устарела и проигрывает по всем параметрам. Базовым чипом для такого ПК является i5-6400.

Ориентировочная комплектация же такой системы приведена в следующей таблице.

Комплектация графической станции

№ п/п

Компонент

Модель

Стоимость в рублях

1.

ЦПУ

i5-6400

11 000 рублей

2.

Системная плата

ASUS Z-170DE

5400 рублей

3.

ОЗУ

DDR4 16Gb

10 000 рублей

4.

Блок питания

Aerocool VX-800

5400 рублей

5.

Корпус

Frime 165B

2000 рублей

6.

Жесткий диск

1Tb SATA 3, 7200, 64 Mb кеш

4000 рублей

7.

Твердотельный накопитель

256 Гб SATA 3

5000 рублей

8.

Видеокарта

Radeon Pro2DUO

120 000 рублей

Итого:

162 800 рублей

А что же дальше?

Ближайшие несколько месяцев будут весьма насыщенными на процессорном рынке. Сначала в январе «Интел» обновит модельный ряд своих чипов и представит уже 7-е поколение своей архитектуры под кодовым названием Core. Кардинальных изменений в этом случае не предвидится. Будет проведена работа над ошибками, чуть улучшено быстродействие и добавлены некоторые новое технологии. Затем, уже ближе к концу первого квартала, уже АМД выпустит наконец-то свой новый сокет, который будет называть АМ4. В этом случае изменения уже будут носить революционный характер. Чипы будут производиться по новому техпроцессу, иметь улучшенную архитектуру и получат новые технологии. Именно эти процессоры «Зен» должны будут в теории восстановить паритет на рынке ЦПУ. Лишь после этого будет уже целесообразно пересмотреть ранее приведенные компьютерные конфигурации.

Итоги

Подведем итоги проведенного в рамках этого материала сравнения процессорной продукции Intel vs AMD. Единственная ниша, где позиции второй компании пока еще сильны — это мультимедийные системы и ПК бюджетного и офисного назначения. Причем во втором случае продукция «Интел» выглядит даже предпочтительней. Еще один плюс, которым может похвастаться «АМД» - это более низкая стоимость ее продукции. Но стоит ли экономить те же 100 долларов и получать при этом устаревшую систему даже по нынешним меркам. Это и так очевидно: ПК покупается на 3-5 лет, поэтому во всех остальных случаях при покупке новой вычислительной системы более правильно ориентироваться при сравнении AMD FX vs Intel Core именно на продукцию второй компании.

fb.ru

Сравнение процессоров Intel и AMD разных поколений

Определение конфигурации того или иного персонального компьютера (ПК) обычно начинают с центрального процессора (ЦП), поскольку именно этот компонент и определяет быстродействие системы.

Производительность процессора является фактически его основной характеристикой. Однако, поскольку постоянно производятся всё новые и новые процессора, отличающиеся как по внутреннему устройству, так и по возможностям работы с различными аппаратными составляющими ПК, совместимость процессоров выдвигает к ним не только требования по производительности.

Все процессоры обладают рядом параметров, которые так или иначе влияют на их производительность. Чтобы описать тот или иной тип процессора, представить его потенциальные возможности и возможности его аппаратной совместимости, о нём нужно знать следующую информацию:

  • максимальная частота работы процессора;
  • техпроцесс, по которому он изготовлен (фактически – это его поколение);
  • количество ядер или потоков у ЦП;
  • частота работы в турборежиме;
  • наличие возможности авторазгона;
  • объём кэш-памяти 2-го и 3-го уровней.

Классификация ЦП также может производиться и по другим параметрам, однако, перечисленные являются основными.

Для сравнения производительности процессоров недостаточно просто иметь данную информацию, поскольку реальное положение дел с процессорами, обладающими одинаковыми или почти одинаковыми характеристиками может быть совершенно различным.

Чтобы сравнить быстродействие двух различных ЦП, часто приходится идти на искусственное усложнение данной задачи, например, когда один из сравниваемых процессоров не совместим с подходящими для другого процессора модулями ПК.

В этом случае приходится использовать аппаратно-независимые (или условно аппаратно-независимые) методики. Как правило, они используют такое программное обеспечение (ПО), которое не зависит от аппаратных составляющих и выполняется в достаточно ограниченном объёме памяти. Для улучшения точности результатов подобных тестов, объём этой памяти вообще желательно ограничить объёмом кэша второго или третьего уровня.

Понятное дело, что результаты подобных тестов будут очень сильно отличаться от реальной работы той или иной конфигурации, однако, чтобы оценить быстродействие именно ЦП, других вариантов не существует.

Важно! Использовать узкоспециализированные тесты, определяющие, например, количество операций типа «регистр-регистр» в секунду, или тестирующие только математические операции, конечно же, не следует. Их результаты не дадут оценки производительности ЦП в целом.

Обычно, пользователей интересует общая оценка соотношение цены и качества. В случае с быстродействием процессоров в роли качества выступает производительность. Однако, и здесь не всё так просто. Во-первых, цена новых ЦП постоянно меняется. Во-вторых, существует весьма серьёзный рынок бывших в употреблении комплектующих, на котором б/у процессоров занимают лидирующее место.

То есть дать оценку соотношению цена/производительность можно только на момент выхода нового процессора, однако, со временем этот показатель окажется совершенно неинформативным.

Таким образом, для оценки производительности ЦП можно сделать следующие выводы:

  1. Оценка производительности ЦП должна проводиться в комплексе с другими узлами ПК, однако, для разных поколений процессоров эти результаты будут не совсем корректными, поскольку разные поколения ЦП требуют разных типов материнок, разных типов памяти и т.д.
  2. С учётом вышеизложенного, для оценки производительности ЦП следует применять синтетические тесты, в которых определяется исключительно работа только узлов ЦП, независимо от другой аппаратной «обвески».
  3. Синтетические тесты должны быть ориентированы на работу с многоядерными или многопоточными ЦП, поскольку все современные ПК используют многопоточность.

В статье рассмотрены способы оценки быстродействия ЦП, как отдельного компонента системы и приведены таблицы производительности для десктопных и мобильных решений.

Инструментарий и методика тестирования

Обычно для тестирования процессоров применяется комплексная методика, определяющая быстродействие ЦП в следующих типах приложений:

  • Работа в трёхмерных пакетах (Solid Works, Maya и т.д.)
  • Применение математического аппарата ЦП в сценах финального рендеринга (3DS Max, Maya, Light Wave и проч.)
  • Операции архивирования (Winrar, 7zip).
  • Кодирование аудиофайлов.
  • Задачи компиляции ПО высокого уровня.
  • Математические расчёты (MatLAB, Solid Works, Mapple и т.д.)
  • Программы растровой и векторной графики.
  • Программы кодирования видео.
  • Работа с офисным ПО.
  • Использование кроссплатформенных пакетов (например, Java).

Сравнение процессоров может базироваться и на других методиках: иногда в список тестов добавляют тесты на мультизадачность, то есть способность выполнять несколько задач из перечисленных одновременно, а также тесты в играх.

Внимание! Применяемое в тестах ПО, обязательно должно быть полностью идентичным для каждого тестируемого ЦП. Причём, совпадать должны не только версии, но и индексы сборок. Иногда отличие на один знак в номере сборки означает применение совершенно разных алгоритмов тестирования.

Сравнение производительности и результаты тестов процессоров по выполняемым задачам

По каждому из проведенных тестов определятся итоговый балл того или иного процессора, который впоследствии используется для вычисления общей производительности.

Обычно, при составлении обзоров или анализе быстродействия процессоров, информацию удобно представлять в виде графика или сводной таблицы.

Таблица производительности процессоров Intel и AMD

Ниже приведена таблица производительности процессоров настольных или десктопных ПК. В качестве базовой производительности выбрано быстродействие одного из «топовых» современных процессоров от фирмы Intel — Intel Core i9-9900K.

Данный список фактически представляет собой рейтинг производительности того или иного процессора, при этом была сделана попытка максимально «обезличить» результаты тестирования, то есть свести влияние остальной аппаратной части ПК (памяти, чипсета и т.д.) к минимуму.

Данную таблицу можно использовать для сравнения быстродействия процессоров, предназначенных для работы на самых разнообразных платформах и в самых разных программных задачах.

Место Процессор Производительность
1 Intel Core i9-9900K 100
2 AMD Ryzen 7 2700X 93.6
3 AMD Ryzen 7 1800X 86.6
4 AMD Ryzen 7 2700 84.2
5 Intel Core i7-8086K Limited Edition 82.1
6 AMD Ryzen 7 1700X 82
7 Intel Core i7-8700K 81.4
8 AMD Ryzen 5 2600X 78.5
9 AMD Ryzen 7 1700 77.3
10 AMD Ryzen 5 2600 72.6
11 AMD Ryzen 5 1600X 70.4
12 AMD Ryzen 5 1600 66.5
13 Intel Core i7-7700K 66
14 Intel Core i5-8400 63.1
15 Intel Core i7-7700 61.2
16 Intel Core i7-4790K 58.8
17 Intel Core i7-6700K 57.9
18 Intel Core i7-4770K 57.3
19 Intel Core i7-4790 57
20 Intel Core i7-4770S 55.8
21 Intel Core i5-7600K 54
22 Intel Core i7-6700 53.8
23 AMD Ryzen 5 1500X 52.9
24 AMD Ryzen 5 2400G 52.5
25 Intel Core i7-5775C 52.5
26 Intel Core i7-6700T 52.3
27 Intel Core i5-7600 51.4
28 Intel Xeon E3-1275 v3 49.2
29 Intel Core i5-7500 48.9
30 AMD Ryzen 5 1400 48.8
31 AMD FX-9590 48.6
32 Intel Core i5-6600K 47.7
33 Intel Core i7-4790S 47.7
34 Intel Core i5-6600 47.4
35 Intel Core i5-7400 46
36 Intel Core i5-5675C 45.6
37 Intel Core i7-4770 45.5
38 AMD FX-9370 45.3
39 Intel Xeon E3-1270 v3 44.7
40 Intel Core i5-6402P 44.5
41 AMD Ryzen 3 1300X 44.1
42 AMD FX-8370 44
43 AMD Ryzen 3 2200G 43.9
44 AMD FX-8350 43.8
45 Intel Core i5-6500 43.1
46 Intel Core i3-7350K 42
47 Intel Core i5-4570S 42
48 AMD Ryzen 3 1200 41.2
49 AMD FX-8320 41.1
50 Intel Core i3-7300 40.7
51 Intel Core i5-6500T 40.5
52 Intel Core i5-4690 40.4
53 Intel Core i5-4570 40.1
54 Intel Core i5-6400 40
55 Intel Core i5-4670K 39.9
56 Intel Core i5-4670 39.3
57 Intel Core i3-6320 38.9
58 AMD FX-8370E 38.8
59 Intel Core i3-6300 38.4
60 AMD FX-8320E 38.3
61 Intel Pentium Gold G5600 38
62 Intel Core i3-6100 37.6
63 Intel Core i5-4590 37.5
64 Intel Pentium Gold G5500 37.4
65 Intel Pentium G4600 36.9
66 Intel Pentium G4620 36.8
67 Intel Core i3-7100 36.8
68 Intel Core i5-4440 36.5
69 Intel Pentium Gold G5400 36.4
70 Intel Pentium G4560 36.4
71 Intel Core i5-4590S 36.1
72 Intel Core i5-4460 35.6
73 Intel Core i3-4340 34.2
74 Intel Core i5-4430 33.8
75 AMD A10-7890K 31.6
76 AMD FX-6350 31.6
77 Intel Pentium G4520 31.2
78 AMD Athlon X4 880K 31.2
79 Intel Pentium G4500 30.7
80 AMD Athlon X4 845 30.1
81 AMD A10-7700K 30.1
82 Intel Core i3-4130 29.9
83 Intel Core i3-4360 29.9
84 AMD A8-6600K 29.8
85 AMD A10-7870K 29.8
86 AMD A10-7850K 29.8
87 Intel Core i3-4130T 29.6
88 AMD A12-9800 29.6
89 AMD A8-6500 28.9
90 AMD A8-7670K 28.8
91 AMD A10-7860K 28.6
92 Intel Pentium G3430 28.6
93 Intel Core i3-4150 28.4
94 Intel Pentium G3420 28
95 Intel Pentium G4400 28
96 AMD A10-6790K 27.9
97 AMD A10-9700 27.8
98 AMD Athlon II X4 750K 27.7
99 AMD Athlon II X4 740 26.9
100 AMD A8-9600 26.7
101 AMD FX-4350 26.5
102 AMD A10-9700E 26
103 Intel Pentium G2130 25.7
104 Intel Pentium G3220 25.3
105 AMD Athlon X4 860K 25.2
106 AMD A10-7800 25.2
107 Intel Pentium G3450 25.2
108 AMD FX-4300 24.7
109 AMD A8-7600 24.1
110 Intel Celeron G1850 22.3
111 Intel Celeron G1610 22.2
112 AMD A8-5500 22
113 AMD A6-6400K 21.7
114 Intel Celeron G1840 21.7
115 AMD A6-7470K Black Edition 20.8
116 AMD Athlon 5370 20.2
117 AMD A6-9500 20.1
118 AMD Athlon 5350 18.8
119 AMD A6-7400K 18.5
120 AMD A4-6300 17.5
121 AMD A6-9500E 16.4
122 Intel Core i7-3770K 14
123 AMD Athlon 5150 13.4
124 AMD Sempron 145 13.2
125 Intel Core i7-2700K 12.9
126 Intel Core i7-2600K 12.7
127 AMD FX-8150 12.2
128 Intel Xeon E3-1230 11.9
129 AMD Sempron 3850 11.5
130 Intel Core i5-3570K 11
131 Intel Core i5-3550 10.9
132 Intel Core i7-2600S 10.6
133 AMD FX-8120 10.5
134 Intel Core i5-3470 10.4
135 AMD Phenom II X6 1100T Black Edition 9.9
136 ntel Core i5-2500K 9.8
137 AMD FX-6300 9.7
138 AMD Phenom II X6 1090T Black Edition 9.6
139 ntel Core i5-2400 9.3
140 AMD Phenom II X6 1075T 9.1
141 AMD Phenom II X6 1055T 8.5
142 AMD FX-6100 8.4
143 AMD Sempron 2650 8.4
144 AMD Phenom II X6 1045T 8.2
145 Intel Core i5-2500S 8.1
146 ntel Core i5-2400S 7.6
147 AMD FX-4320 7.4
148 AMD Phenom II X4 980 Black Edition 7.4
149 MD FX-4170 7.3
150 AMD Phenom II X4 975 Black Edition 7.2
151 AMD A10-6800K 7.2
152 AMD Phenom II X4 970 Black Edition 7
153 AMD Phenom II X4 965 Black Edition 6.8
154 AMD A10-5800K 6.7
155 AMD A10-6700 6.7
156 AMD Phenom II X4 955 Black Edition 6.4
157 AMD FX-4100 6.2
158 AMD A8-5600K 6.1
159 AMD A8-3870K 5.8
160 AMD A8-3850 5.7
161 Intel Core i5-2390T 5.5
162 AMD Phenom II X4 910e 5.4
163 AMD A6-3670K 5.4
164 AMD A6-3650 5.2
165 Intel Pentium G850 3.9
166 Intel Pentium G840 3.8
167 Intel Pentium G620 3.5
168 Intel Celeron G540 3.4
169 AMD A6-3500 3.3
170 Intel Celeron G530 3.2
171 AMD A6-5400K 3.2
172 AMD Athlon II X2 270 3.2
173 AMD A4-5300 3
174 AMD Athlon II X2 260 3
175 AMD A4-3400 2.7
176 AMD A4-3300 2.5

Таблица производительности процессоров для ноутбуков

Аналогичным образом была получена таблица производительности процессоров для ноутбуков. Результаты тестирования также были обезличены: в конечном итоге все параметры ЦП (частота, количество ядер/потоков, объём кэша и т.д.) свелись к какому-то индексу производительности и были отсортированы по его убыванию относительно «эталона» — ЦП Intel Core i7-8750H, показавшего наивысший результат.

Место Процессор Производительность
1 Intel Core i7-8750H 100.0
2 Intel Core i7-8809G 76.0
3 Intel Core i7-7700HQ 67.9
4 Intel Core i7-8705G 67.6
5 Intel Core i7-5700HQ 66.1
6 Intel Core i7-6820HK 65.4
7 Intel Core i7-6700HQ 62.6
8 Intel Core i7-8550U 60.5
9 Intel Core i7-4710HQ 59.1
10 Intel Core i5-8250U 57.8
11 AMD Ryzen 7 2700U 55.3
12 AMD Ryzen 5 2500U 55.0
13 Intel Core i7-4712MQ 54.7
14 Intel Core i7-4702MQ 54.2
15 Intel Core i5-7300HQ 49.6
16 Intel Core i5-6300HQ 45.4
17 Intel Core i7-7600U 39
18 Intel Core i7-7500U 38.1
19 Intel Core i5-6267U 35.7
20 Intel Core i5-7300U 35.3
21 Intel Core i5-7200U 34.5
22 Intel Core i7-6560U 34.4
23 Intel Core i5-4210H 33.8
24 Intel Core i7-6500U 33.4
25 Intel Core i5-5257U 33.3
26 Intel Core i5-4210M 32.4
27 Intel Core i7-5600U 32.4
28 Intel Core i7-5500U 31.9
29 Intel Core i5-6260U 31.3
30 Intel Core i5-6300U 31.4
31 Intel Core i7-4510U 30.3
32 Intel Core i5-6200U 30.2
33 Intel Core i3-7130U 29.7
34 Intel Core i5-5300U 28.8
35 Intel Core i5-7Y54 28.1
36 Intel Pentium Silver N5000 27.9
37 Intel Core i5-5200U 27.8
38 Intel Core i5-5250U 27.6
39 Intel Core i5-4300U 27.0
40 Intel Core i3-6100U 26.0
41 Intel Core i3-4100M 25.9
42 Intel Core i5-4210U 25.7
43 Intel Core i5-4200U 24.7
44 Intel Core i5-4260U 24.6
45 Intel Core i3-4000M 24.5
46 Intel Core i7-7Y75 24.3
47 Intel Pentium 4405U 22.7
48 Intel Core i3-5010U 22.6
49 Intel Core i3-3110M 22.5
50 AMD A12-9700P 21.4
51 Intel Core i3-5005U 21.3
52 Intel Core m3-6Y30 21.2
53 Intel Core m5-6Y57 20.7
54 Intel Core i3-4030U 20.2
55 Intel Core m3-7Y30 19.6
56 Intel Core i5-4210Y 17.8
57 Intel Core M-5Y10c 17.7
58 Intel Pentium N4200 17.2
59 AMD A8-7410 16.9
60 Intel Pentium N3520 14.1
61 Intel Celeron N2920 10.9
62 Intel Atom x5-Z8350 10.0
63 AMD A4 Micro-6400T 9.1
64 Intel Celeron N2840 9.1
65 Intel Celeron N2830 8.0

Так же вы можете прочитать статьи на темы: Сравнение процессоров смартфонов и Сравнение процессоров Snapdragon

wi-tech.ru

Таблица сравнения производительности процессоров Intel и AMD

Ниже представлены ДВЕ ТАБЛИЦЫ процессоров AMD и Intel согласно их производительности. Напомню – что это все крайне условно во-первых, и что в таблице слабо учтено влияние многоядерности во-вторых. Поэтому помните, что таблица дает лишь приблизительное и очень условное представление об иерархии данных процессоров. !  САМАЯ ПОЛНАЯ ТАБЛИЦА ТУТ  ! от 11.10.2018

Вверху самые быстрые, внизу соответственно самые медленные. Одноядерные (считай устаревшие) процессоры, а так же мобильные и серверные в таблице не приведены. С течением времени преимущество будут получать процессоры с большим количеством ядер. Если же вас терзает вопрос – Какие процессоры лучше покупать в 2010-м году? – то читайте отдельную статью. Дополнительно характеристики процессоров Intel вы можете посмотреть тут, а  AMD – тут. И не забывайте о ценах! Например лидер Core i7-990X Extreme 3.46 GHz / 1,5 + 12Mb / 6400 MHz / LGA1366 стоит свыше 1000$, поэтому вряд ли его можно назвать настольным, в то время как противостоящий ему Phenom II X6 1100T Black Edition 3.3 GHz / 3 + 6Mb / 4000 MHz / Socket AM3 всего 200$. Так что едва ли можно назвать этот поединок равным.

Подробно о сравнении процессоров AMD vs Intel

Рейтинг выстраивался на основании тестов следующих приложений со всеми включенными оптимизирующими технологиями:

  • FutureMark 3DMark Vantage;
  • 7-Zip 9.13b x64 (performance test);
  • CPU Grave Release 1.73 (CPU test);
  • Cinebench Release 11.5 (Test)
  • Intel Burn Test x64 (Linpack);
  • x264 Video Coding (Encoding);
  • Crysis Warhead (Game).

.

Intel/AMD Наименование процессора *  %
Intel Core i7-990X Extreme 3.46 GHz / 1,5 + 12Mb / 6400 MHz / LGA1366 98.8%
Intel Core i7-980X Extreme 3.33 GHz / 1,5 + 12Mb / 6400 MHz / LGA1366 97.1%
Intel Core i7-970 3.20 GHz / 1,5 + 12Mb / 4800 MHz / LGA1366 92.6%
Intel Core i7-2600K 3.4 GHz / 1+8Mb / 5000 MHz / LGA1155 76.2%
AMD Phenom II X6 1100T Black Edition 3.3 GHz / 3 + 6Mb / 4000 MHz / Socket AM3 71.1%
Intel Core i7-880 3.06 GHz / 1 + 8Mb / 2500 MHz / LGA1156 70.5%
Intel Core i7-960 3.20 GHz / 1 + 8Mb / 4800 MHz / LGA1366 69.1%
Intel Core i7-875K 2.93 GHz / 1 + 8Mb / 2500 MHz / LGA1156 69%
Intel Core i7-870 2.93 GHz / 1 + 8Mb / 2500 MHz / LGA1156 68.9%
AMD Phenom II X6 1090T Black Edition 3.20 GHz / 3 + 6Mb / 4000 MHz / Socket AM3 68.6%
Intel Core i7-950 3.06 GHz / 1 + 8Mb / 4800 MHz / LGA1366 67.8%
Intel Core i5-2500K 3.3 GHz / 1 + 6Mb / 5000 MHz / LGA1155 66.6%
AMD Phenom II X6 1075T 3.00 GHz / 3 + 6Mb / 4000 MHz / Socket AM3 65.8%
Intel Core i5-2400K 3.1 GHz / 1 + 6Mb / 5000 MHz / LGA1155 63.7%
Intel Core i7-930 2.80 GHz / 1 + 8Mb /4800 MHz / LGA1366 62.7%
AMD Phenom II X6 1055T 2.80 GHz / 3 + 6Mb / 4000 MHz / Socket AM3 62.3%
Intel Core i7-860 2.80 GHz / 1 + 8Mb / 2500 MHz / LGA1156 62.2%
Intel Core i7-920 2.66 GHz / 1 + 8Mb / 4800 MHz / LGA1366 60.7%
Intel Core i5-2300K 2.8 GHz / 1 + 6Mb / 5000 MHz / LGA1155 59.1%
AMD Phenom II X6 1035T 2.60 GHz / 3 + 6Mb / 4000 MHz / Socket AM3 57.7%
AMD Phenom II X4 970 Black Edition 3.50 GHz / 2 + 6Mb / 4000 MHz / Socket AM3 56.1%
Intel Core i5-760 2.80 GHz / 1 + 8Mb / 2500 MHz / LGA1156 54.8%
AMD Phenom II X4 965 Black Edition 3.40 GHz / 2 + 6Mb / 4000 MHz / Socket AM3 54.6%
AMD Phenom II X4 955 Black Edition 3.20 GHz / 2 + 6Mb / 4000 MHz / Socket AM3 52.3%
Intel Core 2 Extreme QX9650 3.00 GHz / 12Mb / 1333 MHz / LGA775 51.5%
Intel Core i5-750 2.66 GHz / 1 + 8Mb / 2500 MHz / LGA1156 51.2%
Intel Core 2 Quad Q9650 3.00 GHz / 12Mb / 1333 MHz / LGA775 50.5%
AMD Phenom II X4 945 3.00 GHz / 2 + 6 Mb / 4000 MHz / Socket AM3 49.4%
Intel Core 2 Quad Q9550 2.83 GHz / 12Mb / 1333 MHz / LGA775 48.4%
AMD Athlon II X4 645 3.10 GHz / 2 Mb / 4000 MHz / Socket AM3 47.3%
AMD Phenom II X4 940 Black Edition 3.0 GHz / 2 + 6Mb / 3600 MHz / Socket AM2+ 47%
AMD Phenom II X4 925 2.80 GHz / 2 + 6Mb / 4000 MHz / Socket AM3 46.7%
Intel Core 2 Quad Q9505 2.83 GHz / 6Mb / 1333 MHz / LGA775 46.7%
AMD Phenom II X4 820 2.80 GHz / 2 + 4Mb / 4000 MHz / Socket AM3 46.1%
Intel Core 2 Quad Q9450 2.66 GHz / 12Mb / 1333 MHz / LGA775 46%
Intel Core 2 Quad Q9500 2.83 GHz / 6Mb / 1333 MHz / LGA775 46%
AMD Athlon II X4 640 3.00 GHz / 2Mb / 4000 MHz / Socket AM3 45.9%
AMD Athlon II X4 635 2.90 GHz / 2Mb / 4000 MHz / Socket AM3 44.8%
Intel Core i5-680 3.60 GHz / SVGA / 0,5 + 4Mb /2500 MHz / LGA1156 44.7%
AMD Phenom II X4 920 2.80 GHz / 2 + 6Mb / 3600 MHz / Socket AM2+ 44.4%
AMD Athlon II X4 630 2.80 GHz / 2Mb / 4000 MHz / Socket AM3 43.7%
Intel Core i3-2120K 3.3 GHz / 0,5 + 3Mb / 5000 MHz / LGA1155 43.6%
AMD Phenom II X4 810 2.60 GHz / 2 + 4Mb / 4000 MHz / Socket AM3 43.3%
Intel Core 2 Quad Q9400 2.66 GHz / 6Mb / 1333 MHz / LGA775 43.2%
Intel Core i5-670 3.46 GHz / SVGA / 0,5 + 4Mb / 2500 MHz / LGA1156 43.2%
Intel Core 2 Quad Q8400 2.66 GHz / 4Mb / 1333 MHz / LGA775 42.5%
Intel Core i5-660 3.33 GHz / SVGA / 0,5 + 4Mb / 2500 MHz / LGA1156 42.1%
Intel Core i3-2100K 3.1 GHz / 0,5 + 3Mb / 5000 MHz / LGA1155 41.7%
Intel Core 2 Quad Q9300 2.50 GHz / 6Mb / 1333 MHz / LGA775 41.5%
Intel Core i5-661 3.33 GHz / SVGA / 0,5 + 4Mb / 2500 MHz / LGA1156 41%
Intel Core i5-650 3.20 GHz / SVGA / 0,5 + 4Mb / 2500 MHz / LGA1156 40.9%
Intel Core i5-655K 3.20 GHz / SVGA / 0,5 + 4Mb / 2500 MHz / LGA1156 40.8%
Intel Core 2 Quad Q8300 2.50 GHz / 4Mb / 1333 MHz / LGA775 40.4%
Intel Core i3-560 3.33 GHz / SVGA / 0,5 + 4Mb / 2500 MHz / LGA1156 39.8%
Intel Intel Core 2 Quad Q8200 2.33 GHz / 4Mb / 1333 MHz / LGA775 38.3%
AMD Athlon II X3 455 3.30 GHz / 1,5Mb / 4000 MHz / Socket AM3 37.1%
AMD Athlon II X3 450 3.20 GHz / 1,5Mb / 4000 MHz / Socket AM3 36.9%
Intel Core i3-550 3.20 GHz / SVGA / 0,5 + 4Mb / 2500 MHz / LGA1156 36.7%
Intel Core i3-530 2.93 GHz / SVGA / 0,5 + 4Mb / 2500 MHz / LGA1156 36.3%
AMD Athlon II X3 445 3.10 GHz / 1,5Mb / 4000 MHz / Socket AM3 36.2%
AMD Phenom II X3 720 2.80 GHz / 1,5 + 6Mb / 4000 MHz / Socket AM3 35.9%
Intel Core i3-540 3.06 GHz / SVGA / 0,5 + 4Mb / 2500 MHz / LGA1156 35.7%
AMD Athlon II X3 440 3.00 GHz / 1,5Mb / 4000 MHz / Socket AM3 35.4%
AMD Athlon II X3 435 2.90 GHz / 1,5Mb / 4000 MHz / Socket AM3 34.3%
AMD Phenom II X3 710 2.60 GHz / 1,5 + 6Mb / 4000 MHz / Socket AM3 33.5%
Intel Core 2 Duo E8500 3.16 GHz / 6Mb / 1333 MHz / LGA775 32.9%
AMD Athlon II X3 425 2.70 GHz / 1,5Mb / 4000 MHz / Socket AM3 32.6%
AMD Phenom II X2 565 Black Edition 3.40 GHz / 1 + 6Mb / 4000 MHz / Socket AM3 32.4%
AMD Phenom II X2 560 Black Edition 3.30 GHz / 1 + 6Mb / 4000 MHz / Socket AM3 32.1%
AMD Phenom II X2 555 Black Edition 3.20 GHz / 1 + 6Mb / 4000 MHz / Socket AM3 31.8%
Intel Core 2 Duo E8400 3.00 GHz / 6Mb / 1333 MHz / LGA775 31.3%
AMD Phenom II X2 550 3.10 GHz / 1 + 6Mb / 4000 MHz / Socket AM3 30.9%
AMD Athlon II X2 265 3.30 GHz / 2Mb / 4000 MHz / Socket AM3 30.7%
AMD Athlon II X2 260 3.20 GHz / 2Mb / 4000 MHz / Socket AM3 30.1%
Intel Pentium E6800 3.30 GHz / 2Mb / 1066 MHz / LGA775 29.7%
Intel Core 2 Duo E7600 3.06 GHz / 3Mb / 1066 MHz / LGA775 29.7%
AMD Athlon II X2 255 3.10 GHz / 2Mb / 4000 MHz / Socket AM3 29.1%
Intel Pentium E6700 3.20 GHz / 2Mb / 1066 MHz / LGA775 28.8%
AMD Phenom X3 8750 Black Edition 2.40 GHz / 1,5 + 2Mb / 3600 MHz / Socket AM2+ 28.4%
Intel Core 2 Duo E7500 2.93 GHz / 3Mb / 1066 MHz / LGA775 28.4%
AMD Athlon II X2 250 3.00 GHz / 2Mb / 4000 MHz / Socket AM3 28.3%
Intel Pentium E6600 3.06 GHz / 2Mb / 1066 MHz / LGA775 28.1%
AMD Athlon II X2 245 2.90 GHz / 2Mb / 4000 MHz / Socket AM3 27.7%
Intel Core 2 Duo E7400 2.80 GHz / 3Mb / 1066 MHz / LGA775 27.4%
Intel Pentium E5800 3.20 GHz / 2Mb / 800 MHz / LGA775 27.3%
AMD Phenom X3 8650 2.30 GHz / 1,5 + 2Mb / 3600 MHz / Socket AM2+ 27.2%
Intel Pentium G6950 2.80 GHz / SVGA / 0,5 + 3Mb / 2500 MHz / LGA1156 27.1%
Intel Pentium E6500 2.93 GHz / 2Mb / 1066 MHz / LGA775 27.1%
AMD Athlon II X2 240 2.80 GHz / 2Mb / 4000 MHz / Socket AM3 26.8%
Intel Pentium E6300 2.80 GHz / 2Mb / 1066 MHz / LGA775 26.5%
Intel Core 2 Duo E7300 2.66 GHz / 3Mb / 1066 MHz / LGA775 26.3%
Intel Pentium E5700 3.00 GHz / 2Mb / 800 MHz / LGA775 26%
AMD Athlon II X2 220 2.80 GHz / 1Mb / 4000 MHz / Socket AM3 25.6%
Intel Pentium E5500 2.80 GHz / 2Mb / 800 MHz / LGA775 25.6%
AMD Phenom X3 8450e 2.10 GHz / 1,5 + 2Mb / 3600 MHz / Socket AM2+ 25.3%
AMD Athlon X2 7850 Black Edition 2.80 GHz / 1 + 2Mb / 3600 MHz / Socket AM2+ 25.1%
AMD Athlon II X2 215 2.70 GHz / 1 Mb / 4000 MHz / Socket AM3 25%
Intel Pentium Dual-Core E5400 2.70 GHz / 2Mb / 800 MHz / LGA775 24.6%
AMD Athlon X2 7750 2.70 GHz / 1 + 2Mb / 3600 MHz / Socket AM2+ 24.4%
Intel Pentium Dual-Core E5300 2.60 GHz / 2Mb / 800 MHz / LGA775 23.9%
Intel Core 2 Duo E4700 2.60 GHz / 2Mb / 800 MHz / LGA775 23.7%
AMD Phenom X3 8250e 1.90 GHz / 1,5 + 2Mb / 3600 MHz / Socket AM2+ 23.3%
AMD Athlon X2 7550 2.50 GHz / 1 + 2Mb /3600 MHz / SocketAM2+ 22.8%
AMD Athlon X2 7450 2.40 GHz / 1 + 2Mb /3600 MHz / Socket AM2+ 22.4%
AMD Athlon-64 X2 5600+ 2.90 GHz / 1Mb / 2000 MHz / Socket AM2 20.8%
Intel Core 2 Duo E4500 2.20 GHz / 2Mb / 800 MHz / LGA775 20.6%
Intel Celeron E3500 2.70 GHz / 1Mb / 800 MHz / LGA775 19.6%
Intel Intel Celeron E3400 2.60 GHz / 1Mb / 800 MHz / LGA775 19.1%
AMD Athlon X2 5050e 2.60 GHz / 1Mb / 2000 MHz / Socket AM2 18.6%
Intel Celeron E3300 2.50 GHz / 1Mb / 800 MHz / LGA775 18.6%
Intel Pentium Dual-Core E2220 2.40 GHz / 1Mb / 800 MHz / LGA775 17.9%
AMD Athlon-64 X2 5000+ 2.60 GHz / 1Mb / 2000 MHz / Socket AM2 17.8%
AMD Athlon X2 4450e 2.30 GHz / 1Mb / 2000 MHz / Socket AM2 17.5%
AMD Athlon-64 X2 4800+ 2.50 GHz / 1Mb / 2000 MHz / Socket AM2 17.4%
Intel Pentium Dual-Core E2200 2.20 GHz / 1Mb / 800 MHz / LGA775 16.9%
Intel Celeron Dual-Core E1500 2.2 GHz / 512Kb/ 800 MHz / LGA775 14.8%
Intel Celeron Dual-Core E1400 2.0 GHz / 512Kb/ 800 MHz / LGA775 14.3%
AMD Sempron 145 2.8 GHz / 1Mb / 4000 MHz / Socket AM3 13.7%
AMD Sempron 140 2.7 GHz / 1Mb / 4000 MHz / Socket AM3 12.9%
Intel Celeron 450 2.20 GHz / 512Kb / 800 MHz / LGA775 12.4%
Intel Celeron 430 1.80 GHz / 512Kb / 800 MHz / LGA775 12.1%

ТАБЛИЦА №2

Замечу, что данная таблица несколько устаревшая, а так же страдает «нелюбовью» к процессорами AMD. Рейтинг Феномов и Атлонов тут неоправданно занижен.

Intel AMD
Core i7-980X EE

(3.33 ГГц, 130 Вт, 6×256 KБ L2, 12 МБ L3-кэш, HT, Socket LGA1366)

Core i7-975 EE

(3.33 ГГц, 130 Вт, 4×256 KБ L2, 8 МБ L3-кэш, HT, Socket LGA1366)

Core i7-965 EE

(3.2 ГГц, 130 Вт, 4×256 KБ L2, 8 МБ L3-кэш, HT, Socket LGA1366)

Core i7-950

(3.06 ГГц, 130 Вт, 4×256 KБ L2, 8 МБ L3-кэш, HT, Socket LGA1366)

Core i7-940

(2.93 ГГц, 130 Вт, 4×256 KБ L2, 8 МБ L3-кэш, HT, Socket LGA1366)

Core i7-870

(2.93 ГГц, 95 Вт, 4×256 KБ L2, 8 МБ L3-кэш, HT, Socket LGA1156)

Core i7-930

(2.8 ГГц, 130 Вт, 4×256 KБ L2, 8 МБ L3-кэш, HT, Socket LGA1366)

Phenom II X6 1090T ‘Black Edition’

(3.2 ГГц, 125 Вт, 6×512 КБ L2-кеш и 6 МБ L3-кэш, HT)

Core i7-860

(2.8 ГГц, 95 Вт, 4×256 KБ L2, 8 МБ L3-кэш, HT, Socket LGA1156)

Core i7-920

(2.66 ГГц, 130 Вт, 4×256 KБ L2, 8 МБ L3-кэш, HT, Socket LGA1366)

Core i5-750

(2.66 ГГц, 95 Вт, 4×256 KБ L2, 8 МБ L3-кэш, Socket LGA1156)

Phenom II X6 1055T

(2.8 ГГц, 125 Вт, 6×512 КБ L2-кеш и 6 МБ L3-кэш, HT)

Core 2 Extreme QX9775

(3.2 ГГц, 150 Вт, 12 МБ L2-кэш, FSB 1600 МГц, устанавливаются парами в мат.платы ‘Skulltrail’ Socket 771)

Core 2 Extreme QX9770

(3.2 ГГц, 136 Вт, 12 МБ L2-кэш, FSB 1600 МГц)

Core 2 Extreme QX9650

(3 ГГц, 130 Вт, 12 МБ L2-кэш, FSB 1333 МГц)

Core 2 Quad Q9650

(3 ГГц, 130 Вт, 12 МБ L2-кэш, FSB 1333 МГц)

Phenom II X4 965 ‘Black Edition’

(3.4 ГГц, 125 Вт, 2 МБ L2-кеш и 6 МБ L3-кэш, 4000МГц HT)

Core 2 Extreme QX6850

(3.0 ГГц, 130 Вт, 8 МБ L2-кэш, FSB 1333 МГц)

Core 2 Extreme QX6800

(2.93 ГГц, 130 Вт, 8 МБ L2-кэш, FSB 1066 МГц)

Core i5-660 (*661)

(3.33 ГГц, 73(*87) Вт, 256×2 КБ L2, 4 МБ L3-кэш, НТ, Socket LGA1156)

Core 2 Duo Е8600

(3.33 ГГц, 65 Вт, 6 МБ L2-кэш, FSB 1333 МГц)

Core i5-650

(3.2 ГГц, 73 Вт, 256×2 КБ L2-кэш, 4 МБ L3-кэш ,НТ, Socket LGA1156 )

Core 2 Quad Q9550

(2.83 ГГц, 95 Вт, 12 МБ L2-кэш, FSB 1333 МГц)

Phenom II X4 955 ‘Black Edition’

(3.2 ГГц, 125 Вт, 2 МБ L2-кеш и 6 МБ L3-кэш, 4000МГц HT)

Core 2 Quad Q9505

(2.83 ГГц, 95 Вт, 6 МБ L2-кэш, FSB 1333 МГц)

Phenom II X4 945

(3.0 ГГц, 125 Вт, 2 МБ L2-кэш, 6 МБ L3-кэш, 4000МГц HT)

Core 2 Quad Q9450

(2.66 ГГц, 95 Вт, 12 МБ L2-кэш, FSB 1333 МГц)

Phenom II X4 940 ‘Black Edition’

(3.0 ГГц, 125 Вт, 2 МБ L2-кеш и 6 МБ L3-кэш, 3600МГц HT)

Core 2 Quad Q9400

(2.66 ГГц, 95 Вт, 6 МБ L2-кэш, FSB 1333 МГц)

Phenom II X4 925

(2.8 ГГц, 95 Вт, 2 МБ L2-кеш и 6 МБ L3-кэш, 4000МГц HT)

Core i3-540

(3,06 ГГц, 73 Вт, 256×2 КБ L2-кэш, 4 МБ L3-кэш, НТ, Socket LGA1156)

Core 2 Duo E8500

(3.16 ГГц, 65 Вт, 6 МБ L2-кэш, FSB 1333 МГц)

Phenom II X4 920

(2.8 ГГц, 125 Вт, 2 МБ L2-кеш и 6 МБ L3-кэш, 3600МГц HT)

Core 2 Quad Q8400

(2.66 ГГц, 95 Вт, 4 МБ L2-кэш, FSB 1333 МГц)

Phenom II X3 720

(2.8 ГГц, 95 Вт, 1.5 МБ L2-кэш и 6 МБ L3-кеш, 3600МГц HT)

Core 2 Quad Q9300

(2.5 ГГц, 95 Вт, 6 МБ L2-кэш, FSB 1333 МГц)

Phenom II X4 810

(2.6 ГГц, 95 Вт, 2 МБ L2-кэш и 4 МБ L3-кеш, 3600МГц HT)

Core i3-530

(2,93 ГГц, 73 Вт, 256×2 КБ L2-кэш, 4 МБ L3-кэш, НТ, Socket LGA1156)

Core 2 Duo E8400

(3.0 ГГц, 65 Вт, 6 МБ L2-кэш, FSB 1333 МГц)

Phenom II X3 710

(2.6 ГГц, 95 Вт, 1.5 МБ L2-кэш и 6 МБ L3-кеш, 3600МГц HT)

Core 2 Duo E8300

(2.83 ГГц, 65 Вт, 6 МБ L2-кэш, FSB 1333 МГц)

Core 2 Quad Q6700

(2.66 ГГц, 95 Вт, 8 МБ L2-кэш, FSB 1066 МГц)

Core 2 Duo E6850

(3.0 ГГц, 65 Вт, 4 МБ L2-кэш, FSB 1333 МГц)

Core 2 Quad Q8300

(2.5 ГГц, 95 Вт, 4 МБ L2-кэш, FSB 1333 МГц)

Athlon II X4 635

(2.9 ГГц, 95 Вт, 2 МБ L2-кэш, 4000 МГц HT)

Core 2 Quad Q6600

(2.4 ГГц, 95 Вт, 8 МБ L2-кэш, FSB 1066 МГц)

Core 2 Quad Q8200

(2.33 ГГц, 95 Вт, 4 МБ L2-кэш, FSB 1333 МГц)

Athlon II X4 630

(2.8 ГГц, 95 Вт, 2 МБ L2-кэш, 4000 МГц HT)

Core 2 Duo E7600

(3.06 ГГц, 65 Вт, 3 МБ L2-кэш, FSB 1066 МГц)

Athlon II X4 620

(2.6 ГГц, 95 Вт, 2 МБ L2-кэш, 4000 МГц HT)

Core 2 Duo E7500

(2.93 ГГц, 65 Вт, 3 МБ L2-кэш, FSB 1066 МГц)

Phenom II X2 555

(3.2 ГГц, 80 Вт, 1 МБ L2-кэш и 6 МБ L3-кеш, 4000МГц HT)

Athlon II X3 440

(3.0 ГГц, 65 Вт, 1.5 МБ L2-кэш, 4000 МГц HT)

Pentium G6950

(2.8 Ггц, 73 Вт, 2×256 КБ L2-кэш, 3 МБ L3-кэш, Socket LGA1156)

Phenom II X2 550 ‘Black Edition’

(3.1 ГГц, 80 Вт, 1 МБ L2-кэш и 6 МБ L3-кеш, 4000МГц HT)

Athlon II X3 435

(2.9 ГГц, 65 Вт, 1.5 МБ L2-кэш, 4000 МГц HT)

Core 2 Duo E7400

(2.8 ГГц, 65 Вт, 3 МБ L2-кэш, FSB 1066 МГц)

Phenom II X2 545

(3.0 ГГц, 80 Вт, 1 МБ L2-кэш и 6 МБ L3-кеш, 4000МГц HT)

Core 2 Duo E8200

(2.66 ГГц, 65 Вт, 6 МБ L2-кэш, FSB 1333 МГц)

Athlon II X3 425

(2.7 ГГц, 65 Вт, 1.5 МБ L2-кэш, 4000 МГц HT)

Core 2 Extreme X6800

(2.93 ГГц, 90 Вт, 4 МБ L2-кэш, FSB 1066 МГц)

Athlon II X2 255

(3.1 ГГц, 65 Вт, 2 МБ L2-кэш, 4000 МГц HT)

Core 2 Duo E7300

(2.66 ГГц, 65 Вт, 3 МБ L2-кэш, FSB 1066 МГц)

Athlon II X2 250

(3.0 ГГц, 65 Вт, 2 МБ L2-кэш, 4000 МГц HT)

Core 2 Duo E6750

(2.66 ГГц, 65 Вт, 4 МБ L2-кэш, FSB 1333 МГц)

Phenom X4 9950 ‘Black Edition’

(2.6 ГГц, 140 Вт, 2 МБ L2-кэш и 2 МБ L3-кэш, 3600 МГц HT)

Athlon X2 7850 ‘Black Edition’

(2.8 ГГц, 95 Вт, 1 МБ L2-кэш и 2 Мб L3-кеш, 3600 МГц HT)

Core 2 Duo E7200

(2.53 ГГц, 65 Вт, 3 МБ L2-кэш, FSB 1066 МГц)

Athlon X2 7750

(2.7 ГГц, 95 Вт, 1 МБ L2-кэш и 2 Мб L3-кеш, 3600 МГц HT)

Pentium E6500

(2.93 ГГц, 65 Вт, 2 МБ L2-кэш, FSB 1066 МГц)

Athlon II X2 245

(2.9 ГГц, 65 Вт, 2 МБ L2-кэш, 4000 МГц HT)

Core 2 Duo E6700

(2.66 ГГц, 65 Вт, 4 МБ L2-кэш, FSB 1066 МГц)

Phenom X4 9850 ‘Black Edition’

(2.5 ГГц, 125 Вт, 2 МБ L2-кэш и 2 МБ L3-кэш, 3600 МГц HT)

Pentium E6300

(2.8 ГГц, 65 Вт, 2 МБ L2-кэш, FSB 1066 МГц)

Athlon II X2 240

(2.8 ГГц, 65 Вт, 2 МБ L2-кэш, 4000 МГц HT)

Core 2 Duo E6550

(2.33 ГГц, 65 Вт, 4 МБ L2-кэш, FSB 1333 МГц)

Athlon X2 6400+

(3.2 ГГц, 125 Вт, 2 МБ L2-кэш, 2000 МГц HT)

Pentium E5400

(2.7 ГГц, 65 Вт, 2 МБ L2-кэш, FSB 800 МГц)

Athlon II X2 215

(2.7 ГГц, 65 Вт, 1 МБ L2-кэш, 3600 МГц HT)

Pentium E5300

(2.6 ГГц, 65 Вт, 2 МБ L2-кэш, FSB 800 МГц)

Core 2 Duo E4700

(2.6 ГГц, 65 Вт, 2 МБ L2-кэш, FSB 800 МГц)

Athlon X2 7550

(2.5 ГГц, 95 Вт, 1 МБ L2-кэш и 2 Мб L3-кеш, 3600 МГц HT)

Pentium E5200

(2.5 ГГц, 65 Вт, 2 МБ L2-кэш, FSB 800 МГц)

Athlon X2 7450

(2.4 ГГц, 95 Вт, 1 МБ L2-кэш и 2 Мб L3-кеш, 3600 МГц HT)

Core 2 Duo E6600

(2.4 ГГц, 65 Вт, 4 МБ L2-кэш, FSB 1066 МГц)

Athlon X2 6000+ ‘Black Edition’

(3.0 ГГц, 125 Вт, 2 МБ L2-кэш, 2000 МГц HT)

Phenom X4 9750

(2.4 ГГц, 95 Вт, 2 МБ L2-кэш и 2 МБ L3-кэш, 3600 МГц HT)

Phenom X3 8750

(2.4 ГГц, 95 Вт, 1.5 МБ L2-кэш и 2 МБ L3-кэш, 3600 МГц HT)

Phenom X4 9650

(2.3 ГГц, 95 Вт, 2 МБ L2-кэш и 2 МБ L3-кэш, 3600 МГц HT)

Core 2 Duo E4600

(2.4 ГГц, 65 Вт, 2 МБ L2-кэш, FSB 800 МГц)

Athlon X2 5800+

(Модификация 1: 3.0 ГГц, 65 Вт, 1 МБ L2-кэш, 2000 МГц HT Модификация 2: 2.9 ГГц, 65 Вт, 1 МБ L2-кэш, 2000 МГц HT)

Core 2 Duo E6420

(2.13 ГГц, 65 Вт, 4 МБ L2-кэш, FSB 1066 МГц)

Phenom X4 9550

(2.2 ГГц, 95 Вт, 2 МБ L2-кэш и 2 МБ L3-кэш, 3600 МГц HT)

Core 2 Duo E6400

(2.13 ГГц, 65 Вт, 2 МБ L2-кэш, FSB 1066 МГц)

Phenom X3 8650

(2.3 ГГц, 95 Вт, 1.5 МБ L2-кэш и 2 МБ L3-кэш, 3600 МГц HT)

Phenom X3 8450

(2.1 ГГц, 95 Вт, 1.5 МБ L2-кэш и 2 МБ L3-кэш, 3600 МГц HT)

Pentium E2220

(2.4 ГГц, 65 Вт, 1 МБ L2-кэш, FSB 800 МГц)

Athlon X2 5600+

(Модификация 1: 2.8 ГГц, 89 Вт, 2 МБ L2-кэш, 2000 МГц HT Модификация 2: 2.9 ГГц, 65 Вт, 1 МБ L2-кэш, 2000 МГц HT)

Core 2 Duo E4500

(2.2 ГГц, 65 Вт, 2 МБ L2-кэш, FSB 800 МГц)

Athlon X2 5400+

(2.8 ГГц, 65 Вт, 1 МБ L2-кэш, 2000 МГц HT)

Pentium E2210

(2.2 ГГц, 65 Вт, 1 МБ L2-кэш, FSB 800 МГц)

Phenom X4 9350e

(2.0 ГГц, 65 Вт, 2 МБ L2-кэш и 2 МБ L3-кэш, 3600 МГц HT)

Pentium E2200

(2.2 ГГц, 65 Вт, 1 МБ L2-кэш, FSB 800 МГц)

Athlon X2 5200+

(Модификация 1: 2.6 ГГц, 89 Вт, 2 МБ L2-кэш, 2000 МГц HT Модификация 2: 2.7 ГГц, 65 Вт, 2 МБ L2-кэш, 2000 МГц HT

Модификация 3: 2.6 ГГц, 65 Вт, 1 МБ L2-кэш, 2000 МГц HT)

Core 2 Duo E4400

(2.0 ГГц, 65 Вт, 2 МБ L2-кэш, FSB 800 МГц)

Athlon X2 5000+ ‘Black Edition’

(2.6 ГГц, 65 Вт, 1 МБ L2-кэш, 2000 МГц HT)

Core 2 Duo E6320

(1.87 ГГц, 65 Вт, 4 МБ L2-кэш, FSB 1066 МГц)

Phenom X4 9150e

(1.8 ГГц, 65 Вт, 2 МБ L2-кэш и 2 МБ L3-кэш, 3200 МГц HT)

Core 2 Duo E6300

(1.87 ГГц, 65 Вт, 2 МБ L2-кэш, FSB 1066 МГц)

Athlon X2 4800+

(2.5 ГГц, 65 Вт, 1 МБ L2-кэш, 2000 МГц HT)

Core 2 Duo E4300

(1.8 ГГц, 65 Вт, 2 МБ L2-кэш, FSB 800 МГц)

Pentium E2180

(2.0 ГГц, 65 Вт, 1 МБ L2-кэш, FSB 800 МГц)

Athlon X2 4600+

(2.4 ГГц, 65 Вт, 1 МБ L2-кэш, 2000 МГц HT)

Celeron E3300

(2.5 ГГц, 65 Вт, 1 МБ L2-кэш, FSB 800 МГц)

Athlon X2 4400+

(2.3 ГГц, 65 Вт, 1 МБ L2-кэш, 2000 МГц HT)

Celeron E3200

(2.4 ГГц, 65 Вт, 1 МБ L2-кэш, FSB 800 МГц)

Athlon X2 BE-2400

(2.3 ГГц, 45 Вт, 1 МБ L2-кэш, 2000 МГц HT)

Pentium E2160

(1.8 ГГц, 65 Вт, 1 МБ L2-кэш, FSB 800 МГц)

Athlon X2 4200+

(2.2 ГГц, 65 Вт, 1 МБ L2-кэш, 2000 МГц HT)

Celeron G440 (LGA1155)

(1.6 ГГц, 35 Вт, кэш: L1 64 Кб, L2 256 КБ, L3 1 Мб, DDR3-1066)

Celeron E1600

(2.4 ГГц, 65 Вт, 512 КБ L2-кэш, FSB 800 МГц)

Athlon X2 BE-2350

(2.1 ГГц, 45 Вт, 1 МБ L2-кэш, 2000 МГц HT)

Celeron E1500

(2.2 ГГц, 65 Вт, 512 КБ L2-кэш, FSB 800 МГц)

Athlon X2 4000+

(2.1 ГГц, 65 Вт, 1 МБ L2-кэш, 2000 МГц HT)

Pentium E2140

(1.6 ГГц, 65 Вт, 1 МБ L2-кэш, FSB 800 МГц)

Athlon X2 3800+

(2.0 ГГц, 65 Вт, 1 МБ L2-кэш, 2000 МГц HT)

Celeron E1400

(2.0 ГГц, 65 Вт, 512 КБ L2-кэш, FSB 800 МГц)

Sempron X2 2300

(2.2 ГГц, 65 Вт, 512 КБ L2-кэш, 1600 МГц HT)

Athlon X2 3600+

(2.0 ГГц, 65 Вт, 512 КБ L2-кэш, 2000 МГц HT)

Celeron E1200

(1.6 ГГц, 65 Вт, 512 КБ L2-кэш, FSB 800 МГц)

Athlon X2 BE-2300

(1.9 ГГц, 45 Вт, 1 МБ L2-кэш, 2000 МГц HT)

Sempron X2 2100

(1.8 ГГц, 65 Вт, 512 КБ L2-кэш, 1600 МГц HT)

Сравнение топовых процессоров Intel против AMD Core i7 2600K vs Phenom II X6 1090T.

Надеемся, это полезно. Будем признательны если nлюcaнeте. Услуги по сервису, диагностике, консультации и ремонту компьютера или ноутбука. [poll id=»0003″]

compua.com.ua

Intel и AMD в 2016 году или дилемма выбора процессора

Процессорная индустрия не менее динамична, нежели остальные сферы информационных технологий. Постоянные доработки последних микроархитектур и выпуск новых пусть и не сделали на начало 2016 года революционных прорывов, но дали нам с вами более широкий выбор в рамках определенных классов центральных процессоров.

В очередной раз обсудим то, какой же из процессоров лучше — Intel или AMD, а также проведем сравнение процессоров для системы под разные задачи. Сразу скажу о том, что мнение в данной статье субъективно и может быть как поддержано, так и опровергнуто любым человеком и без последствий. В данной статье не будет защиты той или иной стороны, всё будет основано на реальном положении вещей мирового рынка центральных процессоров.

В дополнение немного затронем сегмент мобильных решений. Конкретные ответы для систем под определённые виды задач будут приведены в выводах, советую продержаться и дочитать до конца.

Для удобства и быстрого перехода приведено содержание статьи:

AMD vs Intel. Небольшое историческое введение

Итак, поехали. Компании Intel Corporation и Advanced Micro Devices были основаны примерно в одно время: в 1968 и 1969 годах соответственно. То есть за спиной у обеих компаний огромный опыт как производства процессоров, так и конкуренции между собой. Но почему-то в среде простых «юзеров» Intel гораздо известнее. И даже в некоторых допотопных технических учебных заведениях подробно изучают старенький и наболевший всем технарям-студентам процессор i8080. АМД в это время просто выпускали клоны 8080 в виде процессоров Am9080. А первым удачным процессором AMD собственной разработки можно назвать процессор Am2900.

Ладно, не будем о грустных процессорах-старичках с частотой в 3 МГц, выполненных по техпроцессу 6 мкм и оснащённых 8-битовой шиной данных. А лучше, будем потихоньку двигаться, непосредственно, к теме нашего обсуждения, и к современным процессорам с более радостными характеристиками.

Мифы про AMD

Сразу хотелось бы развеять мифы о «горящих» и «не подлежащих» разгону процессорах AMD. На сегодняшний день такие заявления основаны на «голых» слухах. Около десяти лет назад было множество прецедентов выхода из строя процессоров типа Athlon 1400, которые просто сгорали после того, как кулер, охлаждающий радиатор процессора, выходил из строя. Да, тогда это было актуально, но говорить об этом, когда на дворе 2015 год и процессоры AMD оснащены отличной технологией тепловой защиты, – просто кощунство.

Да и тепловой режим зависит от различных факторов, а не только от самого процессора, к примеру, факторами влияния может быть эффективность кулера процессора, а также качество нанесения термопасты. По поводу разгона не буду много говорить и приводить конкретные модели процессоров, а просто констатирую тот факт, что в продаже имеются процессоры из серии «Black Edition», которые ориентированы на разгон самим производителем. Так же и с новыми FX от AMD, они не просто зарекомендовали себя, как пригодные к хорошему оверклоку, но и могут похвастаться мировыми рекордами в разгоне.

С негативными мифами про AMD покончено, теперь можно вспомнить и про Intel. Негативных мифов про Intel вроде бы и не было. В те времена, когда «горели» Атлоны, можно было лишь услышать лестные отзывы про Pentium. Этот процессор знали и почитали многие, и даже сейчас на вопрос: «Какой у тебя компьютер?». Иногда можно услышать гордый ответ - «Pentium».

2016 год. Сравнение основных линеек процессоров от AMD и Intel

Резко заявлю о том, что по состоянию на 2016 год, среди AMD и Intel можно уверенно выделить явного лидера хит-парада процессоров. И на основе данной статьи, вы сможете подобрать и купить процессор, действительно, с учетом всех потребностей. Если, в статье какая видеокарта лучше мы не смогли выделить масштабного лидера, то здесь всё немного яснее. Но этот лидер будет озвучен с довольно обобщёнными нотками, так как специфику рабочей и бюджетной сферы никто не отменял, но об этом позже.

В этом подразделе статьи мы пройдёмся по основным линейкам процессоров от двух компаний и проанализируем их работу при различных видах нагрузок, а уже в выводах, как и обещалось, будут приведены рекомендации для выбора процессора под те или иные задачи. Соответственно с учётом конкретных задач преимущество тех или иных процессоров будет существенно меняться.

К описанию и разрешению дилеммы «что лучше: amd или intel» следует подходить комплексно и под разными углами обзора, ведь обычному потребителю необходимо одно, а заядлому геймеру или оверклокеру - совсем другое. Сразу скажу, что ответ будет динамический, и я буду стараться обновлять статью по мере появления на свет радикально новых линеек процессоров от обеих компаний, ведь в этом году ведёт один, а в следующем – другой.

Начнём немного издалека. Когда компания Intel тихо и мирно продолжала выпускать хорошие и качественные процессоры, на свет появилась линейка AMD Athlon 64 c доработанной микроархитектурой К8. Именно после появления этих процессоров многие заговорили о AMD, а многие даже съехали с Intel в ту пору. Несколько лет назад были более-менее равные «бои» процессоров Phenom на К10 с соответствующими моделями Core 2 Duo и Core 2 Quad от Intel. В эти периоды и появилось распространённое мнение о том, что процессоры AMD в среднем и бюджетном ценовом диапазоне превосходят Интел по соотношению цена/качество. Для AMD всё вроде бы шло очень и очень неплохо, но тут появилась микроархитектура Nehalem, которая нанесла весомый удар в сторону AMD и произвела революцию на рынке процессоров.

Core i3/i5/i7 на Sandy Bridge стали активно раскупаться, подымая Intel всё выше и выше над AMD. Немного спустя Intel поддала жару в огонь, выпустив в свет процессоры на Sandy Bridge второго поколения. Они оказались не менее удачными, чем предшественники: многим полюбились i5-2400, 2500, i7-2700, да и было за что. Не будем вникать в микроархитектуру, только скажу, что разработчики Intel хорошенько её доработали, добавив множество различных технологий и особенностей.

Прошло немного времени, и Intel анонсировала процессоры третьего поколения – Ivy Bridge. Не остались без внимания процессоры intel core i5-3570K , i7-3770K и многие другие, хотя существенными улучшениями они похвастаться не могут. Но учитывая тот факт, что цены на Ivy и Sandy Bridge не разделены пропастью, то более разумным будет вариант покупки немного доточенных Ivy Bridge.

А что же в это время предприняла компания AMD? AMD невозмутимо продолжает дорабатывать микроархитектуру K10, потихоньку добавляя частоты к Phenom. Хоть процессоры AMD Phenom II 9хх очень неплохо смотрятся на рынке процессоров, в силу своих возможностей и цены, но они уже морально устарели и им довольно сложно конкурировать с новой продукцией от Интел.

Потом анонсируется линейка гибридных процессоров AMD Llano со ставкой на интегрированную графику прямо на кристалле процессора. Решение довольно интересное, учитывая, что графика Llano показывает хорошую производительность, но в вычислительных тестах данные гибридные чипы показывают результат двухъядерных Intel Core i3-2100. Некоторым вариант экономии на видеокарте придётся по вкусу, тем более экономия существенная и процессоры Llano будут отмечены нами в итогах как интересный бюджетный вариант. В довесок была выпущена более новая линейка процессоров A-серии – это процессоры Trinity, они предлагают более мощную графику, нежели Llano, что выглядит ещё более лакомо для домашних систем начального уровня. Графика Trinity по праву считается лучшей в мире среди интегрированных на кристалл процессора.

В топовом сегменте дела пошли не очень. Все с нетерпением ждали феерического выезда легендарных процессоров на архитектуре Bulldozer. Все ждали революции на рынке процессоров, а вместо этого на свет явился сыроватый 8-ядерный продукт. К тому же, эти 8 ядер являются не совсем полноценными, так как каждые два ядра в микроархитектуре Bulldozer разработчики объединили в 1 модуль, который можно сравнивать (условно) с одним ядром процессоров Ivy Bridge. Но ещё раз подчеркну, что это сравнение очень условно, так как от видов задач эта самая условность может быть разбита в пух и прах как в пользу Intel, так и AMD.

Затем была анонсирована доработка Bulldozer — процессоры Vishera с микроархитектурой Piledriver – которая , по словам представителей AMD, дает прирост в районе 10-15%, при этом имея меньшее TDP и всё это подкрепляя очень заманчивой ценой.

Безусловно, нельзя не отметить, что и процессоры Bulldozer и, в особенности, их улучшенный вариант – Vishera – показывают великолепные результаты при многопоточной нагрузке, это чётко видно в рабочих тестах 3d max:

Чем меньше, тем лучше

FX8350 обходит i7-3770K. Примерно такая же ситуация будет наблюдаться во всех приложениях, которые могут создать 8 качественных потоков, то есть в большинстве пакетов для работы с графикой, а также при любых других видах сложных вычислений. Если проанализировать результаты, то видно, что отрыв от i7-3770K незначительный, но учитывая приблизительные цены данных моделей – 340$ у i7-3770K и 209$ у FX-8350, я думаю, вопросы о более выгодном процессоре именно для таких видов задач должны быть сняты. Также, для этих задач будет интересен ещё более дешёвый FX-8320.

Но когда на процессор ложится однопоточная нагрузка, то за счёт всё той же недоработанной микроархитектуры бульдозер частенько проигрывает оппонентам от Intel. Те же самые игры обычно не могут загрузить более четырех ядер, что в результате выставляет напоказ недостатки ядер Bulldozer по отдельности. Процессоры AMD Vishera немного исправили ситуацию, но всё равно отставание заметно. Для наглядности приведу немного игровых тестов:

Безусловно, игровая нагрузка в большей мере ложится на видеокарту, но и процессор здесь является не менее важным звеном. Тем более, что частенько проскакивают достаточно требовательные к ресурсам процессора игры.

Выборка приведенных тестов слишком мала, но общая тенденция результатов тестирования как на отечественных так и зарубежных сайтах именно такая: из тестов чётко видно, что i5-3570K уверенно обходит оппонентов от AMD в лице новых FX-4300, FX-6300 и FX-8350.

Уже начиная с 2015 года Саннивелская компания AMD, на которую уже практически не полагалось никаких надежд в плане новшеств, конечно же, заявила о представлении новой линейки, именуемой как Carrizo. Представителями было оговорено, что Carizzo является шестым поколением, но вот почему в учет не идет малоизвестный Brazos - этого непонятно. Ну да ладно, стоит выделить следующие моменты этой нашумевшей линейки, представленной в Германии.

  1. Carizzo размещается исключительно на одном кристалле, а до этого южный мост и графический чип располагались на двух кристаллах. Функциональность устройства основывается на 28 нанометрах по процессу Global Foundries.
  2. Четыре ядра имеют архитектуру Excavator. Частота процессора была поднята только на 1 МГц, по сравнению с предшествующей Steamroller, поэтому производительность обработки данных на одно ядро, увы, возросла незначительно, но в целом все не так плохо - прирост в районе 15%, при сохранении в целом предыдущих принципов обработки данных.
  3. Обновилась и графическая сторона. В частности, графическое ядро получило 512 Кб памяти второго уровня. Существенно замечены улучшения производительности при согласовании с тесселяцией, и что очень важно, цветопередача не имеет потерь.

В это же время компания Intel не поскупилась на создание и выпуск нового поколения процессоров, которые получили название Broadwell. И стоит сразу заметить, что каждый поклонник интеловской команды получил огорчение. Процессор представляет собой основу от Haswell, выполненный по техпроцессу в 14-нм. Никаких изменений не получила функциональность ядер и микроархитектура, поэтому десктопный Broadwell получился мягко говоря не на славу.

Из плюсов можно выделить снижение тепловыделения. Также добавлено интегрированное графическое ядро Iris Pro 6200. Вот это, пожалуй, и все основные важные добавки к работе процессора от компании Intel.

Но если рассматривать в общем, по большинству игр, то процессоры AMD также вполне неплохо себя чувствуют. 

В этих тестах для нас главное не конкретика FPS двух игр, а общая тенденция отставания процессоров FX в играх. В выводах мы отметим этот факт, что пойдёт в пассив AMD.

Центральные процессоры для ноутбуков

Intel уже достаточно продолжительное время царит в сегменте процессоров для ноутбуков, причём царит очень основательно. В ноутбуках как бюджетного, так и топового класса красуются процессоры Сore ix, которые мы расхваливали немного выше.

Выход процессоров Llano не очень сильно изменил расстановку сил, но внёс некое разнообразие в бюджетный сегмент ноутбуков. А вот по-настоящему хорошим выпадом от AMD можно назвать именно процессоры Trinity. Ещё более мощная интегрированная графика за доступную цену, к тому же эти процессоры поддерживают технологию Dual Graphics. Данная технология позволяет интегрированной графике процессоров Trinity работать совместно с дискретным адаптером. В итоге связка «интегрированная графика Trinty + дискретная Radeon HD 7670M» смотрится весьма привлекательно, учитывая суммарные показатели графической производительности и невысокую стоимость.

Можно смело утверждать, что в бюджетном сегменте ноутбуков, AMD Trinity A4 и A6 серии, являются очень интересными для покупателя, так как гарантируют более мощную графику, нежели интегрированная графика в процессорах Intel.

В среднем мобильном сегменте процессоры A10 в паре с HD 7670 также будут радовать своей графической производительностью. Но уже в борьбе с определёнными Core i5 у них будут проблемы на вычислительном фронте. При всём этом средний класс ноутбуков остается подвержен жёсткой конкуренции и очень многие остановят свой выбор на A10 + HD 7670. Так что в среднем и бюджетном сегменте определить, какой процессор лучше для ноутбука, не так-то просто.

Возвращаясь все к тому же Carrizo от AMD, который был выпущен в 2015 году, то стоит заметить, что система имеет уже интегрированный видеодекодер UVD-6. Благодаря этому декодеру появилась возможность просмотра видео в форматах H.264 и Н.265. Как было заявлено производителями Carrizo, это первый в мире чип для ноутбуков, которому подвластно декодирование H.265.

Intel также не дремлет в вопросе графики для ноутбуков, но существенно отстает от AMD, как ни странно, бы это звучало. Так, было проведено тестирование, на котором соревновались Carrizo от AMD и Broadwell от Intel, воспроизводившие видео 4-К в формате HEVC. Результаты были ошеломительными, при воспроизведении видео ноутбук с AMD-шным Carrizo не загружал процессор даже и наполовину, в тот час, как его конкурент Inrel был загружен на 80, а иногда и на 100%.

Таким образом, если еще в 2013 году лидировала Intel, то ситуация на 2015 год несколько изменилась, и теперь уважающий себя юзер предпочтет ноутбук с большей графической производительностью под управлением процессоров Carrizo от AMD.

Хотелось бы отметить, что приобретение высокопроизводительного ноутбука – очень неоднозначная штука, советую ознакомиться со статьей «ноутбук или настольный ПК», которая не даст вам оступиться на этом обманчивом фронте.

Ладно, не будем зацикливаться на процессорах для ноутбуков, а лучше перейдем к выводам.

AMD и Intel.Какие процессоры лучше? Выводы

Осталось подвести небольшие итоги в битве AMD против Intel. Из последнего вышесказанного все становится понятным, но давайте судить объективно, ведь каждый имеет право на ошибку, и будем верить, что эта ошибка будет отработана. Уделим внимание классу выполняемых задач этими процессорами, чтобы в итоге судить полноценно.

Процессор для бюджетной системы с нетребовательными задачами

Для начала ответим что лучше amd или intel в бюджетном сегменте рынка. Бюджетные системы довольно широко распространены. Это могут быть как домашние компьютеры, так и офисные системы, где начальник пытается купить парк машин по цене конфигурации одной нормальной системы. Здесь, мне кажется, стоит отдать преимущество AMD. Тот же самый новый Trinity, к примеру A4-5300 за 50-60$, будет отлично смотреться в бюджетных домашних системах, особенно при попытках нагрузить систему графическими задачами, такими как игры. Ну или на худой конец, можно укомплектовать систему самым дешевым Llano, за 40$.

Для офисного парка машин Trinity будут также неплохим решением, но здесь их поджимают Pentium G, так как в вычислительных задачах показывают более высокий уровень производительности за счёт архитектуры Sandy Bridge второго поколения и немного большего объёма кэш-памяти.

AMD-шная Carrizo 2015 года станет отличным решением не только для домашнего использования, но и вполне может занимать почетные места среди офисных машин. Но главной целью AMD был выпуск совершенно нового процессора, который удовлетворит потребности функциональности ноутбуков.

Интеловская компания с Broadwell, который стал «нелюбимым ребенком», во многом проигрывает позиции AMD-шникам. Так, в частности хоть Broadwell и напичкан мощным графическим ядром Iris Pro 6200, но функциональность на уровне офисных расчетов желает лучшего. Broadwell недалеко ушел от Sandy Bridge, который действительно справлялся с вычислительными задачами на должном уровне.

Так что для офисного парка машин хорошим выбором будет бюджетный процессор Intel Pentium G на Sandy Bridge, выпущенный в 2013 году или же новая работа Carrizo 2015 года от AMD.

Процессор для игрового компьютера

Класс игровых компьютеров наиболее всеобъёмлющий, потому что охватывает как средний? так и топовый сегмент процессоров, здесь уже нет места интегрированной графике, и системы обычно комплектуются производительными видеокартами, которые как раз таки и берут на себя основную часть работы в играх. Но от процессора также зависит многое, так как баланс в системе никто не отменял.

Из ранее проанализированных результатов тестов можно уверенно говорить, что для среднестатистической игровой системы необходим Intel. Если Вам не жаль немного переплатить, и при этом вы хотите получить определённый задел на будущие год-два в большинстве игр, то именно Core i5 на Ivy Bridge в большинстве случаев будет наиболее оптимальным вариантом, нежели любой из Vishera. Ни в коем случае не хочу сказать, что Vishera абсолютно не подходит для игр. В силу своей цены тот же FX-6300 будeт очень неплохим вариантом для недорогой игровой системы, правда тут его поджимает Core i3.

Но первенство для игровых нагрузок и домашней системы типа «под все задачи» всё же за Сore i5, как мейнстрим-вариант можно назвать Core i5-3570 или же i5-3470. В особо экстремальных игровых вариантах, ещё более продвинутым решением будет Core i7, но на данном этапе развития игровой индустрии и классическом варианте использования его производительность в большинстве случаев избыточна.

Так что для хорошей игровой системы рекомендован Intel core i5 (в отдельных случаях i7), а для более дешёвой игровой системы неплохо подойдёт FX-6300 – здесь уже нужно смотреть на второстепенные задачи и отталкиваясь от них, отдавать преимущество тому или иному варианту.

Процессор для ресурсоемкой вычислительной работы

Обработка и кодирование видео/аудио, работа в сложных графических приложениях, а также любые другие виды сложной вычислительной работы или работа в серверах начального уровня – всё это зачастую может быть разделено на множество потоков.

Как мы уже говорили ранее, многопоточность – это конёк FX-8350. При своей небольшой стоимости данный процессор показывает уровень i7-3770K, а иногда и обходит его в вышеуказанных видах задач. Поэтому для рабочих нагрузок, при нежелании траты лишних средств – только FX-8350.

Безусловно, если имеются лишние средства, то можно переплатить и получить универсальный i7-3770K, как для работы, так и для игр, что также будет разумным вариантом, но всё же по известному всем соотношению «цена/производительность» для сложных вычислительных задач FX-8350 уверенно обходит оппонентов от Intel.

Также, не стоит забывать про «hard-решение» от Intel, в виде того же Core i7-3970X. Этот процессор лучший вариант из десктопных: он может всё и лучше всех, но вот только одного он не может – быть дешёвым, его стоимость около 1000$. Безупречный экстрим-вариант для любителей бросаться деньгами.

Приведенные здесь варианты процессоров для разных видов задач очень обобщены и не могут в точности отражать каждый отдельный случай, где могут возникать второстепенные, но не менее важные задачи, а также существенное влияние может оказывать бюджет на покупку.

Если же говорить о финансовой стороне вопроса, то AMD-шный процессор Carrizo входит в ценовые рамки от 350 до 750 американских долларов, что обусловлено категорией применения. Соответственно ноутбуковые процессоры стоят сравнительно дороже десктопных, поэтому выбирать опять же приходится согласно накопленного бюджета. Но только стоит заметить, что Carrizo, основанный на восьми графических и четырех процессорных ядрах в дополнение имеет технологию по оптимизации работы с питанием 15 W. Благодаря чему новое устройство работает в 2,4 раза быстрее, по сравнению с предыдущим поколением Kaveri.

Минимальная стоимость интеловских процессоров 2015 года составляет 380 долларов, что вовсе не соответствует тем параметрам, которые присущи в Broadwell. В частности, основную роль по стоимости обусловило графическое ядро последнего поколения Iris Pro 6200; в немногом улучшенная микроархитектура, которая попросту усовершенствовала предшественника Haswell, а также высокий показатель снижения тепловыделения. И это, пожалуй, и все, чем может похвалиться Intel о своей последней работе.

Вот такое получилось сравнение процессоров и ответ на вопрос: «Какие процессоры лучше, Intel или AMD?»

Возможно, есть некоторые спорные моменты, буду очень рад вашим корректировкам или дополнениям в комментариях, но без холиварного и оскорбительного уклона.

Напоследок дружно пожелаем компании AMD в скором времени приятно удивить нас микроархитектурой Streamroller, а также стараться давать достойный отпор Intel, ведь монополия и завышенные цены нам не нужны.

Компании Intel пожелаем снижения цен на свои процессоры и продолжения выпуска таких же хороших, мощных и качественных продуктов.

А вам, дорогие друзья, пожелаю стабильной работы «сердец» ваших компьютеров, независимо от того кем и когда они были выпущены. Всего наилучшего!

we-it.net

Разгон и сравнение процессоров. Часть III: большое игровое тестирование решений AMD и Intel

Продолжаем серию статей, посвященных производительности процессоров AMD и Intel. Мы сконцентрировались на максимальной производительности, которую можно получить на разных системах, сравнивая разогнанные модели процессоров. В предыдущих обзорах разбирались особенности разгона каждого участника и проводились общие тесты, позволяющие оценить вычислительный потенциал в синтетических бенчмарках и прикладных приложениях.

В данном тестировании сконцентрируемся исключительно на игровой производительности. Проведено тестирование в двух десятках игровых приложениях при максимальном или высоком качестве графики в Full HD. Такое сравнение позволит оценить реальную разницу в практических режимах, которые используются игроками.

Процессоры по-прежнему будут сравниваться при повышенных частотах, что позволит оценить максимальные возможной каждой платформы. Подробная информация о настройках и разгоне описана в двух первых частях. Теперь для наглядности укажем лишь технические характеристики и описание тестовых конфигураций. Сравнение происходило в сочетании с видеокартой GeForce GTX 1080 Ti. Для стабилизации ее частот в Boost-режиме вручную повышались обороты вентилятора.

Процессоры AMD

Процессор Ryzen 7 1800X Ryzen 5 1600 Ryzen 5 1400 Ryzen 3 1200 FX-6100
Ядро Summit Ridge Summit Ridge Summit Ridge Summit Ridge Zambezi
Разъём AM4 AM4 AM4 AM4 AM3+
Техпроцесс, нм 14 14 14 14 32
Число ядер (потоков) 8 (16) 6 (12) 4 (8) 4 3 (6)
Номинальная частота, ГГц 3,6 3,2 3,2 3,1 3,3
Частота boost-режима, ГГц 4 3,8 3,4 3,4 3,9
Разблокированный на повышение множитель + + + + +
L1-кэш, Кбайт 8 x (32+64) 6 x (32+64) 4 x (32+64) 4 x (32+64) 6 x 16 + 3 x 64
L2-кэш, Кбайт 8 x 512 6 x 512 4 x 512 4 x 512 3 x 2048
L3-кэш, Мбайт 16 16 8 8 8
Поддерживаемая память DDR4-2667DDR4-2400 DDR4-2667DDR4-2400 DDR4-2667DDR4-2400 DDR4-2667DDR4-2400 DDR3-1333DDR3-1600

DDR3-1866

Каналов памяти 2 2 2 2 2
TDP, Вт 95 65 65 65 95
Рекомендованная стоимость, $ 349* 189 169 109 н/д

Тестовый стенд для процессоров AM4

Конфигурация тестового стенда следующая:

  • кулер: Noctua NH-D15 (два вентилятора NF-A15 PWM, 140 мм, 1300 об/мин);
  • термоинтерфейс: Noctua NT-h2;
  • материнская плата: MSI B350 Gaming Pro Carbon (UEFI 1.50, AGESA: SummitPI-AM4 1.0.0.6);
  • память: G.Skill TridentZ F4-3200C16D-16GTZB (2x8 ГБ, 3200 МГц, 16-18-18-38-2T, 1,35 В);
  • видеокарта: GeForce GTX 1080 Ti Founders Edition;
  • системный диск: Kingston SUV400S3B7A/480G (480 ГБ, SATA 6Gb/s);
  • дополнительный диск: WD Red 3TB WD30EFRX (3 ТБ, SATA 6Gb/s, 5400 об/мин);
  • блок питания: Seasonic SS-750KM (750 Вт);
  • монитор: ASUS PB278Q (2560х1440, 27″);
  • операционная система: Windows 10 Pro x64;
  • драйвер: NVIDIA GeForce 390.77.

Ryzen 7 1800X

Процессор разогнан до 4,05 ГГц. Память DDR4 2x8 ГБ работала при частоте 3333 МГц с задержками 14-16-16-28.

Ryzen 5 1600

Процессор разогнан до 3,925 ГГц. Память DDR4 2x8 ГБ работала при частоте 3333 МГц с задержками 14-16-16-28.

Ryzen 5 1400

Процессор работал при частоте 4,025 ГГц. Память DDR4 2x8 ГБ работала при частоте 3333 МГц с задержками 14-16-16-28.

Ryzen 3 1200

Процессор работал при частоте 4,05 ГГц. Память DDR4 2x8 ГБ работала при частоте 3333 МГц с задержками 14-16-16-28.

Тестовый стенд для процессора AM3+

Конфигурация тестового стенда была такой:

  • кулер: Noctua NH-D15 (два вентилятора NF-A15 PWM, 140 мм, 1300 об/мин);
  • термоинтерфейс: Noctua NT-h2;
  • материнская плата: ASUS Crosshair V Formula (UEFI 1703, AGESA: OrochiPI V1.5.0.0);
  • память: HyperX Predator HX324C11PB3K4/32 (4x8 ГБ, 2400 МГц, 11-13-14-32-2T, 1,65 В, только два модуля);
  • видеокарта: GeForce GTX 1080 Ti Founders Edition;
  • системный диск: Kingston SUV400S3B7A/480G  (480 ГБ, SATA 6Gb/s);
  • дополнительный диск: WD Red 3TB WD30EFRX (3 ТБ, SATA 6Gb/s, 5400 об/мин);
  • блок питания: Seasonic SS-750KM (750 Вт);
  • монитор: ASUS PB278Q (2560х1440, 27″);
  • операционная система: Windows 10 Pro x64;
  • драйвер: NVIDIA GeForce 390.77.

FX-6100

Процессор работал при частоте 4,64 ГГц. Память DDR3 2x8 ГБ работала при частоте 2300 МГц с задержками 9-11-11-11. Еще нужно отметить, что это старая платформ, которая обеспечивает работу видеокарты в режиме PCI Express 2.0 вместо PCI Express 3.0 на новых конфигурациях AMD.

Процессоры Intel

Процессор Core i7-7820X Core i7-6850K Core i7-3930K Core i5-8600K Core i7-7700K Core i5-6600K
Ядро Skylake-X Broadwell-E Sandy Bridge-E Coffee Lake-S Kaby Lake-S Skylake-S
Разъём LGA2066 LGA2011-3 LGA2011 LGA1151 LGA1151 LGA1151
Техпроцесс, нм 14 14 32 14 14 14
Число ядер (потоков) 8 (16) 6 (12) 6 (12) 6 4 (8) 4
Номинальная частота, ГГц 3,6 3,6 3,3 3,6 4,2 3,5
Частота Turbo Boost, ГГц 4,3 3,8 3,9 4,3 4,5 3,9
Разблокированный на повышение множитель + + + + + +
L1-кэш, Кбайт 8 x (32 + 32) 6 x (32+32) 6 x (32+32) 6 x (32+32) 4 x (32+32) 4 x (32+32)
L2-кэш, Кбайт 8 x 1024 6 x 256 6 x 256 6 x 256 4 x 256 4 x 256
L3-кэш, Мбайт 11 15 15 9 8 6
Поддерживаемая память DDR4-2666 DDR4-2400 DDR3-1600DDR3-1333

DDR3-1066

DDR4-2666 DDR4-2400DDR3L-1600 DDR4-2133DDR3L-1600
Каналов памяти 4 4 4 2 2 2
TDP, Вт 140 140 130 95 91 91
Рекомендованная стоимость, $ 599 617 н/д 258 350 242

Тестовый стенд для процессора LGA2066

Конфигурация тестового стенда следующая:

  • кулер: Noctua NH-D15 (два вентилятора NF-A15 PWM, 140 мм, 1300 об/мин);
  • термоинтерфейс: Noctua NT-h2;
  • материнская плата: ASUS Prime X299-Deluxe (UEFI 1004);
  • память: G.Skill TridentZ F4-3200C14Q-32GTZ (4x8 ГБ, 3200 МГц, 14-14-14-34-2T, 1,35 В);
  • видеокарта: GeForce GTX 1080 Ti Founders Edition;
  • системный диск: Kingston SUV400S3B7A/480G (480 ГБ, SATA 6Gb/s);
  • дополнительный диск: WD Red 3TB WD30EFRX (3 ТБ, SATA 6Gb/s, 5400 об/мин);
  • блок питания: Seasonic SS-750KM (750 Вт);
  • монитор: ASUS PB278Q (2560х1440, 27″);
  • операционная система: Windows 10 Pro x64;
  • драйвер: NVIDIA GeForce 390.77.

Core i7-7820X

Процессор разогнан до 4,5 ГГц. Память DDR4 4x8 ГБ работала при частоте 3733 МГц с задержками 16-15-15-28.

Тестовый стенд для процессора LGA2011-3

Конфигурация тестового стенда:

кулер: Noctua NH-D15 (два вентилятора NF-A15 PWM, 140 мм, 1300 об/мин);

  • термоинтерфейс: Noctua NT-h2;
  • материнская плата: ASRock Fatal1ty X99 Professional Gaming i7 (UEFI P1.40);
  • память: G.Skill TridentZ F4-3200C14Q-32GTZ (4x8 ГБ, 3200 МГц, 14-14-14-34-2T, 1,35 В);
  • видеокарта: GeForce GTX 1080 Ti Founders Edition;
  • системный диск: Kingston SUV400S3B7A/480G (480 ГБ, SATA 6Gb/s);
  • дополнительный диск: WD Red 3TB WD30EFRX (3 ТБ, SATA 6Gb/s, 5400 об/мин);
  • блок питания: Seasonic SS-750KM (750 Вт);
  • монитор: ASUS PB278Q (2560х1440, 27″);
  • операционная система: Windows 10 Pro x64;
  • драйвер: NVIDIA GeForce 390.77.

Core i7-6850K

Процессор разогнан до 4,3 ГГц. Память DDR4 4x8 ГБ работала при частоте 3200 МГц с задержками 13-13-13-19.

Тестовый стенд для процессора LGA2011

Конфигурация тестового стенда была такой:

  • кулер: Noctua NH-D15 (два вентилятора NF-A15 PWM, 140 мм, 1300 об/мин);
  • термоинтерфейс: Noctua NT-h2;
  • материнская плата: ASUS Rampage IV Formula/Battlefield 3;
  • память: Kingston KHX2133C11D3K4/16GX (4x4 ГБ, [email protected] МГц, 11-12-11-30-1T, 1,65 В);
  • видеокарта: GeForce GTX 1080 Ti Founders Edition;
  • системный диск: Kingston SUV400S3B7A/480G (480 ГБ, SATA 6Gb/s);
  • дополнительный диск: WD Red 3TB WD30EFRX (3 ТБ, SATA 6Gb/s, 5400 об/мин);
  • блок питания: Seasonic SS-750KM (750 Вт);
  • монитор: ASUS PB278Q (2560х1440, 27″);
  • операционная система: Windows 10 Pro x64;
  • драйвер: NVIDIA GeForce 390.77.

Core i7-3930K

Старый процессор на ядре Sandy Bridge-E. Важным моментом является поддержка интерфейса видеокарты PCI Express 2.0. Все остальные конфигурации Intel обеспечивают PCI Express 3.0.

Процессор разогнан до 4,4 ГГц. Память DDR3 4x4 ГБ работала при частоте 2133 МГц с задержками 11-12-11-30.

Тестовый стенд для процессоров LGA1151

Конфигурация тестового стенда:

  • кулер: Noctua NH-D15 (два вентилятора NF-A15 PWM, 140 мм, 1300 об/мин);
  • термоинтерфейс: Noctua NT-h2;
  • материнская плата №1: ASUS ROG Maximus X Formula (UEFI 0220);
  • материнская плата №2: ASUS ROG Maximus IX Apex (UEFI 0801);
  • память: G.Skill TridentZ F4-3200C16D-16GTZB (2x8 ГБ, 3200 МГц, 16-18-18-38-2T, 1,35 В);
  • видеокарта: GeForce GTX 1080 Ti Founders Edition;
  • системный диск: Kingston SUV400S3B7A/480G (480 ГБ, SATA 6Gb/s);
  • дополнительный диск: WD Red 3TB WD30EFRX (3 ТБ, SATA 6Gb/s, 5400 об/мин);
  • блок питания: Seasonic SS-750KM (750 Вт);
  • монитор: ASUS PB278Q (2560х1440, 27″);
  • операционная система: Windows 10 Pro x64;
  • драйвер: NVIDIA GeForce 390.77.

Core i5-8600K

Процессор разогнан до 5,3 ГГц. Память DDR4 2x8 ГБ работала при частоте 3733 МГц с задержками 17-18-18-39.

Core i7-7700K

Процессор работал на частоте 4,9 ГГц. Память DDR4 2x8 ГБ работала при частоте 3733 МГц с задержками 17-18-18-39.

Core i5-6600K

Процессор работал на частоте 4,4 ГГц. Память DDR4 2x8 ГБ работала при частоте 3733 МГц с задержками 17-18-18-39.

Методика тестирования

Первым пунктом идут результаты в 3DMark Time Spy, далее игровые приложения, которые сгруппированы по алфавиту. Тесты проводились в разрешении 1920x1080 при высоких и максимальных настройках графики. Все подробности ниже.

3DMark Time Spy

Тестирование при стандартных установках в режиме по умолчанию.

Assassin's Creed Origins

Для тестирования задействован встроенный игровой бенчмарк, который прогонялся по 6–7 раз для каждого видеоадаптера.

Тестирование проведено в двух режимах:

  • очень высокое качество (Very High), плюс сглаживание низкого качества;
  • максимальное качество (Ultra) без дополнительных правок параметров.
Battlefield 1

Подобрана новая тестовая сцена на большой карте со сложным ландшафтом. Это начало второй миссии из кампании «Вперед, Савойя!». Выполнялась одинаковая последовательность действий со стрельбой и бросанием гранат. Длительность тестового эпизода 52 секунды. Две тестовых сессии по семь повторов.

Максимальное качество графики Ultra в DirectX 11.

Дополнительно проведено тестирование в сетевом режиме. Измерялась частота кадров во время вступительной сцены к карте Монте-Граппа операции «Железные стены». В течение данного вступления камера пролетает над локацией. Поскольку сетевая игра зависит от множества условий, то разброс результатов очень высокий. Поэтому выполнялось несколько тестовых сессий по 8 повторов.

Call of Duty: WWII

Тестирование проводилось в самом начале игры. Взвод солдат мчится на десантном судне к побережью Нормандии под огнем противника. Простой, но насыщенный визуальными эффектами эпизод. Длительность тестового отрезка 110 секунд.

Установлено наивысшее качество графики со сглаживанием SMAA 1x.

Divinity: Original Sin 2

Для тестирования выполнялась определенная последовательность действий, которая сочетает применение магии и прогулку по детализированному селению на самом первом острове. Порядок действий отражен ниже. Две тестовых сессии по семь повторов.

Выбрано максимальное качество графики.

Fallout 4

Тестирование проводилось при помощи Fraps сразу после выхода из убежища в начале игры. Задействована наша стандартная тестовая последовательность, но увеличена длительность. В дополнение к отображенным ниже действиям выполнялся подъем по склону и стрельба из пистолета.

Выбран стандартный профиль максимального качества Ultra.

Final Fantasy XV Windows Edition Benchmark

Задействован специальный бенчмарк, выпущенный ранее финальной версии игры.

Два прогона. Графика в режиме стандартного качества (Standart). Приведены результаты в баллах.

Gears of War 4

Использовался встроенный игровой бенчмарк, который прогонялся по восемь раз.

Выбрано максимальное качество графики Ultra, активны все дополнительные функции DirectX 12 (Async Compute и т.д.).

Grand Theft Auto 5

Для тестирования использовался встроенный бенчмарк. Пять повторов. Для комплексной оценки рассчитывался средний fps по итогам всех тестовых сцен. Минимальный fps измерялся при помощи Fraps по итогам полного прохождения бечнмарка.

Все основные настройки графики на максимуме, задействовано простое сглаживание FXAA. Активны дополнительные параметры — дальность подгрузки детализированных объектов (Extended Distance Scaling) и пункт «длина теней» (Extended Shadows Distance) +100% к базовому уровню.

Mass Effect: Andromeda

Подобрана определенная последовательность действий, включая проезд на планете Эос, пробежка по базе и расстрел взрывающихся бочек. Выполнялось до восьми повторов. Частота кадров измерялась Fraps.

Выбраны стандартные предустановки Ultra-качества.

Middle-earth: Shadow of War

Задействован встроенный игровой бенчмарк, который прогонялся по шесть раз в каждом режиме.

Тестирование проведено в двух режимах:

  • очень высокое качество (Very High);
  • максимальное качество (Ultra).
Prey (2017)

Производительность измерялась Fraps при переигрывании определенной последовательности действий в рамках начального игрового этапа, когда герой должен разбить стекло. Семь повторов. Выбран профиль максимального качества графики (Very High).

Игра имеет ограничение в 144 fps, что не позволяет провести полноценное сравнение в режиме 1920x1080. Поэтому проведено дополнительное тестирование в разрешении 2560x1440.

Sid Meier's Civilization VI

Использовался встроенный бенчмарк для измерения среднего времени хода искусственного интеллекта (бенчмарк ИИ). Единственный тест, где меньшее значение — лучший результат.

Настройки графики для бенчмарка ИИ не критичны, но все равно выбиралось максимальное качество при сглаживании MSAA 4x в DirectX 12.

The Evil Within 2

Тестирование проводилось путем переигрывания небольшого эпизода в начале игры, когда герой вбегает в горящее здание. Частота кадров измерялась Fraps, две тестовых сессии по шесть повторов.

Выбрано высокое качество графики (High). В дополнительных настройках отключены все варианты размытия в движении.

The Witcher 3: Wild Hunt

Тестирование проводилось при помощи Fraps. Измерялся fps во время поездки по дороге в селение Белый Сад, семь повторов.

Тестирование проведено в двух режимах:

  • максимальное качество основных параметров, в постобработке активно SSAO, свечение и лучи (столбы) света;
  • максимальное качество, HairWorks, в постобработке активны все эффекты, затенение HBAO+.
Tom Clancy's Ghost Recon: Wildlands

Для тестирования задействован встроенный игровой бенчмарк, который прогонялся по семь раз.

Тестирование проведено в двух режимах:

  • высокое качество (High);
  • очень высокое качество (Very High).
Total War: Warhammer

Задействованы два встроенных теста, которые воссоздают разные игровые сцены — сражение в режиме реального времени и облет камеры над глобальной картой.

Тесты проведены в обоих бенчмарках. Выбран стандартный профиль максимальной графики (Ultra). Выбран рендеринг в DirectX 11.

War Thunder

Для тестирования задействован бенчмарк «Танковый бой» и его специальная процессорная версия.

Выбрано максимальное качество графики. Все ползунки в крайнем положении, активны все эффекты.

Watch Dogs 2

Выполнялась долгая прогулка в районе Пало-Альто с пробежкой по улицам и роще с деревьями и густой травой.

Выбран режим Ultra-графики. Для небольшого ускорения задействована технология временной фильтрации.

Wolfenstein II: The New Colossus

Для тестирования выбран эпизод с перестрелкой, чтобы симулировать типовую игровую ситуацию. Мы хватаем лазерную пушку и разбираемся с группой врагов, совершая несколько попутных взрывов, выполняется стрельба из автомата. Две тестовых сессии по семь-восемь повторов. Данные фиксировались при помощи MSI Afterburner.

Тестирование проведено в двух режимах:

  • качество Uber;
  • максимальное качество Mein Leben!

Энергопотребление

Приведены результаты по итогам измерений в семи приложениях:

  • Assassin's Creed Origins;
  • Call of Duty: WWII;
  • Gears of War 4;
  • Grand Theft Auto 5;
  • Middle-earth: Shadow of War
  • Tom Clancy's Ghost Recon: Wildlands;
  • War Thunder.

В расчет брались пиковые значения во время каждого прогона, на основе которых рассчитывалось среднее значение по итогам тестирования в обоих разрешениях, потом вычислялось общее среднее значение. Данные снимались при помощи прибора Cost Control 3000.

Результаты тестирования

3DMark Time Spy

Начнем с общего результата в Time Spy. Первое место занимает система на Core i7-7820K, второе у Ryzen 7 1800X, третье у Core i5-8600K.

По итогам процессорного теста разница более наглядная. Хорошее масштабирование в зависимости от количества ядер, что лучше всего видно по процессорам Ryzen. Лидирует процессор Core i7-7820K, второе место у Ryzen 7 1800X. Стоит отметить минимальную разницу между Core i5-8600K с частотой 5,3 ГГц и Core i7-6850K с частотой 4,3 ГГц, хотя второй оперирует 12 потоками.

Assassin's Creed Origins

Последняя часть Assassin's Creed крайне требовательна к мощности CPU. По результатам хорошо видно, что даже при Ultra-графике процессор играет первостепенную роль. Максимальную производительность в игре обеспечивают разогнанные Core i5-8600K и Core i7-7700K с самыми высокими рабочими частотами. Им немного уступают системы на базе Core i7-6850K и Core i7-7820K, результаты которых примерно на 5% выше производительности Ryzen 7 1800X. На одном уровне результаты Core i7-3930K и Core i5-6600K, несколько процентов у них выигрывает Ryzen 7 1600.

Оценить требования игры к GPU позволяет наше специальное тестирование видеокарт.

Battlefield 1

С процессорами Intel мы видим близкие показатели и в целом они немного выше результатов AMD Ryzen. Самые низкие результаты среди Intel у старой системы с Core i7-3930K, что вероятно связано с медленной шиной PCI Express 2.0. Есть некая тенденция, что на платформе LGA1151 самая высокая производительность, но это слабо выражено. В стане AMD мы видим постепенно снижение результатов при переходе к более слабым моделям с меньшим числом ядер и меньшем кэшем. Аутсайдером с большим отставанием является старый процессор FX-6100.

Проведено дополнительное тестирование в сетевом режиме Battlefield 1. Напомним, что мы просто запускали операцию на карте Монте-Граппа и измеряли fps во время вступительной сцены, когда камера пролетает над полем боя. Само сравнение в мультиплеере весьма проблематично. Много факторов влияющих на общее быстродействие. Все это можно компенсировать большим количеством прогонов и попыткой отсеять неподходящие результаты (например, при минимальном количестве игроков на карте). Мы попытались так сделать, на что было потрачено огромное количество времени. Но все равно нужно крайне осторожно оценивать приведенные ниже данные и принимать во внимание фактор погрешности. И с еще большей осторожностью нужно относиться к тем, кто безапелляционно оперирует какими-то данными производительности в сетевом режиме Battlefield.

При всех оговорках можно выделить ключевую особенность: в сетевом режиме преимущество Intel над AMD более значимое. Младшие Ryzen показывают почти идентичные результаты. Увеличивается разрыв между FX и новыми моделями AMD.

Call of Duty: WWII

Тестирование в Call of Duty: WWII проводилось в сюжетной игре. Все AMD Ryzen показали одинаковый fps. Результаты Intel на более высоком уровне, но их преимущество незначительное. На общем фоне выделяется только Core i7-3930K, но и с меньшей пропускной способностью интерфейса PCI Express он не уступает AMD Ryzen.

Divinity: Original Sin 2

Крайне высокая зависимость от процессора в ролевой игре Divinity. Вряд ли присутствует зависимость от количества ядер, что видно по близким результатам младших процессоров AMD Ryzen. У старших AMD небольшое преимущество Ryzen 7 1800X обусловлено частотой. Также строгая иерархия в зависимости от частоты наблюдается у тройки процессоров Intel под LGA1151. Только Core i7-7820K не вписывается в общий тренд, проигрывая более простому Core i7-6850K с меньшей частотой. Core i7-3930K сопоставим с Ryzen 7 1600.

Оценить требования игры к GPU позволяет наше специальное тестирование видеокарт.

Fallout 4

В Fallout снова видна четкая дифференциация между процессорами Intel старшей группы и под платформу LGA1151. Вторые показывают более высокую частоту кадров, и максимальные частоты обуславливают лидерство Core i5-8600K. Все представители AMD слабее самых простых решений Intel из нашего списка. Разница между Ryzen 7 1800X и Ryzen 7 1600 вероятно связана с небольшой разницей в частоте, а разница между Ryzen 5 1400 и Ryzen 5 1200 показывает преимущество работы в восемь потоков.

Нужно отметить, что игра изначально имеет ограничение а 60 fps, на это завязана определенная физика и анимация. И лучше всего это заметно на Core i5-8600K, с этим процессором игра обретала какое-то явное визуальное ускорение. С практической точки зрения все протестированные CPU позволяют играть в комфортном режиме. Если и будут какие-то проблемы с производительностью, но только на старом AMD FX-6100.

Final Fantasy XV Windows Edition Benchmark

Этот тест был добавлен на момент, когда уже не было доступа к Core i7-6850K, что не помешает оценить возможности других CPU. Общая ситуация выглядит знакомо. Лучшие результаты на конфигурациях с процессорами LGA1151, у которых максимальные частоты. Некоторое отставание у решений под LGA2011 и у старших моделей AMD. Обратите внимание на идентичные результаты Ryzen 7 1800X и Ryzen 7 1600.

Gears of War 4

Год назад мы отмечали аномально низкие результаты Ryzen 7 1800X в Gears of War 4, с тех пор оптимизация под AMD явно улучшилась. Сейчас этот процессор быстрее Core i7-3930K при меньшей частоте! Но есть еще фактор более высокой пропускной способности PCI Express, что даже дает плюс в общую копилку Ryzen. В лидерах Core i5-8600K и Core i7-7700K. Результаты младших Ryzen 5 явно показывают, что восемь потоков лучше четырех.

Grand Theft Auto 5

Старшие Ryzen 7 в GTA 5 конкурируют с Core i7-3930K. На одном уровне с этим соперником Ryzen 7 1600, а Ryzen 7 1800X на несколько процентов быстрее. Заметное преимущество Core i7-6850K и Core i7-7820K над Core i7-3930K, но лучшие результаты традиционно у процессоров под LGA1151. Серьезный разрыв между Core i5-6600K и Core i7-7700K говорит в пользу дополнительных ядер/потоков. Стоит отметить крайне низкие результаты AMD FX-6100 с отставанием в 44–70% от Ryzen 5 1200.

Mass Effect: Andromeda

Andromeda показывает высокую процессорозависимость. Обратите внимание на разрыв между Ryzen 5 1200 и Ryzen 5 1400 или между Core i5-6600K и Core i7-7700K. Следовательно четырех ядер игре мало. Производительность Ryzen 7 1600 на одном уровне с Core i7-3930K, у них минимальное отставание от разогнанного Core i5-6600K. Лидирует Core i5-8600K, но отставание Core i7-7820K и других моделей линейки Core i7 минимально. Приятно, что даже самый слабый Ryzen обеспечивает более 60 fps, а вот AMD FX-6100 это не по силам.

Middle-earth: Shadow of War

Зависимость от процессоров наблюдается даже при максимальном уровне графики в Shadow of War. Тройка моделей под LGA1151 показывает лучшие результаты, несколько процентов проигрывают Core i7-7820K и Core i7-6850K. Старый Core i7-3930K и AMD Ryzen 7 1800X показывают одинаковую производительность. Младшие Ryzen 5 немного слабее, но разница не критичная.

Prey (2017)

Игра имеет ограничение в 144 fps, поэтому тестирование проведено в двух разрешениях для лучшей наглядности.

Все Intel показывают идентичную производительность в Prey, т.е. имеют достаточную производительность, чтобы полностью раскрыть видеокарту. Аналогичные результаты у Ryzen 7 1800X и Ryzen 7 1600, и лишь при переходе к младшим Ryzen 5 заметно явно снижение fps. При этом наглядно видно, что AMD с восемью потоками серьезно быстрее модели с четырьмя ядрами. Нечто похожее заметно по минимальному fps у Core i5-6600K, но общий потенциал обуславливает меньшую разницу с другими CPU своего класса.

Sid Meier's Civilization VI

Задействован тест ИИ, определяющий время хода для компьютерного противника. Меньше — лучше.

Практически одинаковые результаты у всех AMD Ryzen. Ключевую роль играет частота, это явно следует из идентичных показателей Ryzen 7 1800X и Ryzen 5 1200. На одном уровне с ними Старый Core i7-3930K. Самый лучший результат у Core i5-8600K. Неожиданно Core i5-6600K оказался быстрее Core i5-7700K. Нужно отметить серьезный разрыв между новым поколением процессоров AMD Ryzen и старым FX.

The Evil Within 2

Производительность в The Evil Within 2 заметно отличается на разных группах процессоров, но внутри этих групп результаты максимально близки. Это справедливо для всех Ryzen, отдельно стоит тройка Core под LGA1151 и Core i7 под высокопроизводительные платформы. Причем Core i7-6850K и Core i7-7820K не сильно отличаются от Ryzen 7 1800X. Серьезно уступает новым моделям процессор Core i7-3930K, результаты AMD FX-6100 еще ниже.

The Witcher 3: Wild Hunt

Разница между процессорами в Witcher 3 минимальная. Заметна тенденция с лучшими результатами моделей под LGA1151, но тут это совсем не критично. Core i7-3930K явно проигрывает несколько процентов из-за PCI-E 2.0. Отставание FX-6100 от других участников небольшое.

Tom Clancy's Ghost Recon: Wildlands

Решения под платформу LGA1151 обеспечивают лучшие результаты, но отрыв от остальных CPU небольшой. Старшие AMD Ryzen R7 минимально уступают Core i7-7820K. Старый процессор Core i7-3930K показывает результаты между Ryzen R5 1400 и Ryzen 7 1600.

Total War: Warhammer

Схожие результаты на всех платформах с Intel Core, только старый Core i7-3930K выбивается из общего ряда. Лидирует Core i5-8600K. Старшие Ryzen R7 не уступают конкурентам, а вот решения Ryzen R5 выглядят явно слабее. Обратите внимание на громадный разрыв в 50–80% между Ryzen R5 1200 и FX-6100.

Далее приведены данные второго теста, который воссоздает игровой процесс на глобальной карте. Но тут надо сделать оговорку, что в этом тесте некоторые CPU показывали очень нестабильные результаты, а также имела место какая-то проблема на Core i7 под старшие платформы. В итоге первые три результата графика лучше не брать в расчет, а остальные нужно сравнивать с учетом погрешности.

Основной вывод по итогам второго теста в том, что решения AMD Ryzen заметно уступают Intel Core LGA1151.

War Thunder

Тестирование в MMO сопряжено с проблемами из-за частого обновления игры. Так вышло и в нашем случае. Недавно игра War Thunder перешла на обновленный движок и получила небольшие изменения в графике, заодно изменились режимы сглаживания. В итоге может быть расхождение в несколько процентов. Поэтому мы решили свести на едином графике результаты только процессорного теста, где графические нюансы менее значимы. Отдельно на двух графиках приведены данные обычного бечнмарка «Танковое сражение» для разных версий игры.

Лидируют процессоры Intel LGA1151, их результаты соответствуют их высоким частотам. Ryzen R7 1800X уступает Core i7-7820K и Core i7-6850K. Разница между разными моделями Ryzen небольшая. Неожиданно низкий результат у Core i7-3930K, а хуже — только у FX-6100

В общем тесте ситуация примерно такая же, как и в процессорном. Видна сильная зависимость от CPU и рабочих частот. Лучшие результаты у Core i5-8600K.

Watch Dogs 2

Игра Watch Dogs 2 демонстрирует высокую процессорозависимость. Лучше всего раскрывают игру старшие процессоры Core i7, которые уже показывают схожие результаты. Но и тут заметно традиционное преимущество моделей под LGA1151. Core i7-3930K на одном уровне с Ryzen R7 1800X, а Core i5-6600K сопоставим с Ryzen R5 1600. Двигаясь ниже, мы видим заметную разницу между всеми решениями AMD с разной конфигурацией ядер. Вывод прост: больше ядер — выше производительность в игре. При этом обычный процессор Ryzen R5 1200 обгоняет старый FX-6100 на 21–25%. И комфортно играть на FX-6100 не получится при любой видеокарте.

Wolfenstein II: The New Colossus

В обоих тестовых режимах соотношение между процессорами идентично. Тут следует говорить не о преимуществе конкретных моделей, а про общие результаты отдельных групп процессоров. Самые высокие показатели у трех CPU под LGA1151. Все Ryzen незначительно уступаю Core i7-7820K и Core i7-6850K, но это действительно мизерные различия. Серьезное отставание Core i7-3930K вероятно связано с меньшем пропускной способностью интерфейса видеокарты.

Подробнее о производительности видеокарт в Wolfenstein II читайте в нашем специальном тестировании.

Энергопотребление

Самые высокие показатели энергопотребления у систем на базе Core i7-7820K и Core i7-3930K. Немного ниже показатели Core i7-6850K, забавно, что на таком же уровне FX-6100. Показатели старших Ryzen R7 и Core под LGA1151 находятся в схожем диапазоне.

Стоит помнить, что данные результаты характеризуют энергопотребление разогнанных процессоров, которые работают во внештатных режимах.

Выводы

По результатам тестирования видно, что лучшую производительность в играх обеспечивают решения Intel. Ничего неожиданного в этом нет. Главный вопрос в том, насколько велик разрыв между процессорами Intel и AMD. Если сравнивать старшие Ryzen R7 с конкурентами, то зачастую разница небольшая. Хотя все зависит от конкретного приложения. К примеру, Ryzen R7 1800X уверенно обходит Core i5-6600K в Assassin's Creed Origins, но серьезно уступает этому же CPU в Divinity: Original Sin 2. Зато Ryzen R7 1800X и Ryzen R5 1600 хорошо смотрятся на фоне Core i7-3930K, который работает при большей частоте. Но тут свою роль сыграла меньшая пропускная способность интерфейса PCI-E 2.0 на старой системе Intel. Тем не менее, старшие AMD Ryzen R7 вполне подойдут для игрового компьютера, если речь не идет о максимальной производительности в сочетании с топовой видеокартой. Они имеют достаточный потенциал, чтобы обеспечить комфортную производительность во всех играх.

Среди решений Intel неоднозначно выглядят Core i7 для высокопроизводительных платформ. Core i7-7820K и Core i7-6850K немного уступают процессорам под LGA1151 при высоких энергопотреблении и стоимости. И они не сильно отличаются между собой, несмотря на некоторую разницу в частотах. С позиции игрока, которого не интересуют сложные специализированные задачи, непосредственно для развлечений платформа LGA1151 является более оптимальной. При этом необходимо обратить внимание, что варианты Core i5 с четырьмя ядрами для топовой конфигурации могут быть слабоваты. Это хорошо видно по Assassin's Creed Origins и Watch Dogs, где дополнительные ядра обеспечивают явное преимущество Core i7. Заодно в указанных играх наиболее сильные позиции у Ryzen R7 1800X. Поэтому лучшими в общем зачете оказались Core i7-7700K с Hyper Treading и Core i5-8600K с полноценными шестью ядрами. Последний является лидером тестирования. Достаточное количество ядер и высокий частотный потенциал делают  Core i5-8600K лучшим выбором для топового игрового компьютера.

Если оценивать группу решений AMD, то по сочетанию производительности и стоимости оптимальным вариантом станет Ryzen R5 1600. В разгоне вы достигнете на нем таких же показателей, что и с ускоренным Ryzen R7 1800X. Лишь в считанных играх дополнительные ядра обеспечат какое-то явное преимущество старшему процессору AMD. Младший Ryzen R5 1400 показывает более скромные результаты, но при ограниченном бюджете удовлетворит требованиям игрока. Более слабые варианты Ryzen R5 с четырьмя ядрами будут серьезно проигрывать в мультипоточных играх.

Непосредственно для компании AMD выпуск процессоров Ryzen стал серьезным прогрессом. Это хорошо видно по огромной разнице в производительности между Ryzen R5 1200 и FX-6100. Второе поколение Ryzen обещает еще лучшие результаты в сочетании с повышенным разгонным потенциалом, что дополнительно укрепит позиции AMD. Пока не идет речь о прорыве, который кардинально изменит приоритеты в выборе процессора под игровой ПК. Но уже есть выбор между сопоставимыми моделями разных производителей, особенно в бюджетном сегменте. И у AMD есть потенциал для дальнейшего наращивая производительности своих CPU на базе новой архитектуры, в то время как прогресс у Intel идет микроскопическими шагами и часто обусловлен наращиванием частот.

Page 2
Процессор Core i7-7820X Core i7-6850K Core i7-3930K Core i5-8600K Core i7-7700K Core i5-6600K
Ядро Skylake-X Broadwell-E Sandy Bridge-E Coffee Lake-S Kaby Lake-S Skylake-S
Разъём LGA2066 LGA2011-3 LGA2011 LGA1151 LGA1151 LGA1151
Техпроцесс, нм 14 14 32 14 14 14
Число ядер (потоков) 8 (16) 6 (12) 6 (12) 6 4 (8) 4
Номинальная частота, ГГц 3,6 3,6 3,3 3,6 4,2 3,5
Частота Turbo Boost, ГГц 4,3 3,8 3,9 4,3 4,5 3,9
Разблокированный на повышение множитель + + + + + +
L1-кэш, Кбайт 8 x (32 + 32) 6 x (32+32) 6 x (32+32) 6 x (32+32) 4 x (32+32) 4 x (32+32)
L2-кэш, Кбайт 8 x 1024 6 x 256 6 x 256 6 x 256 4 x 256 4 x 256
L3-кэш, Мбайт 11 15 15 9 8 6
Поддерживаемая память DDR4-2666 DDR4-2400 DDR3-1600DDR3-1333

DDR3-1066

DDR4-2666 DDR4-2400DDR3L-1600 DDR4-2133DDR3L-1600
Каналов памяти 4 4 4 2 2 2
TDP, Вт 140 140 130 95 91 91
Рекомендованная стоимость, $ 599 617 н/д 258 350 242

Конфигурация тестового стенда следующая:

  • кулер: Noctua NH-D15 (два вентилятора NF-A15 PWM, 140 мм, 1300 об/мин);
  • термоинтерфейс: Noctua NT-h2;
  • материнская плата: ASUS Prime X299-Deluxe (UEFI 1004);
  • память: G.Skill TridentZ F4-3200C14Q-32GTZ (4x8 ГБ, 3200 МГц, 14-14-14-34-2T, 1,35 В);
  • видеокарта: GeForce GTX 1080 Ti Founders Edition;
  • системный диск: Kingston SUV400S3B7A/480G (480 ГБ, SATA 6Gb/s);
  • дополнительный диск: WD Red 3TB WD30EFRX (3 ТБ, SATA 6Gb/s, 5400 об/мин);
  • блок питания: Seasonic SS-750KM (750 Вт);
  • монитор: ASUS PB278Q (2560х1440, 27″);
  • операционная система: Windows 10 Pro x64;
  • драйвер: NVIDIA GeForce 390.77.

Core i7-7820X

Процессор разогнан до 4,5 ГГц. Память DDR4 4x8 ГБ работала при частоте 3733 МГц с задержками 16-15-15-28.

Тестовый стенд для процессора LGA2011-3

Конфигурация тестового стенда:

кулер: Noctua NH-D15 (два вентилятора NF-A15 PWM, 140 мм, 1300 об/мин);

  • термоинтерфейс: Noctua NT-h2;
  • материнская плата: ASRock Fatal1ty X99 Professional Gaming i7 (UEFI P1.40);
  • память: G.Skill TridentZ F4-3200C14Q-32GTZ (4x8 ГБ, 3200 МГц, 14-14-14-34-2T, 1,35 В);
  • видеокарта: GeForce GTX 1080 Ti Founders Edition;
  • системный диск: Kingston SUV400S3B7A/480G (480 ГБ, SATA 6Gb/s);
  • дополнительный диск: WD Red 3TB WD30EFRX (3 ТБ, SATA 6Gb/s, 5400 об/мин);
  • блок питания: Seasonic SS-750KM (750 Вт);
  • монитор: ASUS PB278Q (2560х1440, 27″);
  • операционная система: Windows 10 Pro x64;
  • драйвер: NVIDIA GeForce 390.77.

Core i7-6850K

Процессор разогнан до 4,3 ГГц. Память DDR4 4x8 ГБ работала при частоте 3200 МГц с задержками 13-13-13-19.

Тестовый стенд для процессора LGA2011

Конфигурация тестового стенда была такой:

  • кулер: Noctua NH-D15 (два вентилятора NF-A15 PWM, 140 мм, 1300 об/мин);
  • термоинтерфейс: Noctua NT-h2;
  • материнская плата: ASUS Rampage IV Formula/Battlefield 3;
  • память: Kingston KHX2133C11D3K4/16GX (4x4 ГБ, [email protected] МГц, 11-12-11-30-1T, 1,65 В);
  • видеокарта: GeForce GTX 1080 Ti Founders Edition;
  • системный диск: Kingston SUV400S3B7A/480G (480 ГБ, SATA 6Gb/s);
  • дополнительный диск: WD Red 3TB WD30EFRX (3 ТБ, SATA 6Gb/s, 5400 об/мин);
  • блок питания: Seasonic SS-750KM (750 Вт);
  • монитор: ASUS PB278Q (2560х1440, 27″);
  • операционная система: Windows 10 Pro x64;
  • драйвер: NVIDIA GeForce 390.77.

Core i7-3930K

Старый процессор на ядре Sandy Bridge-E. Важным моментом является поддержка интерфейса видеокарты PCI Express 2.0. Все остальные конфигурации Intel обеспечивают PCI Express 3.0.

Процессор разогнан до 4,4 ГГц. Память DDR3 4x4 ГБ работала при частоте 2133 МГц с задержками 11-12-11-30.

Тестовый стенд для процессоров LGA1151

Конфигурация тестового стенда:

  • кулер: Noctua NH-D15 (два вентилятора NF-A15 PWM, 140 мм, 1300 об/мин);
  • термоинтерфейс: Noctua NT-h2;
  • материнская плата №1: ASUS ROG Maximus X Formula (UEFI 0220);
  • материнская плата №2: ASUS ROG Maximus IX Apex (UEFI 0801);
  • память: G.Skill TridentZ F4-3200C16D-16GTZB (2x8 ГБ, 3200 МГц, 16-18-18-38-2T, 1,35 В);
  • видеокарта: GeForce GTX 1080 Ti Founders Edition;
  • системный диск: Kingston SUV400S3B7A/480G (480 ГБ, SATA 6Gb/s);
  • дополнительный диск: WD Red 3TB WD30EFRX (3 ТБ, SATA 6Gb/s, 5400 об/мин);
  • блок питания: Seasonic SS-750KM (750 Вт);
  • монитор: ASUS PB278Q (2560х1440, 27″);
  • операционная система: Windows 10 Pro x64;
  • драйвер: NVIDIA GeForce 390.77.

Core i5-8600K

Процессор разогнан до 5,3 ГГц. Память DDR4 2x8 ГБ работала при частоте 3733 МГц с задержками 17-18-18-39.

Core i7-7700K

Процессор работал на частоте 4,9 ГГц. Память DDR4 2x8 ГБ работала при частоте 3733 МГц с задержками 17-18-18-39.

Core i5-6600K

Процессор работал на частоте 4,4 ГГц. Память DDR4 2x8 ГБ работала при частоте 3733 МГц с задержками 17-18-18-39.

Page 3

Первым пунктом идут результаты в 3DMark Time Spy, далее игровые приложения, которые сгруппированы по алфавиту. Тесты проводились в разрешении 1920x1080 при высоких и максимальных настройках графики. Все подробности ниже.

3DMark Time Spy

Тестирование при стандартных установках в режиме по умолчанию.

Assassin's Creed Origins

Для тестирования задействован встроенный игровой бенчмарк, который прогонялся по 6–7 раз для каждого видеоадаптера.

Тестирование проведено в двух режимах:

  • очень высокое качество (Very High), плюс сглаживание низкого качества;
  • максимальное качество (Ultra) без дополнительных правок параметров.
Battlefield 1

Подобрана новая тестовая сцена на большой карте со сложным ландшафтом. Это начало второй миссии из кампании «Вперед, Савойя!». Выполнялась одинаковая последовательность действий со стрельбой и бросанием гранат. Длительность тестового эпизода 52 секунды. Две тестовых сессии по семь повторов.

Максимальное качество графики Ultra в DirectX 11.

Дополнительно проведено тестирование в сетевом режиме. Измерялась частота кадров во время вступительной сцены к карте Монте-Граппа операции «Железные стены». В течение данного вступления камера пролетает над локацией. Поскольку сетевая игра зависит от множества условий, то разброс результатов очень высокий. Поэтому выполнялось несколько тестовых сессий по 8 повторов.

Call of Duty: WWII

Тестирование проводилось в самом начале игры. Взвод солдат мчится на десантном судне к побережью Нормандии под огнем противника. Простой, но насыщенный визуальными эффектами эпизод. Длительность тестового отрезка 110 секунд.

Установлено наивысшее качество графики со сглаживанием SMAA 1x.

Divinity: Original Sin 2

Для тестирования выполнялась определенная последовательность действий, которая сочетает применение магии и прогулку по детализированному селению на самом первом острове. Порядок действий отражен ниже. Две тестовых сессии по семь повторов.

Выбрано максимальное качество графики.

Fallout 4

Тестирование проводилось при помощи Fraps сразу после выхода из убежища в начале игры. Задействована наша стандартная тестовая последовательность, но увеличена длительность. В дополнение к отображенным ниже действиям выполнялся подъем по склону и стрельба из пистолета.

Выбран стандартный профиль максимального качества Ultra.

Final Fantasy XV Windows Edition Benchmark

Задействован специальный бенчмарк, выпущенный ранее финальной версии игры.

Два прогона. Графика в режиме стандартного качества (Standart). Приведены результаты в баллах.

Gears of War 4

Использовался встроенный игровой бенчмарк, который прогонялся по восемь раз.

Выбрано максимальное качество графики Ultra, активны все дополнительные функции DirectX 12 (Async Compute и т.д.).

Grand Theft Auto 5

Для тестирования использовался встроенный бенчмарк. Пять повторов. Для комплексной оценки рассчитывался средний fps по итогам всех тестовых сцен. Минимальный fps измерялся при помощи Fraps по итогам полного прохождения бечнмарка.

Все основные настройки графики на максимуме, задействовано простое сглаживание FXAA. Активны дополнительные параметры — дальность подгрузки детализированных объектов (Extended Distance Scaling) и пункт «длина теней» (Extended Shadows Distance) +100% к базовому уровню.

Mass Effect: Andromeda

Подобрана определенная последовательность действий, включая проезд на планете Эос, пробежка по базе и расстрел взрывающихся бочек. Выполнялось до восьми повторов. Частота кадров измерялась Fraps.

Выбраны стандартные предустановки Ultra-качества.

Middle-earth: Shadow of War

Задействован встроенный игровой бенчмарк, который прогонялся по шесть раз в каждом режиме.

Тестирование проведено в двух режимах:

  • очень высокое качество (Very High);
  • максимальное качество (Ultra).
Prey (2017)

Производительность измерялась Fraps при переигрывании определенной последовательности действий в рамках начального игрового этапа, когда герой должен разбить стекло. Семь повторов. Выбран профиль максимального качества графики (Very High).

Игра имеет ограничение в 144 fps, что не позволяет провести полноценное сравнение в режиме 1920x1080. Поэтому проведено дополнительное тестирование в разрешении 2560x1440.

Sid Meier's Civilization VI

Использовался встроенный бенчмарк для измерения среднего времени хода искусственного интеллекта (бенчмарк ИИ). Единственный тест, где меньшее значение — лучший результат.

Настройки графики для бенчмарка ИИ не критичны, но все равно выбиралось максимальное качество при сглаживании MSAA 4x в DirectX 12.

The Evil Within 2

Тестирование проводилось путем переигрывания небольшого эпизода в начале игры, когда герой вбегает в горящее здание. Частота кадров измерялась Fraps, две тестовых сессии по шесть повторов.

Выбрано высокое качество графики (High). В дополнительных настройках отключены все варианты размытия в движении.

The Witcher 3: Wild Hunt

Тестирование проводилось при помощи Fraps. Измерялся fps во время поездки по дороге в селение Белый Сад, семь повторов.

Тестирование проведено в двух режимах:

  • максимальное качество основных параметров, в постобработке активно SSAO, свечение и лучи (столбы) света;
  • максимальное качество, HairWorks, в постобработке активны все эффекты, затенение HBAO+.
Tom Clancy's Ghost Recon: Wildlands

Для тестирования задействован встроенный игровой бенчмарк, который прогонялся по семь раз.

Тестирование проведено в двух режимах:

  • высокое качество (High);
  • очень высокое качество (Very High).
Total War: Warhammer

Задействованы два встроенных теста, которые воссоздают разные игровые сцены — сражение в режиме реального времени и облет камеры над глобальной картой.

Тесты проведены в обоих бенчмарках. Выбран стандартный профиль максимальной графики (Ultra). Выбран рендеринг в DirectX 11.

War Thunder

Для тестирования задействован бенчмарк «Танковый бой» и его специальная процессорная версия.

Выбрано максимальное качество графики. Все ползунки в крайнем положении, активны все эффекты.

Watch Dogs 2

Выполнялась долгая прогулка в районе Пало-Альто с пробежкой по улицам и роще с деревьями и густой травой.

Выбран режим Ultra-графики. Для небольшого ускорения задействована технология временной фильтрации.

Wolfenstein II: The New Colossus

Для тестирования выбран эпизод с перестрелкой, чтобы симулировать типовую игровую ситуацию. Мы хватаем лазерную пушку и разбираемся с группой врагов, совершая несколько попутных взрывов, выполняется стрельба из автомата. Две тестовых сессии по семь-восемь повторов. Данные фиксировались при помощи MSI Afterburner.

Тестирование проведено в двух режимах:

  • качество Uber;
  • максимальное качество Mein Leben!

Энергопотребление

Приведены результаты по итогам измерений в семи приложениях:

  • Assassin's Creed Origins;
  • Call of Duty: WWII;
  • Gears of War 4;
  • Grand Theft Auto 5;
  • Middle-earth: Shadow of War
  • Tom Clancy's Ghost Recon: Wildlands;
  • War Thunder.

В расчет брались пиковые значения во время каждого прогона, на основе которых рассчитывалось среднее значение по итогам тестирования в обоих разрешениях, потом вычислялось общее среднее значение. Данные снимались при помощи прибора Cost Control 3000.

Page 4

Начнем с общего результата в Time Spy. Первое место занимает система на Core i7-7820K, второе у Ryzen 7 1800X, третье у Core i5-8600K.

По итогам процессорного теста разница более наглядная. Хорошее масштабирование в зависимости от количества ядер, что лучше всего видно по процессорам Ryzen. Лидирует процессор Core i7-7820K, второе место у Ryzen 7 1800X. Стоит отметить минимальную разницу между Core i5-8600K с частотой 5,3 ГГц и Core i7-6850K с частотой 4,3 ГГц, хотя второй оперирует 12 потоками.

Assassin's Creed Origins

Последняя часть Assassin's Creed крайне требовательна к мощности CPU. По результатам хорошо видно, что даже при Ultra-графике процессор играет первостепенную роль. Максимальную производительность в игре обеспечивают разогнанные Core i5-8600K и Core i7-7700K с самыми высокими рабочими частотами. Им немного уступают системы на базе Core i7-6850K и Core i7-7820K, результаты которых примерно на 5% выше производительности Ryzen 7 1800X. На одном уровне результаты Core i7-3930K и Core i5-6600K, несколько процентов у них выигрывает Ryzen 7 1600.

Оценить требования игры к GPU позволяет наше специальное тестирование видеокарт.

Battlefield 1

С процессорами Intel мы видим близкие показатели и в целом они немного выше результатов AMD Ryzen. Самые низкие результаты среди Intel у старой системы с Core i7-3930K, что вероятно связано с медленной шиной PCI Express 2.0. Есть некая тенденция, что на платформе LGA1151 самая высокая производительность, но это слабо выражено. В стане AMD мы видим постепенно снижение результатов при переходе к более слабым моделям с меньшим числом ядер и меньшем кэшем. Аутсайдером с большим отставанием является старый процессор FX-6100.

Проведено дополнительное тестирование в сетевом режиме Battlefield 1. Напомним, что мы просто запускали операцию на карте Монте-Граппа и измеряли fps во время вступительной сцены, когда камера пролетает над полем боя. Само сравнение в мультиплеере весьма проблематично. Много факторов влияющих на общее быстродействие. Все это можно компенсировать большим количеством прогонов и попыткой отсеять неподходящие результаты (например, при минимальном количестве игроков на карте). Мы попытались так сделать, на что было потрачено огромное количество времени. Но все равно нужно крайне осторожно оценивать приведенные ниже данные и принимать во внимание фактор погрешности. И с еще большей осторожностью нужно относиться к тем, кто безапелляционно оперирует какими-то данными производительности в сетевом режиме Battlefield.

При всех оговорках можно выделить ключевую особенность: в сетевом режиме преимущество Intel над AMD более значимое. Младшие Ryzen показывают почти идентичные результаты. Увеличивается разрыв между FX и новыми моделями AMD.

Call of Duty: WWII

Тестирование в Call of Duty: WWII проводилось в сюжетной игре. Все AMD Ryzen показали одинаковый fps. Результаты Intel на более высоком уровне, но их преимущество незначительное. На общем фоне выделяется только Core i7-3930K, но и с меньшей пропускной способностью интерфейса PCI Express он не уступает AMD Ryzen.

Divinity: Original Sin 2

Крайне высокая зависимость от процессора в ролевой игре Divinity. Вряд ли присутствует зависимость от количества ядер, что видно по близким результатам младших процессоров AMD Ryzen. У старших AMD небольшое преимущество Ryzen 7 1800X обусловлено частотой. Также строгая иерархия в зависимости от частоты наблюдается у тройки процессоров Intel под LGA1151. Только Core i7-7820K не вписывается в общий тренд, проигрывая более простому Core i7-6850K с меньшей частотой. Core i7-3930K сопоставим с Ryzen 7 1600.

Оценить требования игры к GPU позволяет наше специальное тестирование видеокарт.

Fallout 4

В Fallout снова видна четкая дифференциация между процессорами Intel старшей группы и под платформу LGA1151. Вторые показывают более высокую частоту кадров, и максимальные частоты обуславливают лидерство Core i5-8600K. Все представители AMD слабее самых простых решений Intel из нашего списка. Разница между Ryzen 7 1800X и Ryzen 7 1600 вероятно связана с небольшой разницей в частоте, а разница между Ryzen 5 1400 и Ryzen 5 1200 показывает преимущество работы в восемь потоков.

Нужно отметить, что игра изначально имеет ограничение а 60 fps, на это завязана определенная физика и анимация. И лучше всего это заметно на Core i5-8600K, с этим процессором игра обретала какое-то явное визуальное ускорение. С практической точки зрения все протестированные CPU позволяют играть в комфортном режиме. Если и будут какие-то проблемы с производительностью, но только на старом AMD FX-6100.

Final Fantasy XV Windows Edition Benchmark

Этот тест был добавлен на момент, когда уже не было доступа к Core i7-6850K, что не помешает оценить возможности других CPU. Общая ситуация выглядит знакомо. Лучшие результаты на конфигурациях с процессорами LGA1151, у которых максимальные частоты. Некоторое отставание у решений под LGA2011 и у старших моделей AMD. Обратите внимание на идентичные результаты Ryzen 7 1800X и Ryzen 7 1600.

Gears of War 4

Год назад мы отмечали аномально низкие результаты Ryzen 7 1800X в Gears of War 4, с тех пор оптимизация под AMD явно улучшилась. Сейчас этот процессор быстрее Core i7-3930K при меньшей частоте! Но есть еще фактор более высокой пропускной способности PCI Express, что даже дает плюс в общую копилку Ryzen. В лидерах Core i5-8600K и Core i7-7700K. Результаты младших Ryzen 5 явно показывают, что восемь потоков лучше четырех.

Grand Theft Auto 5

Старшие Ryzen 7 в GTA 5 конкурируют с Core i7-3930K. На одном уровне с этим соперником Ryzen 7 1600, а Ryzen 7 1800X на несколько процентов быстрее. Заметное преимущество Core i7-6850K и Core i7-7820K над Core i7-3930K, но лучшие результаты традиционно у процессоров под LGA1151. Серьезный разрыв между Core i5-6600K и Core i7-7700K говорит в пользу дополнительных ядер/потоков. Стоит отметить крайне низкие результаты AMD FX-6100 с отставанием в 44–70% от Ryzen 5 1200.

Mass Effect: Andromeda

Andromeda показывает высокую процессорозависимость. Обратите внимание на разрыв между Ryzen 5 1200 и Ryzen 5 1400 или между Core i5-6600K и Core i7-7700K. Следовательно четырех ядер игре мало. Производительность Ryzen 7 1600 на одном уровне с Core i7-3930K, у них минимальное отставание от разогнанного Core i5-6600K. Лидирует Core i5-8600K, но отставание Core i7-7820K и других моделей линейки Core i7 минимально. Приятно, что даже самый слабый Ryzen обеспечивает более 60 fps, а вот AMD FX-6100 это не по силам.

Middle-earth: Shadow of War

Зависимость от процессоров наблюдается даже при максимальном уровне графики в Shadow of War. Тройка моделей под LGA1151 показывает лучшие результаты, несколько процентов проигрывают Core i7-7820K и Core i7-6850K. Старый Core i7-3930K и AMD Ryzen 7 1800X показывают одинаковую производительность. Младшие Ryzen 5 немного слабее, но разница не критичная.

Prey (2017)

Игра имеет ограничение в 144 fps, поэтому тестирование проведено в двух разрешениях для лучшей наглядности.

Все Intel показывают идентичную производительность в Prey, т.е. имеют достаточную производительность, чтобы полностью раскрыть видеокарту. Аналогичные результаты у Ryzen 7 1800X и Ryzen 7 1600, и лишь при переходе к младшим Ryzen 5 заметно явно снижение fps. При этом наглядно видно, что AMD с восемью потоками серьезно быстрее модели с четырьмя ядрами. Нечто похожее заметно по минимальному fps у Core i5-6600K, но общий потенциал обуславливает меньшую разницу с другими CPU своего класса.

Sid Meier's Civilization VI

Задействован тест ИИ, определяющий время хода для компьютерного противника. Меньше — лучше.

Практически одинаковые результаты у всех AMD Ryzen. Ключевую роль играет частота, это явно следует из идентичных показателей Ryzen 7 1800X и Ryzen 5 1200. На одном уровне с ними Старый Core i7-3930K. Самый лучший результат у Core i5-8600K. Неожиданно Core i5-6600K оказался быстрее Core i5-7700K. Нужно отметить серьезный разрыв между новым поколением процессоров AMD Ryzen и старым FX.

The Evil Within 2

Производительность в The Evil Within 2 заметно отличается на разных группах процессоров, но внутри этих групп результаты максимально близки. Это справедливо для всех Ryzen, отдельно стоит тройка Core под LGA1151 и Core i7 под высокопроизводительные платформы. Причем Core i7-6850K и Core i7-7820K не сильно отличаются от Ryzen 7 1800X. Серьезно уступает новым моделям процессор Core i7-3930K, результаты AMD FX-6100 еще ниже.

The Witcher 3: Wild Hunt

Разница между процессорами в Witcher 3 минимальная. Заметна тенденция с лучшими результатами моделей под LGA1151, но тут это совсем не критично. Core i7-3930K явно проигрывает несколько процентов из-за PCI-E 2.0. Отставание FX-6100 от других участников небольшое.

Tom Clancy's Ghost Recon: Wildlands

Решения под платформу LGA1151 обеспечивают лучшие результаты, но отрыв от остальных CPU небольшой. Старшие AMD Ryzen R7 минимально уступают Core i7-7820K. Старый процессор Core i7-3930K показывает результаты между Ryzen R5 1400 и Ryzen 7 1600.

Total War: Warhammer

Схожие результаты на всех платформах с Intel Core, только старый Core i7-3930K выбивается из общего ряда. Лидирует Core i5-8600K. Старшие Ryzen R7 не уступают конкурентам, а вот решения Ryzen R5 выглядят явно слабее. Обратите внимание на громадный разрыв в 50–80% между Ryzen R5 1200 и FX-6100.

Далее приведены данные второго теста, который воссоздает игровой процесс на глобальной карте. Но тут надо сделать оговорку, что в этом тесте некоторые CPU показывали очень нестабильные результаты, а также имела место какая-то проблема на Core i7 под старшие платформы. В итоге первые три результата графика лучше не брать в расчет, а остальные нужно сравнивать с учетом погрешности.

Основной вывод по итогам второго теста в том, что решения AMD Ryzen заметно уступают Intel Core LGA1151.

War Thunder

Тестирование в MMO сопряжено с проблемами из-за частого обновления игры. Так вышло и в нашем случае. Недавно игра War Thunder перешла на обновленный движок и получила небольшие изменения в графике, заодно изменились режимы сглаживания. В итоге может быть расхождение в несколько процентов. Поэтому мы решили свести на едином графике результаты только процессорного теста, где графические нюансы менее значимы. Отдельно на двух графиках приведены данные обычного бечнмарка «Танковое сражение» для разных версий игры.

Лидируют процессоры Intel LGA1151, их результаты соответствуют их высоким частотам. Ryzen R7 1800X уступает Core i7-7820K и Core i7-6850K. Разница между разными моделями Ryzen небольшая. Неожиданно низкий результат у Core i7-3930K, а хуже — только у FX-6100

В общем тесте ситуация примерно такая же, как и в процессорном. Видна сильная зависимость от CPU и рабочих частот. Лучшие результаты у Core i5-8600K.

Watch Dogs 2

Игра Watch Dogs 2 демонстрирует высокую процессорозависимость. Лучше всего раскрывают игру старшие процессоры Core i7, которые уже показывают схожие результаты. Но и тут заметно традиционное преимущество моделей под LGA1151. Core i7-3930K на одном уровне с Ryzen R7 1800X, а Core i5-6600K сопоставим с Ryzen R5 1600. Двигаясь ниже, мы видим заметную разницу между всеми решениями AMD с разной конфигурацией ядер. Вывод прост: больше ядер — выше производительность в игре. При этом обычный процессор Ryzen R5 1200 обгоняет старый FX-6100 на 21–25%. И комфортно играть на FX-6100 не получится при любой видеокарте.

Wolfenstein II: The New Colossus

В обоих тестовых режимах соотношение между процессорами идентично. Тут следует говорить не о преимуществе конкретных моделей, а про общие результаты отдельных групп процессоров. Самые высокие показатели у трех CPU под LGA1151. Все Ryzen незначительно уступаю Core i7-7820K и Core i7-6850K, но это действительно мизерные различия. Серьезное отставание Core i7-3930K вероятно связано с меньшем пропускной способностью интерфейса видеокарты.

Подробнее о производительности видеокарт в Wolfenstein II читайте в нашем специальном тестировании.

Энергопотребление

Самые высокие показатели энергопотребления у систем на базе Core i7-7820K и Core i7-3930K. Немного ниже показатели Core i7-6850K, забавно, что на таком же уровне FX-6100. Показатели старших Ryzen R7 и Core под LGA1151 находятся в схожем диапазоне.

Стоит помнить, что данные результаты характеризуют энергопотребление разогнанных процессоров, которые работают во внештатных режимах.

Выводы

По результатам тестирования видно, что лучшую производительность в играх обеспечивают решения Intel. Ничего неожиданного в этом нет. Главный вопрос в том, насколько велик разрыв между процессорами Intel и AMD. Если сравнивать старшие Ryzen R7 с конкурентами, то зачастую разница небольшая. Хотя все зависит от конкретного приложения. К примеру, Ryzen R7 1800X уверенно обходит Core i5-6600K в Assassin's Creed Origins, но серьезно уступает этому же CPU в Divinity: Original Sin 2. Зато Ryzen R7 1800X и Ryzen R5 1600 хорошо смотрятся на фоне Core i7-3930K, который работает при большей частоте. Но тут свою роль сыграла меньшая пропускная способность интерфейса PCI-E 2.0 на старой системе Intel. Тем не менее, старшие AMD Ryzen R7 вполне подойдут для игрового компьютера, если речь не идет о максимальной производительности в сочетании с топовой видеокартой. Они имеют достаточный потенциал, чтобы обеспечить комфортную производительность во всех играх.

Среди решений Intel неоднозначно выглядят Core i7 для высокопроизводительных платформ. Core i7-7820K и Core i7-6850K немного уступают процессорам под LGA1151 при высоких энергопотреблении и стоимости. И они не сильно отличаются между собой, несмотря на некоторую разницу в частотах. С позиции игрока, которого не интересуют сложные специализированные задачи, непосредственно для развлечений платформа LGA1151 является более оптимальной. При этом необходимо обратить внимание, что варианты Core i5 с четырьмя ядрами для топовой конфигурации могут быть слабоваты. Это хорошо видно по Assassin's Creed Origins и Watch Dogs, где дополнительные ядра обеспечивают явное преимущество Core i7. Заодно в указанных играх наиболее сильные позиции у Ryzen R7 1800X. Поэтому лучшими в общем зачете оказались Core i7-7700K с Hyper Treading и Core i5-8600K с полноценными шестью ядрами. Последний является лидером тестирования. Достаточное количество ядер и высокий частотный потенциал делают  Core i5-8600K лучшим выбором для топового игрового компьютера.

Если оценивать группу решений AMD, то по сочетанию производительности и стоимости оптимальным вариантом станет Ryzen R5 1600. В разгоне вы достигнете на нем таких же показателей, что и с ускоренным Ryzen R7 1800X. Лишь в считанных играх дополнительные ядра обеспечат какое-то явное преимущество старшему процессору AMD. Младший Ryzen R5 1400 показывает более скромные результаты, но при ограниченном бюджете удовлетворит требованиям игрока. Более слабые варианты Ryzen R5 с четырьмя ядрами будут серьезно проигрывать в мультипоточных играх.

Непосредственно для компании AMD выпуск процессоров Ryzen стал серьезным прогрессом. Это хорошо видно по огромной разнице в производительности между Ryzen R5 1200 и FX-6100. Второе поколение Ryzen обещает еще лучшие результаты в сочетании с повышенным разгонным потенциалом, что дополнительно укрепит позиции AMD. Пока не идет речь о прорыве, который кардинально изменит приоритеты в выборе процессора под игровой ПК. Но уже есть выбор между сопоставимыми моделями разных производителей, особенно в бюджетном сегменте. И у AMD есть потенциал для дальнейшего наращивая производительности своих CPU на базе новой архитектуры, в то время как прогресс у Intel идет микроскопическими шагами и часто обусловлен наращиванием частот.

www.overclockers.ua

Что лучше AMD или Intel?

В одной из прошлых наших статей мы уже писали о том, как выбрать процессор для компьютера, теперь давайте подойдем к этому вопросу немного внимательнее, а именно разберем: «Что лучше AMD или Intel?». Выбор этих двух фирм не случаен, так как они являются главными гигантами в этой сфере, однако даже при выборе из двух вариантов пользователи могут «потеряться», так как AMD нас подкупает своими низкими ценами, а Intel – мощными характеристиками и положительными отзывами. Так чему же тогда отдать своё предпочтение?! Давайте разбираться!У каждого чипа есть своя архитектура, техпроцесс изготовления, кеш, количество ядер и их частота. У Intel и AMD – совсем разная архитектура, от которой зависит стабильность и мощность CPU. Если взять два процессора, с одинаковым количеством ядер и идентичной тактовой частотой, то получится абсолютно разная производительность. Специалисты MasterServis24.RU, таким образом, намекают вам на то, что например 4-ёх ядерные процессоры: AMD Athlon II X4 740 3.2GHz (70$) и Intel Core i5-4570 3.2GHz (200$) – по мощности будут очень сильно отличаться. Поэтому ядра и частота – это не показатель в сравнении чипов. Сравнивать нужно по производительности. Для таких целей существуют сайты, на которых можно выбрать любой процессор и посмотреть его показатели в тестах и сравнение с производительностью аналогов и конкурентов.

Действительно ли дешевый AMD лучше дорогой Intel?Однако, несмотря на вышеперечисленное - чипы AMD позволительно считать отличным решением для бюджетного ПК, а Intel – с целью игровой сборки и других задач, требующих большой вычислительной мощности. Но недорогие процессоры есть и у Intel. Для многих известны – 2-ух ядерные Pentium и Celeron. По производительности они во многих тестах превосходят аналогичные по стоимости AMD. Но в многозадачности с 4-ех ядерными дешевыми AMD – немного проигрывают. Если ваше предпочтение в сторону Intel, то мы рекомендуем сразу покупать чип последнего поколения. На данный момент это Haswell с сокетом 1150.

В сегменте до 100$ - советуем выбирать процессор в зависимости от задач. Интернет, фильмы, офисные программы – отличным решением будет Intel. Для игр тут уже лучше купить 4-ёх ядерный AMD, так как он заточен под многозадачность. Примером здесь станет тот же AMD Athlon II X4 740/750k/760k под Socket FM2. Также обратите внимание, что некоторые процессоры с сокетом FM2 (помимо Athlon) оснащены неплохим встроенным графическим ядром, которое заменяет дискретную видеокарту. Им можно воспользоваться лишь в том случае, если в ваших планах нет развлечений, в виде мощных игр. Для игр понадобится только дискретная видеокарта, и не одна интегрированная её не заменит. Для среднестатистического пользователя (не игромана), вполне будет достаточно процессора AMD со встроенным графическим процессором, сэкономив при этом на отдельной видеокарте и купив не менее 4-ёх гигабайт ОЗУ, для качественной работы интегрированной видеокарты, так как она, не имея своей памяти, использует системную.

Что касается цены 100-150 долларов, то тут ситуация похожа. В данном сегменте у Интела присутствует чип Core i3, имеющий 2 ядра с технологией hyper threading, делающей ещё 2 виртуальных ядра. То есть, ПК распознает 4 потока. Это означает, что в некоторых тестах Core i3 будет превосходить 4-ёх ядерный AMD FX с сокетом AM3+. Поэтому для многозадачности лучшим решением станет 6-ти ядерный AMD. Но дело в том, что многие игры заточены только под 4 ядра, а операционные системы на одно ядро, и только начиная с Windows 8 – на два. Вывод: в 6-ти и в 8-ми ядрах нет смысла, так как лучше уже выбрать 4 ядра с хорошей архитектурой и высокой производительностью. Под эти параметры отлично вписывается Core i5, с ценой от 190$. В высшей категории у AMD идут только 8-ми ядерные процессоры, с отличием в частоте и КЕШ памяти.

У Intel – самым лучшим считается процессор Core i7 (4 ядра, 8 потоков с технологией hyper threading). По сравнению с конкурентом он намного превосходит AMD c 8-ми ядрами, который по некоторым тестам сравним даже с Core i5. Это говорит о том, что 8 ядер – это лишь маркетинговый ход. К тому же, если взглянуть на архитектуру AMD, то ядра расположены блоками, по 2. То есть, в 4-ёх ядерном CPU – 2 блока, в котором по 2 микропроцессора. В 6-ти ядерном – 3 блока, и т.д.

В конечном итоге мы не можем точно и безоговорочно сказать, что лучше тот или иной процессор. Можем лишь дать простой, но эффективный совет: всегда сравнивать показатели тестов, каждого выбранного процессора. Они покажут, в каких задачах лучше справляются желаемые CPU. Также исходите из задач, которые вы ставите перед компьютером. И только тогда вы сможете ответить себе на главный вопрос: Intel или AMD и выбрать для себя правильный вариант.

Кроме того, не забывайте, что для каждого процессора есть свой определённый тип материнской платы, поэтому, скорее всего вам придётся заменить и её. Что же касается установки и замены процессора, то здесь всё предельно просто и вопросов возникнуть не должно.

masterservis24.ru


Смотрите также