Ryazan amd сравнение


Тест процессоров AMD Ryzen: сравнение актуальных моделей | CHIP

Основной соперник и главный конкурент Intel пережил сложный период. Особенно в последние несколько лет процессоры семейств Bulldozer, Piledriver и Excavator вызывали лишь снисходительные улыбки — прежде всего, при сравнении с продуктами Intel. Во времена, когда производительность на одно ядро все еще имела решающее значение, компания AMD сделала ставку на многоядерность и проиграла.

Вот и в своей новой архитектуре, которая получила название Zen, AMD тоже делает ставку на четырех-, шести- и восьмиядерные CPU. Причем, они поддерживают Simultaneous Multithreading (по терминологии Intel — Hyperthreading). Эта технология удваивает количество логических ядер и делает возможным виртуальное распараллеливание задач. Одновременно с этим компания AMD продолжает оставаться верной своей политике низких цен: эквивалент Intel Core i7 вы можете получить по цене Core i5.

Ryzen 7, Ryzen 5, Ryzen 3

Все существующие в настоящее время процессоры семейства Ryzen предназначены для установки в материнские платы с Socket AM4. Это касается и среднего класса (Ryzen 5), и высшего класса (Ryzen 7), и топовых процессоров для домашних пользователей Ryzen 7 1700X и Ryzen 7 1800X.

Таким образом, при выборе конкретной модели материнской платы все сводится к поиску различий в оснащении и предлагаемом чипсете. Еще более доступные по цене процессоры Ryzen 3 должны появиться в продаже во второй половине текущего года.

Это может быть интересно:

  • Тест AMD Ryzen 7 3700X: топовая производительность по разумной цене

Процессоры AMD: тест всех моделей

В соответствующих рейтингах настольных процессоров (топовых для сверхмощных ПК и среднего и начального уровней для домашних ПК) мы представляем вашему вниманию все актуальные модели процессоров AMD, которые прошли через нашу тестовую лабораторию. Таким образом, вы сможете просто и легко найти всю самую важную информацию об отдельных CPU и сравнить их между собой. Ниже мы представляем результаты тестирования из данных рейтингов.

Характеристики процессоров AMD Ryzen среднего класса

Процессоры. Все результаты тестов

Процессоры. Все результаты тестов

Экстремальные процессоры. Все результаты тестов

Экстремальные процессоры. Все результаты тестов

Фото: компании-производители

ichip.ru

AMD против Intel (Сравнение между Ryzen и Coffee Lake) - Блог веб-программиста

AMD против Intel (Сравнение между Ryzen и Coffee Lake)

Подробности июня 18, 2018 Просмотров: 44347

Когда дело доходит до современных процессоров, есть только две доминирующие силы: Intel и AMD. Фактически, если вы решите купить новый настольный компьютер прямо сейчас, с огромной вероятностью, вы придете домой с системой Intel или AMD. Но если эти два производителя процессоров доминируют на рынке, как выбрать между ними?

CPU: AMD Ryzen и Intel Coffee Lake

В настоящее время ведутся большие дебаты между хорошо принятой архитектурой AMD Ryzen с чипсетом AM4, а также процессором Intel Coffee Lake с чипсетом 300 Series. Они представляют собой новейшие и самые популярные технологии настольных процессоров.

Хотите простой (и значительно упрощенный) способ подвести итоги битвы AMD против Intel?

AMD уже давно сосредоточены на многоядерных процессорах, что дает теоретические преимущества в многопоточной производительности, в то время как Intel сосредоточена на высокой тактовой частоте и индивидуальной эффективности ядра. Долгое время Intel доминировала на рынке процессоров. Но введение долгожданной архитектуры Ryzen вывело AMD на передний план в качестве конкурентной силы.

AMD против Intel: производительность процессора

Одним из первых показателей, которые следует учитывать, является производительность.

Продавцы компьютеров имеют тенденцию переходить на тактовую частоту и количество ядер в качестве основного измерения мощности процессора. Они не ошибаются, но это не дает вам полную картину мощности ЦП.

Рассматривать нужно и другие параметры:

  • Тактовая частота: тактовая частота - это количество циклов обработки, выполняемых ЦПУ в секунду.
  • Ядра: количество физических ядер, которые имеет процессор. Больше ядер означает большую вычислительную мощность.
  • Инструкций в секунду: Сколько миллионов инструкций может обрабатывать процессор?
  • Кэш: большой кэш процессора позволяет использовать быстрый доступ к большему количеству информации.
  • Системная шина: шина передней панели позволяет процессору взаимодействовать с остальной частью вашей системы и должна работать с одинаковой скоростью.

Еще одним важным показателем производительности является поколение ЦП. Сравнение процессоров с различными поколениями в производстве и технологии затруднено, поскольку в то время как численное представление производительности ЦП остается схожим, базовая технология отличается. По некоторым оценкам, разница в производительности процессоров смежного поколения достигает 20 процентов (в пользу более нового поколения).

Имея это в виду, процессоры AMD и Intel не полностью синхронизируются. Первое поколение Ryzen вышло на рынок перед «Coffee Lake», а теперь второе поколение Ryzen выходит на рынок без прямого конкурента Intel. Ожидается, что Intel Cannon Lake, следующее поколение процессоров, поступит во вторую половину 2018 года.

Соответственно, следующие спецификации включают в себя как поколения процессоров Ryzen, так и, если возможно, «Coffee Lake» Intel. (Центральный процессор уровня Ryzen 1300 не имеет модели второго поколения.)

Особенности процессора AMD Ryzen 2

Построение процессора Ryzen 2 привносит в архитектуру несколько новых функций, которые придают ему значительный импульс. На самом деле, поколение Ryzen 2 лучше, чем его коллега Coffee Eth 8-го поколения во многих отношениях.

Производительность на ватт получает дополнительный импульс с использованием чипсетов AMD AM4, таких как Precision Boost 2 и Extended Frequency Range 2 (XFR2). Вы можете прочитать больше о Precision Boost 2 и XFR2 ниже.

AMD Ryzen 2-го поколения также приходит в вашу систему с совершенно новым кулером, разработанным для максимального увеличения производительности Turbo Boost 2 и XFR2. Доступность Wraith Stealth, Spire, Max и Prism зависит от приобретенного вами процессора Ryzen 2 (но многие из них имеют светодиодные индикаторы, управляемые пользователем!).

Precision Boost, Precision Boost 2 и XFR2 разъяснения

Процессор AMD и материнская плата распознают, когда процессор имеет дополнительную емкость во время интенсивных процессов. Частота процессора возрастает до тех пор, пока он не достигнет максимальной (турбо) частоты или порога мощности, или температуры. Когда Precision Boost достигает предела, он пытается поддерживать пик, регулируя интервалы в 25 МГц.

Precision Boost реализует это в режимах «двухъядерный импульс» или «полномасштабный импульс», причем двухъядерный импульс обеспечивает более высокую производительность. Например, именно так Precision Boost работает с процессором Ryzen 5 1600:

  • Увеличение до 3,6 ГГц, используя 1-2 ядра
  • Увеличение до 3,4 ГГц, используя 3-6 ядер
  • Базовые часы 3,2 ГГц, если Boost не доступен

Precision Boost 2 дополнительно увеличивает мощность и производительность, но с одним существенным отличием: при использовании более двух процессоров ограничение нижнего тактового сигнала отсутствует. Precision Boost 2 обеспечивает максимальную частоту во всех ядрах до пределов частоты, потребления энергии или температуры.

Повышение производительности зависит от рабочей нагрузки, а также от типа используемой вами программы. Таким образом, более легкие программы получают больший импульс, а более интенсивные - меньше. Более холодная система получает больший импульс; более теплая система получает меньше.

Precise Boost Overdrive - это структура, присутствующая в текущей архитектуре Ryzen Zen + и материнской плате AM4 X470. В настоящее время Overdrive похож на более агрессивную версию Precision Boost 2, которая работает, изменяя прямое напряжение сердечников CPU, обеспечивая теоретическую производительность за пределами разрешенного диапазона частот процессора.

Расширенный диапазон частот 2 (XFR2) работает в сочетании с Precision Boost 2. XFR2 помогает определить, насколько система может нажимать частоту процессора по отношению к рабочей температуре. По сути, чем лучше охлаждение, тем больше система может работать.

Начальный уровень: AMD Ryzen 3 1300X против Intel Core i3-8350K

 

AMD Ryzen 3 1300X против Intel Core i3-8350K

Процессоры начального уровня AMD и Intel обещают достойную конкуренцию. Однако есть пара основных отличий. Например, Ryzen 1300X на 0,5 ГГц медленнее, чем его аналог от Intel, но работает с более высокой частотой RAM и имеет 2Мбайта кэша L2.

Еще одним важным отличием является Thermal Design Power (TDP). (TDP - это максимальная мощность, которую система охлаждения должна рассеивать, чтобы поддерживать охлаждение процессора.) 65-дюймовый Ryzen 1300X намного легче охлаждать, чем 91 Вт i3-8350K, хотя общая тактовая частота отражает эту разницу.

Одно из последних соображений касается разгона системы. AMD разблокировала множитель Ryzen 1300X, как и Intel для i3-8350K. Хорошие пользователи в UserBenchmark оценивают Intel i3-8350K на 26-й скорости (из 1,105 процессоров, протестированных через сайт), а Ryzen 3 1300X занимает 79-е место.

Средний уровень: AMD Ryzen 5 1600X против AMD Ryzen 5 2600X против Intel Core i5-8600K

 

AMD Ryzen 5 1600X против AMD Ryzen 5 2600X против Intel Core i5-8600K

Переходя на процессоры среднего уровня, мы имеем AMD Ryzen 5 1600X, Ryzen 5 2600X и Intel Core i5-8600K. Опять же, у процессоров есть особые преимущества и различия.

AMD Ryzen 5 1600X и 2600X и Intel Core i5-8600K имеют равную тактовую частоту и процессорные ядра. Они также имеют одинаковую максимальную частоту ОЗУ (оба процессора работают только с двумя RAM-каналами).

Что отличает процессоры AMD Ryzen 5 от аналога Intel - это количество потоков процессора. Оба чипа AMD имеют 12 потоков, по сравнению с шестью i5-8600K. 2600X также имеет частоту Turbo CPU 4.2GHz, пропустив ее за 1600X, но все же отставая от 4.3 ГГц i5-8600K.

AMD Ryzen 5 1600X и 2600X сочетают в себе 3-мегабайтные кэши L2 и огромный кеш-диск L3 объемом 16 Мбайт, чтобы повысить производительность как одно, так и многоядерного процессора. Более высокая скорость передается в TDP, причем 1600X и 2600X генерируют до 95 Вт по сравнению с 65 Вт i5-8600K.

Опять же, разделить эти три процессоров сложно. Ryzen 5 2600X - это превосходный процессор, по крайней мере, на данный момент. Его базовая производительность в сочетании с XFR2 и Precision Boost 2 означает, что вам гарантируется надежная и мощная производительность системы.

Таким образом, Intel может предложить лучшую производительность для игр и других одноядерных задач, в то время как многопоточность процессора Ryzen может обеспечить лучшую производительность для тех, кто переключается между программами с интенсивными процессами.

Высокоуровневые ЦП: AMD Ryzen 7 1800X против AMD Ryzen 7 2700X против Intel i7-8700K

 

AMD Ryzen 7 1800X против AMD Ryzen 7 2700X против Intel i7-8700K

Подняв еще один уровень производительности ЦП, у вас есть несколько серьезных мощных микросхем. AMD Ryzen 7 1800X и Intel Core i7-8700K были флагманскими чипами для своего поколения процессоров. Однако введение AMD Ryzen 7 2700X несколько изменяет перспективу. Тем не менее, есть некоторые впечатляющие характеристики, которые вы можете обдумать.

С самого начала вы заметите, что AMD Ryzen 7 1800X и 2700X имеют на два ядра больше, чем Intel i7-8700K. С этими двумя дополнительными ядрами появляются еще четыре потока процессора. Как у 1800X, так и 2700X, есть существенные преимущества в многоядерной производительности и они представляют собой отличный выбор для ресурсоемких творческих процессов. Новейший 2700X также работает с более высокой частотой RAM.

Однако, как вы уже видели, процессор Intel превосходит конкурентов AMD в одноядерных характеристиках. Таким образом, многие геймеры предпочитают использовать Intel i7-8700K, для высокопроизводительных игровых платформ.

Наивысший уровень: AMD Ryzen Threadripper 1950X против Intel i9-7960X

 

AMD Ryzen Threadripper 1950X против Intel i9-7960X

Оба этих процессора упакованы 16 ядрами и 32 потока, что приводит к огромному количеству мощности.

Несмотря на одноядерное преимущество Threadripper в 0,6 ГГц, Intel i9-7960K превосходит чип AMD в нескольких тестах бенчмаркинга.

К сожалению, для AMD данные не сильно улучшаются в других областях. Производители UserBenchmark оценивают одноядерную, четырехъядерную и многоядерную производительность i9-7960X выше, чем Threadripper 1950X.

Одним из преимуществ экономии AMD является то, что Threadripper не так сильно отстает в производительности, но выходит впереди относительно стоимости. 1950X, как правило дешевле, чем его эквивалент Intel. Вы можете стать обладателем феноменальной мощи 16-ядерного процессора с 32 потоками за меньшие деньги (плюс вам нужна материнская плата X299 для использования процессора Intel Core i9 - другие расходы).

Есть еще один факт, который следует отметить. Intel i9-7960K является процессором поколения Intel Skylake - поколением до AMD Ryzen 1 и 2 и Intel Coffee Lake (остальные процессоры Intel в этом списке).

AMD Ryzen Threadripper 2 и 28-ядерный процессор Intel Core 5Ghz

Я просто упоминаю эти устройства попутно. Intel анонсировала безымянный 28-ядерный процессор, работающий на частоте 5 ГГц на ядро. Текущая цена составляет более 120.000 рублей.

В ответ AMD сделала многообещающее объявление: о скором выходе Threadripper 2. Прямой конкурент Intel упакует 32 ядра и 64 потока в один процессор.

Оба этих впечатляющих процессора прибудут во второй половине 2018 года.

AMD против Intel: особенности набора микросхем

Процессоры Ryzen и Coffee Lake поставляются со спецификациями материнских плат. Все спецификации для каждого набора микросхем потребуют много времени. Итак, вот что входит в комплект чипсета материнской платы для каждого бренда производителя, а также краткий обзор номеров моделей и изображения с несколькими деталями.

Наборы микросхем AMD AM4: X470, X370, B350, A320

Чипсет AMD AM4 объединяет процессоры поколения AMD Zen под единой материнской платой. Раньше у AMD был широкий набор чипсетов для материнских плат, в которых можно запутаться. Разъем AM4 и набор микросхем будут поставлять продукты AMD в обозримом будущем (до 2020 года).

Существует четыре основных модели чипсета. X470 - это самая современная материнская плата, выпущенная для того, чтобы совпасть с последним поколением процессоров Ryzen 2, а серия A320 - это базовый, низко-размерный конец спектра. Ознакомьтесь с приведенной ниже таблицей для обзора различий.

 

Таблица наборов микросхем AMD AM4

Самая большая ничья для X470 - это потенциал для быстрой поддержки оперативной памяти, хорошо работающий со скоростями до 2933 МГц. AMD утверждает, что материнские платы X470 получат лучшее от процессоров Ryzen второго поколения. Платы лучше оснащены для обработки более высоких тактовых частот новых чипов, а также для более эффективной реализации XFR2 и Precision Boost 2.

Кроме того, X470 выпускается с поддержкой технологии AMD StoreMedia. StoreMI работает аналогично Intel Optane Memory, но имеет несколько важных отличий. Например, вы можете соединить просторный механический диск с SSD или до 2 ГБ оперативной памяти для создания быстрого виртуального диска, сохраняя важные файлы на самом быстром устройстве. Но в отличие от других технологий RAID или даже конкурирующей системы Intel, вы можете создавать или разворачивать конфигурацию StoreMI по своему усмотрению.

Еще одна особенность набора микросхем AM4 - совместимость с разгоном. Спецификации материнских плат X470, X370 и B350 позволяют разгонять ваш процессор Ryzen (если он совместим, конечно), в то время, как только Intel Z370 (и предстоящий Z390) позволяет разгон. Таким образом, у AMD есть превосходный набор материнских плат, доступных для энтузиастов, которые хотят выжать дополнительную производительность от своего процессора.

Набор микросхем Intel 300 Series: Z370, h470, Q370, B360, h410

Процессоры Intel Lake 8-го поколения были оснащены микросхемой Intel 300 Series. На запуске Coffee Lake для потребителей был доступен только чипсет Z370 для энтузиастов. С тех пор Intel все же выпустила оставшуюся часть набора микросхем серии 300, обслуживая широкий спектр потребительских типов.

Ознакомьтесь с приведенным ниже рисунком для краткого обзора функций набора микросхем Intel 300 Series.

 

Таблица наборов микросхем Intel 300 Series

Набор микросхем Z370 оснащен современным режимом ожидания, позволяющим вашей системе подключаться к Интернету и проверять ваш почтовый ящик и выполнять аналогичные функции, пока система находится в состоянии ожидания. Хотя это общая функция ноутбука, Modern Standby является одной из первых реализаций настольных компьютеров.

В совокупности Z370 позволяет использовать так называемые «окружающие вычисления». Эмбиентные вычисления позволяют использовать функции «бодрствование по голосу» в режимах сверхнизкой мощности, среди других полезных дополнений.

Однако Z370 имеет некоторые недостатки. Например, изменения в регулировании мощности материнской платы не позволяют процессорам Intel Skylake и Kaby Lake работать на материнских платах Z370, несмотря на то, что они используют один и тот же процессорный разъем. Еще одним недостатком Z370 является отсутствие портов USB 3.1 второго поколения (их просто нет).

На данный момент, если вы хотите создать высокопроизводительную систему Intel, но не хотите разгона, набор микросхем h470, вероятно, будет вашим лучшим вариантом.

AMD Ryzen или Intel Coffee Lake: что вы будете покупать?

Теперь у вас есть полное понимание процессоров AMD Ryzen и Intel Coffee Lake. Еще лучше, вы знаете, где проходят относительные сильные стороны, соответствующих наборах микросхем.

Покупка новой системы всегда немного сложна. Архитектура AMD Ryzen и AM4 отодвинула Intel назад. Для некоторых он превзошел его. Отношение цены к мощности системы AMD делает их чрезвычайно привлекательными. Кроме того, у AMD, по-видимому, есть сильная идентификация развития.

Но означает ли это, что Intel отошел на второй план? Конечно, нет, и только дурак будет оценивать их только по мощности всякий раз после того, как AMD выпустит их следующее поколение ЦП. Удостоверьтесь, что вы знаете, как правильно сравнивать процессоры, чтобы вы могли идти в ногу с последними событиями.

Читайте также

juice-health.ru

Обзор процессоров AMD Ryzen 7 2700 и Ryzen 5 2600 (Pinnacle Ridge): без «Х» даже лучше?

Оглавление

Вступление

На сегодняшний день AMD почти полностью закончила обновление линейки процессоров на ядре Zen. Вышел топовый Ryzen 7 2700X (возможно, скоро к нему добавится Ryzen 7 2800Х), средней руки ЦП с шестью ядрами – Ryzen 5 2600X, а снизу вовсю атакуют APU с графическим ядром Vega. Дело оставалось за малым, урезать уровень TDP и анонсировать версии без «Х», что и было сделано.

Получается, компании важны не только топовые решения, но и их энергоэффективные версии? Но это больше похоже на соблюдение тренда IT индустрии. Взять хотя бы мнимое сокращение энергопотребления: Ryzen 7 2700Х характеризуется 95 Вт, а Ryzen 7 2700 помещается в 65 Вт. Но мы точно знаем, что первый нередко превышает лимит, и это не так страшно, поскольку Intel тоже не совсем честно трактует понятие TDP.

Поэтому в первую очередь хотелось бы понять, можно ли ощутить разницу в 30 Вт на настоящих розничных образцах?

Второй положительной стороной всех новинок AMD является возможность их разгона. В то время как оппонент ограничивает множитель на всех CPU без соответствующей приставки, AMD допускает разгон на абсолютно всех ЦП. Взять для примера Ryzen 7 2700 – его можно использовать как в штатном режиме на 3.2 ГГц и 65 Вт, так и в разгоне до привычных 4.1-4.2 ГГц путем увеличения множителя. Другими словами, вы получаете процессор с двумя сторонами медали, и обе хорошие.

Технические характеристики

Фактически Ryzen 7 2700 конкурирует с ранее выпускаемым Ryzen 7 1700. Базовая частота новинки поднялась на 200 МГц, а благодаря XFR прибавка при частичных нагрузках составила от 200 до 300 МГц.

Другой участник обзора, Ryzen 5 2600, по сравнению с предшественником Ryzen 5 1600 подорожал на $10. За эти деньги он предлагает аналогичное увеличение частот – от 200 до 300 МГц, и при взгляде на ценник подобное кажется недостаточным.

Тестовый стенд

Тестовая конфигурация №1 (AMD Ryzen)

  • Материнская плата: MSI X470 Gaming M7 AC (AMD X470, Socket AM4);
  • Система охлаждения: система водяного охлаждения;
  • Термоинтерфейс: Arctic Cooling МХ-2;
  • Оперативная память: Geil Sniper X 3400 DDR4, 2 x 8 Гбайт;
  • Видеокарта: Nvidia GeForce GTX 1080;
  • Накопители:
    • SSD Samsung 960 Evo, 500 Гбайт;
    • SSD Samsung 850 Evo, 250 Гбайт;
    • SSHD Seagate Desktop 4 Тбайт;
  • Блок питания: Corsair AX1500i, 1500 Ватт;
  • Операционная система: Microsoft Windows 10 x64.

Процессоры и режимы их работы:

  • AMD Ryzen 7 2700X 3.7 ГГц, Turbo Boost до 4.3 ГГц, число ядер 8, число потоков 16;
  • AMD Ryzen 7 2700 3.2 ГГц, Turbo Boost до 4.1 ГГц, число ядер 8, число потоков 16;
  • AMD Ryzen 7 1800X 3.6 ГГц, Turbo Boost до 4.0 ГГц, число ядер 8, число потоков 16;
  • AMD Ryzen 5 2600X 3.6 ГГц, Turbo Boost до 4.2 ГГц, число ядер 6, число потоков 12;
  • AMD Ryzen 5 2600 3.4 ГГц, Turbo Boost до 3.9 ГГц, число ядер 6, число потоков 12;
  • AMD Ryzen 5 1600X 3.6 ГГц, Turbo Boost до 4.1 ГГц, число ядер 6, число потоков 12;
  • AMD Ryzen 7 2700X @4.2 ГГц, 42 x 100 МГц, число ядер 8, число потоков 16;
  • AMD Ryzen 7 1800X @4.0 ГГц, 40 x 100 МГц, число ядер 8, число потоков 16;
  • AMD Ryzen 5 2600X @4.2 ГГц, 42 x 100 МГц, число ядер 6, число потоков 12;
  • AMD Ryzen 5 1600X @4.0 ГГц, 40 x 100 МГц, число ядер 6, число потоков 12.

Частота памяти и тайминги:

AMD Ryzen 7 2700X @4.23400 МГц, 16-16-16-36-1Т
AMD Ryzen 7 1800X @4.03200 МГц, 17-17-17-37-1Т
AMD Ryzen 5 2600X @4.23400 МГц, 16-16-16-36-1Т
AMD Ryzen 5 1600X @4.03200 МГц, 17-17-17-37-1Т

Тестовая конфигурация №2 (Intel Coffee Lake)

  • Материнская плата: ASUS ROG Maximus X Formula (Intel Z370, LGA 1151);
  • Система охлаждения: система водяного охлаждения;
  • Термоинтерфейс: Arctic Cooling МХ-2;
  • Оперативная память: DDR4 G.Skill F4-3600C17D, 2 x 4 Гбайт, 2133 МГц 17-18-18-38-1T @ 3333 МГц 17-18-18-38-1T;
  • Видеокарта: Nvidia GeForce GTX 1080;
  • Накопители:
    • SSD Samsung 960 Evo, 500 Гбайт;
    • SSD Samsung 850 Evo, 250 Гбайт;
    • SSHD Seagate Desktop 4 Тбайт;
  • Блок питания: Corsair AX1500i, 1500 Ватт;
  • Операционная система: Microsoft Windows 10 x64.

Процессоры и режимы их работы:

  • Intel Core i7-8700K 3.7 ГГц, Turbo Boost до 4.7 ГГц, число ядер 6, число потоков 12;
  • Intel Core i5-8400 2.8 ГГц, Turbo Boost до 4.0 ГГц, число ядер 6, число потоков 6;
  • Intel Core i3-8350К 4.0 ГГц, число ядер 4, число потоков 4;
  • Intel Core i7-8700K @4.5 ГГц, 45 x 100 МГц, число ядер 6, число потоков 12;
  • Intel Core i3-8350K @ 4.9 ГГц, 49 x 100 МГц, число ядер 4, число потоков 4.

Частота памяти и тайминги:

Intel Core i7-8700K @4.53333 МГц, 17-18-18-38-1T
Intel Core i3-8350K @4.93333 МГц, 17-18-18-38-1T
Intel Core i7-8700K2133 МГц, 17-18-18-38-1T
Intel Core i5-84002133 МГц, 17-18-18-38-1T
Intel Core i3-8350K2133 МГц, 17-18-18-38-1T

Разгон

Радует, что в случае новинок AMD ситуация остается неизменной. Пациенты с бирками Zen демонстрируют стабильно хорошее состояние, разгоняясь в среднем по больнице до 4.1-4.3 ГГц в зависимости от удачности кристалла и умения материнской платы.

Но повторюсь, основная фишка моделей без «Х» это аналогичные процессорам с буквой Х разгонные возможности. Оба наших экземпляра ЦП обеспечили результат в 4.2 ГГц при умеренном нагреве.

А что касается энергопотребления и его сопоставления, то Ryzen 7 2700Х в среднем потребляет под стопроцентной нагрузкой около 100 Вт, а Ryzen 7 2700 – ~75 Вт. Аналогичная ситуация и с Ryzen 5 2600, но он все же уместился в лимит 70 Вт.

По мере наращивания частот энергопотребление процессоров с приставкой Х и без сравнивается, и мы понимаем, что это очередной маркетинговый шаг. AMD Ryzen 7 2700 ничем не отличается от Ryzen 7 2700Х, но стоит немного дешевле – это и есть приятный бонус.

Инструментарий и методика тестирования 2D

Стоит немного рассказать о применяемых в тестировании программах и причинах их выбора.

WinRAR x64 – используется встроенный тест производительности. Сама программа размещена на разделе диска, который находится на SSD накопителе, тем самым исключается низкая производительность классического HDD. Результат теста – это среднее значение, полученное после трех запусков программы. WinRAR неспроста фигурирует в данном обзоре, ведь нам часто приходится скачивать и распаковывать файлы. Тем более RAR очень распространен среди архиваторов и хорошо поддерживает многопоточность. Версия – 5.40 х64.

XnView – распространенная программа для просмотра фотоматериала. Она бесплатна и легка в использовании. Дополнительно в нее встроены простые функции для переконвертирования форматов, внесения изменений и прочего. Нас интересует время, за которое программа внесет изменения и сохранит тридцать пять файлов NEF формата. Предъявляются типичные требования фотолюбителя: изменение баланса цвета, смена температуры, выравнивание горизонта, убирание выпуклости, добавление резкости, изменение размера до 1900 пикселей по большей стороне. Сам тест рассчитан всего на пару ядер, но новые инструкции очень хорошо сказываются в работе программы. Иными словами, чем свежее архитектура и выше частота ядер, тем быстрее тест выполняется.

Adobe Photoshop CС 2017. Результат тестирования – это время наложения фильтров на одну картинку объемом 50 Мпикс. Применяются стандартные фильтры и операции: изменение размера, настройки гаммы и прочее. Вполне типичный набор для программы. В отличие от видеокодирования, Photoshop так и не стал многопоточным, скорее его можно назвать умеренно загружающей ядра процессора программой. Встроенное видеоядро отключено.

Cinebench R15. Распространенный тест процессора в рендере.

Adobe Media Encoder CC 2017 – видеоконвертер, позволяющий работать с 4К видео. Задача – перекодировать 4К видео в формат готового пресета HVEC 265 1080P 29.97. Входной формат видео: MPEG-4, профиль формата Base Media / Version 2, размер файла 1.68 Гбайт, битрейт постоянный 125 Мбит/с, профиль формата [email protected], разрешение видео 3840 х 2160 пикселей, число кадров 29.970.

X265 1.5+448 8bpp X64 – тестирование скорости транскодирования видео в перспективный формат H.265/HEVC.

Adobe InDesign СС 2017 – вывод 56-страничного сверстанного материала с фотографиями в формате NEF в формат PDF 1.7 полиграфического качества.

Hexus PiFast – тест, аналогичный SuperPI. Суть работы – подсчет числа «пи» до определенного знака.

Corona 1.3 Benchmark – это система рендеринга, разработанная одним энтузиастом. Сейчас находится в стадии бета-тестирования. Бенчмарк использует неизменяемый набор настроек.

SVPmark – тест производительности системы при работе с пакетом SmoothVideo Project (SVP), использующий для теста реальные алгоритмы и параметры, применяющиеся в SVP 3.0.

Geekbench 4 – кросс-платформенный тест для измерения быстродействия процессора и подсистемы памяти компьютера.

HEVC – HEVC Decode Benchmark (Corba) V 1.6.1 с библиотеками 4К.

Теперь перейдем к результатам тестирования.

overclockers.ru

Сравнение процессоров Intel и AMD: кто лучше в 2019 году

Вот уже несколько десятилетий не утихают споры о том, процессоры какого производителя лучше. Сейчас сравнение процессоров Intel и AMD лишено былого смысла, так как эти компании не могут конкурировать с российской МЦСТ :). Эльбрусы настолько хороши, что просто не доходят до обычных покупателей, практически мгновенно раскупаясь организациями. Рядовым пользователям приходится довольствоваться процессорами Интел и АМД на “устаревшей” архитектуре X86. Сравнения с МЦСТ они, конечно, не выдерживают, но выбирать-то по сути больше не из чего. Из-за этого не помешает разобраться, что же лучше – AMD или Intel, сравнив их друг с другом.

Что лучше для игр: Intel или AMD?

Производительность в играх стала основным критерием выбора процессора для рядовых пользователей.  Многие вообще собирают компьютер только для игр. У нас в принципе людей, которые любят поиграть, больше, чем людей, которые любят поработать! =)))

Производительности любого более-менее современного 8-поточного (не ядра, а потоки!) процессора достаточно даже для ААА проектов. Однако модели с меньшим количеством потоком не стоит сбрасывать со счетов – во многих случаях они отлично справляются с играми. Иногда для этого необходимо “разогнать” процессор. Если же производительность в играх ограничена возможностями видеокарты (в подавляющем большинстве случаев), требования к процессору ещё меньше. Главное, чтобы он в играх не давал фризов и статтеров.

И всё-таки процессоры какой компании лучше показывает себя в играх? Однозначно ответить на этот вопрос очень сложно, в идеале всегда нужно рассматривать и сравнивать конкретные модели. Если говорить кратко, процессоры AMD нижнего и среднего ценового диапазона лучше аналогичных Intel. Кроме того, процессоры АМД в целом значительно лучше по соотношению цена/производительность. Интел же является бесспорным лидером высшего ценового сегмента настольных процессоров. Старшие процессоры этой компании обладают самой высокой абсолютной производительностью в играх.

Стоит отметить, что производительность в играх не является показателем производительности процессора в целом. Так AMD Ryzen показывают довольно скромные результаты в играх, значительно отставая от Интел. В рендеринге же и некоторых других задачах AMD лучше Intel (если рассматривать процессоры, равные по стоимости).

Intel или AMD: какой процессор выбрать для ноутбука

Ноутбуки из-за требований к высокой автономности и низкому энергопотреблению получают значительно ослабленную “начинку”. Для них очень важна производительность центрального процессора и его энергоэффективность.

С точки зрения энергоэффективности лидером на рынке ноутбуков являются современные процессоры AMD. Уже сейчас Ryzen обладают меньшим размером кристалла, чем процессоры Intel. В 2019 году чипы AMD начнут производиться по 7-нм стандарту. Это ещё больше уменьшит их размеры, а значит, увеличит энергоэффективность. Ну а Intel никак не может освоить 10-нм техпроцесс.

Ноутбуки на базе AMD лучше и по соотношению цена/производительность. Встроенная в её мобильные процессоры графика значительно превосходит  таковую от Intel. Это даёт заметное преимущество, наиболее выраженное в ноутбуках нижнего ценового сегмента, которые не обладают дискретной графикой.

Мобильные процессоры Intel могут похвастаться самой высокой абсолютной производительностью. Встроенный в них графический процессор довольно слаб на фоне AMD. Однако в случае наличия дискретной графики это становится неважным.

Intel и AMD в 2019 году: битва титанов

После выпуска компанией АМД в 2017 году своего новейшего поколения процессоров на архитектуре Zen начался новый виток противостояния “красных” и “синих”. AMD Ryzen оказались настолько удачным продуктом, что Интел пришлось в срочном порядке увеличивать количество ядер. Прибавка производительности в 8 поколении процессоров Intel достигала 50%, тогда как предыдущие 5 лет “синий” гигант предлагал в среднем +5% в каждом новом поколении.

Прибавки ядер в 8 поколении Intel показалось мало. Во второй половине 2018 года она выпустила 9 поколение своих настольных процессоров, флагман которого обладает 8 физическими ядрами и 16 потоками. Это стало ответом на Ryzen 2 и, возможно, на грядущие в следующем году Ryzen 3.

Intel успешно использует маркетинг. Так компания породила новую линейку процессоров, Core i9. Также Intel на презентации своих серверных процессоров делала упор на то, что AMD Epyc не имеют аппаратной поддержки AVX-512. К слову, приложений с поддержкой этих инструкций буквально единицы.

Противостояние этих титанов затрагивает все сегменты рынка процессоров. На серверном рынке и в HEDT оба производителя предлагают решения с большим количеством ядер. Например, нынешний флагман AMD на серверном рынке EPYC 7601 имеет 32 ядра 64 потока. Уже в решениях на следующей архитектуре Zen 2 AMD увеличит количество физических ядер до 64 у серверных процессоров. HEDT флагман AMD, Ryzen Threadripper 2990WX, обладает 32 физическими ядрами. В это время конкурирующий с ним флагман Intel, Core i9-7980XE, обладает только 18 ядрами.

А что вы думаете об этом? Процессор какого производителя вы бы приобрели и почему? Ответьте, пожалуйста, в комментариях.

Вы дочитали до самого конца?

Была ли эта статья полезной?

Что именно вам не понравилось? Статья была неполной или неправдивой? Напишите в клмментариях и мы обещаем исправиться! Спасибо, мы старались. Счастья и добра вам! Что будем делать дальше?Посмотреть похожие статьи Помогите, пожалуйста, сайту. Сделайте репост статьи хоть куда-нибудь:

digital-boom.ru

Процессоры AMD Ryzen 3 и Ryzen 5

Недорого и очень сердито     Методика тестирования компьютерных систем образца 2017 года

Так получилось, что выпуск компанией AMD процессоров семейства Ryzen наложился на процесс смены нами методики тестирования — в результате чего со средней линейкой Ryzen 5 мы знакомились уже после выхода в свет итоговых статей по старой методике. Но не так давно эти модели перестали быть самыми дешевыми в семействе новых устройств для платформы AM4 — в продажу начали поступать Ryzen 3. Новая методика у нас как раз уже готова, однако накопить достаточную базу протестированных систем для сравнения результатов мы пока не успели. Так что с сегодняшней статьи и начнем, а посвящена она будет целиком и полностью процессорам AMD — уже знакомым нам Ryzen 5 и новым Ryzen 3.

В принципе, не такие уж это новые процессоры. По сути, все поставляемые сегодня компанией процессоры для АМ4 (не считая моделей на старой микроархитектуре, представленных еще в прошлом году) основаны на одном и том же кристалле, содержащем два ССХ — так производитель называет «базовый модуль» Ryzen, содержащий четыре вычислительных ядра и 8 МиБ кэш-памяти третьего уровня. Полностью такая конфигурация используется только в восьмиядерных процессорах Ryzen 7. В старших моделях Ryzen 5 (1600 и 1600Х) в каждом CCX выключено по одному ядру, т. е. суммарно в процессоре остается шесть рабочих ядер, что тоже неплохо даже по современным меркам (особенно учитывая невысокую цену этих моделей). В Ryzen 5 1500X работают уже лишь «половинки» CCX, но по-прежнему доступны все 16 МиБ L3, а в самом младшем до последнего времени Ryzen 5 1400 уполовинен и кэш. Пока все логично: такой подход, по крайней мере, позволяет утилизировать практически весь брак, независимо от того, какая часть кристалла содержит ошибки (от которых избавиться на первых этапах массового производства практически невозможно).

А что такое Ryzen 3? Фактически, это все тот же Ryzen 5 1400, у которого просто отключена технология симметричной многопоточности, т. е. каждое из его ядер выполняет одновременно не два, а всего один поток вычислений. С технической точки зрения объяснить необходимость такого шага сложно — мы не знаем деталей реализации SMT в процессорах AMD, но подобные технологии используют именно потому, что они щадящим образом расходуют транзисторный бюджет. В общем, на фоне площади, занятой прочими блоками, это практически незаметно — так что и вероятность дефектов крайне мала. Но в реальной жизни вообще мало что объясняется техническими проблемами :) Вспомним, как восемь лет назад из-за задержки с выпуском двухъядерных Core первого поколения компания Intel ненароком выпустила из бутылки такого джина, как четырехъядерные Core i5, а потом долгие годы не могла загнать его обратно (сейчас уже можно утверждать, что и не смогла). Собственно, так и в этом случае: AMD нужно что-то продавать в ценовой нише младших Core i3, где слишком уж «зажились» четырехмодульные FX. Тем более, что производство процессоров FX давно прекращено, а складские запасы продвижению новой платформы могут только мешать — они рассчитаны на старую :) В принципе, и те же Ryzen 5 1400 наверняка в основной своей массе «изготавливаются» из полностью рабочих кристаллов — исключительно в целях сегментации рынка. Жалко, конечно, пускать их под нож, но ничего «более простого» (и дешевого в производстве) у компании пока нет. Со временем должна появиться, например, отбраковка APU, где CCX планируется как раз всего один, а графическая часть может быть хоть вовсе неработающей. И место на рынке под такие конфигурации уже есть — название застолбили.

Возникает, правда, закономерный вопрос: а не слишком ли компания «изувечила» базовый дизайн? Первые тесты показали, что тот же Ryzen 5 1400 выглядит не слишком убедительно на фоне Ryzen 5 1600: он дешевле, но заметно медленнее (и в итоге не догоняет старшего брата даже при разгоне). Ryzen 3 еще дешевле, однако если учесть стоимость прочих компонентов системы (даже при апгрейде потребуется как минимум новая системная плата и память), экономия становится куда менее заметной, чем при сравнении цен одних лишь процессоров. Но это уже вопросы выбора, которые каждый покупатель решает для себя сам — универсальных ответов не существует. Вот производительность и энергопотребление — величины объективные, которые можно просто взять и измерить. Чем мы сейчас и займемся.

Конфигурация тестовых стендов

Процессор AMD FX-8350 AMD Ryzen 3 1200 AMD Ryzen 3 1300X AMD Ryzen 5 1400 AMD Ryzen 5 1600 AMD Ryzen 5 1600Х
Название ядра Vishera Ryzen Ryzen Ryzen Ryzen Ryzen
Технология пр-ва 32 нм 14 нм 14 нм 14 нм 14 нм 14 нм
Частота ядра, ГГц 4,0/4,2 3,1/3,4 3,5/3,7 3,2/3,4 3,2/3,6 3,6/4,0
Кол-во ядер/потоков 4/8 4/4 4/4 4/8 6/12 6/12
Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ 256/128 256/128 256/128 256/128 384/192 384/192
Кэш L2, КБ 4×2048 4×512 4×512 4×512 6×512 6×512
Кэш L3, МиБ 8 8 8 8 16 16
Оперативная память 2×DDR3-1866 2×DDR4-2667
TDP, Вт 125 65 65 65 65 95
Цена T-8493626 T-1730917824 T-1730917825 T-1723154071 T-1723154280 T-1723154074

Мы заодно стряхнули пыль со старичка FX-8350 пятилетней давности, поскольку решили в этом году взять его за эталон для сравнения :) К тому же, по цене этот процессор напрямую конкурирует с Ryzen 3, а владельцу платы с разъемом АМ3+ и памяти типа DDR3, но какого-нибудь еще более медленного процессора он может показаться даже более привлекательной покупкой: под Ryzen все-таки менять придется всё.

Тройку Ryzen 5 мы уже тестировали ранее. Ryzen 3 же, как уже было сказано выше, отличаются от того же Ryzen 5 1400 незначительно, особенно младшая модель с индексом 1200, имеющая аналогичные частоты. Ryzen 3 1300X (как и все «иксовые» модификации) имеет более высокую частоту, что нам сегодня пригодится, так как сразу покажет, что́ полезнее на практике. Тем более, что разогнать младшие модели любых (под)линеек до уровня старших несложно, а вот способы «включения» ядер или SMT на данный момент неизвестны.

Впрочем, разгоном мы сегодня заниматься не будем — во всяком случае, разгоном процессорных ядер. А вот частоту оперативной памяти мы увеличили до 2933 МГц со штатных 2667 МГц, поскольку считается, что на производительности процессоров семейства Ryzen это сказывается положительно. В любом случае, операция это простая и доступная на (практически) любых платах — даже младший чипсет А320, вопреки первоначальным заявлениям AMD, разгонять память не запрещает. Для FX-8350 обошлись штатной DDR3-1866: увеличение частоты памяти без разгона «северного моста» в его случае ничего не дает — равно как и в случае большинства процессоров Intel, которые в сегодняшнем тестировании участия принимать не будут. Их мы добавим чуть позже :)

Методика тестирования

Методика подробно описана в отдельной статье. Здесь же вкратце напомним, что базируется она на следующих четырех китах:

Подробные результаты всех тестов доступны в виде полной таблицы с результатами (в формате Microsoft Excel 97—2003). Непосредственно же в статьях мы используем уже обработанные данные. В особенности это относится к тестам приложений, где все нормируется относительно референсной системы (AMD FX-8350 с 16 ГБ памяти, видеокартой GeForce GTX 1070 и SSD Corsair Force LE 960 ГБ; в сегодняшнем тестировании эта система принимает непосредственное участие) и группируется по сферам применения компьютера.

iXBT Application Benchmark 2017

Как и следовало ожидать, в подобных задачах количество потоков вычислений критично: если младший Ryzen 5 (несмотря на более низкую частоту) хоть немного, но опережает FX-8350, то оба Ryzen 3 от последнего отстают. Впрочем, вся упомянутая четверка на фоне Ryzen 5 1600 просто теряется, так что если уж вам часто приходится (пере)кодировать видео, то выбирать, в общем-то, и не из чего. Шесть ядер в таком случае — не прихоть, а разумная необходимость, сейчас, стараниями AMD, сильно подешевевшая. Экономия тут не оправдана: слишком уж велика разница в производительности.

Программы рендеринга обычно быстрее реагируют на обновления микроархитектур, да и вообще лучше оптимизированы. Впрочем, помогает это разве что Ryzen 5, которые свое преимущество над недавними (во что уже с трудом верится) флагманами AMD в данном тесте увеличивают. Ryzen 3 же тут выглядят бледно. Понятно, что в семействе FX были и более медленные модели, чем FX-8350, не говоря уже о разных Athlon/Phenom, но с учетом того, что цены новичков на данный момент примерно равны как раз FX-8000, такое сравнение говорит не в их пользу. Даже если сделать поправку на техническую новизну и «перспективность» платформы.

Однако в интерактивной работе с видео «полезность» SMT резко снижается, да и на увеличение количества ядер эти приложения реагируют слабее, нежели кодировщики. Весомое превосходство новых шестиядерников над прочими участниками тестирования здесь сохраняется, но они все-таки и самые дорогие.

Как уже было замечено на примере процессоров Intel, Adobe Photoshop CС 2015.5 просто жить не может без SMT. Продукты AMD теперь находятся в том же положении, только к ним это приложение относится несколько более щадящим образом, снижая производительность не в три, а «всего» в два раза. Разумеется, страдают из-за этого в первую очередь как раз Ryzen 3. Впрочем, для конкуренции с процессорами под АМ3+ (не говоря уже о разнообразных FMx), в общем-то, хватает и их. Тем более, что в пакетном режиме RAW-конвертеров они быстрее FX, несмотря на меньшее количество поддерживаемых потоков вычислений, хотя тут это имеет весомое значение.

Старые целочисленные алгоритмы — область, где тот же FX-8350 «еще ого-го». Ryzen 3 же в таком окружении вновь выглядят слишком бледно. Ну а лучше всего — быть «здоровым и богатым»: понятно, что такие условия наиболее благоприятны для Ryzen 5 1600 и старших новых моделей.

Причем только они способны обогнать FX при архивировании данных: это тоже, в общем-то, старые целочисленные алгоритмы с хорошей поддержкой многопоточности, но без возможности применить интенсивные методы увеличения производительности — и со всеми отсюда вытекающими...

А вот обратный пример — когда интенсивные методы намного полезнее, чем «тупое» наращивание ядер и потоков :) Хотя и последнее тоже как минимум не вредит — словом, тут все методы хороши.

В общем и целом приходим к тому же выводу, что и ранее: «интересные» модели в семействе Ryzen начинаются с Ryzen 5 1600. На его фоне и Ryzen 5 1400 выглядел не слишком убедительно, а «изувеченные» при разработке Ryzen 3 тем более воображения не поражают. С точки зрения чистой производительности в приложениях общего назначения Ryzen 3 не представляют собой ничего интересного. Но не будем спешить ставить точку.

Энергопотребление и энергоэффективность

Мы уже отмечали, что даже для своего времени платформа AM3+ оказалась чересчур «горячей», а с точки зрения современности (до которой она вопреки всему дожила) все еще печальнее. При простом копировании файлов (это как раз случай минимального измеренного энергопотребления) FX-8350 «жрет» больше, чем система с Ryzen 3 1200 в режиме полной загрузки... Комментировать тут особо и нечего. Разве что посмотреть на потребление по отдельной линии 12 В — то есть на потребление самих процессоров.

Отметим, что для процессоров под АМ4 измеренные результаты совпадают с теми, что выдают внутренние системы мониторинга. Для АМ3+ это не соблюдалось, там мониторинг выдает заниженные значения, так что полагаться на него не стоит. Впрочем, сравнивать эти платформы большого смысла нет — слишком уж велика разница, причем вне зависимости от того, рассматриваем ли мы потребление по «выделенной» линии или суммарное: они друг другу хорошо соответствуют.

Интереснее ситуация в рамках одной платформы. Несложно заметить, что SMT, вообще говоря, при прочих примерно равных достается «не бесплатно» с точки зрения энергопотребления — это нам демонстрирует пара Ryzen 3 1200/Ryzen 5 1400. Однако повышение тактовой частоты обходится в этом смысле еще «дороже», даже относительно небольшое, как в паре Ryzen 3 1300Х/Ryzen 5 1400. При этом на скорость работы даже «виртуальная» многопоточность влияет сильнее, чем 10% разницы в тактовой частоте. Увеличение же количества физических ядер при прочих равных тоже позволяет наращивать производительность быстрее, нежели энергопотребление.

В итоге и получаем, что по отдаче на каждый ватт мощности лучшими оказываются шестиядерные Ryzen 5. Впрочем, и Ryzen 5 1400 тоже относительно неплох, чего нельзя сказать о Ryzen 3. Таким образом, «расплатой» за низкую цену этих процессоров будет не только пониженное абсолютное быстродействие, но и более низкая энергоэффективность. В общем, обмануть природу сложно. А производителей процессоров — еще сложнее :)

Отметим, кстати, что при тестировании по предыдущей версии методики мы получили более низкое энергопотребление процессоров «в среднем», а Ryzen 5 1400 в плане энергоэффективности тогда обгонял Ryzen 5 1600. Однако правильны оба результата: напомним, что и разница в производительности между ними тоже была меньше, а объясняется разница разным набором ПО. В частности, мы избавились от ряда однопоточных (или близких к тому) тестов, существенно увеличив количество задач, «загружающих» по полной программе и процессоры с более чем 10 физическими ядрами. Соответственно, изменились и скорость работы, и энергопотребление — что в очередной раз показывает бессмысленность их измерения отдельно друг от друга.

iXBT Game Benchmark 2017

Для разнообразия, третья часть нашего сегодняшнего повествования будет посвящена доказательству того, что Ryzen 3 — отличные процессоры! Несмотря на две предыдущих части, сделать это будет не слишком сложно: достаточно изменить характер нагрузки. Но прежде чем переходить к результатам, напомним (а тем, кто поленился ознакомиться с методикой, сообщим), что с дискретной видеокартой мы используем лишь 8 игр, а не все 11, входящих в тестовый набор. Дело в том, что для Deus Ex: Mankind Divided при настройках на максимальное качество картинки видеокарты на базе GTX 1070 недостаточно даже для HD-разрешения: частота кадров и в нем оказывается в среднем ниже 30. Соответственно, использовать эту игру для сравнения процессоров особого смысла не имеет — для желающих нормально поиграть в нее процессоры даже не второстепенны. Dark Souls III и The Elder Scrolls V: Skyrim были дисквалифицированы по обратной причине: максимально возможный результат в 60 FPS (ограниченный движком самих игр) на GTX 1070 достигается с любым процессором.

В остальных приложениях производительность сравнивать иногда можно, но не всегда нужно. Например, в WoT даже самый медленный из участников сегодняшнего тестирования позволяет получить 96,6 кадров в секунду. Самый быстрый добавляет еще целых 20%, однако увидеть эту разницу невооруженным глазом не получится.

А вот обратная ситуация: мы «уперлись» в одну из (все еще) самых быстрых на сегодняшний день видеокарт. Играть можно на системе с любым (из сегодняшней шестерки, по крайней мере) процессором, но никакой разницы между ними нет — а для того, чтобы она появилась, придется либо установить более мощную видеокарту, либо снижать качество картинки.

Это приложение, напротив, для сравнения процессоров подходит неплохо: частота кадров все еще относительно невысокая, но разница между испытуемыми есть, и заметная. Правда, на уровне Ryzen 5 она «заканчивается»: Ryzen 5 1400 хватает на 51 FPS, а существенно больше получить не дает уже видеокарта. Примерно столько же может обеспечить и Ryzen 3 на частотах выше 3,5 ГГц — то есть Ryzen 3 1300Х «из коробки» или немного разогнанный Ryzen 3 1200 (для разгона, напомним, подходят и недорогие системные платы на чипсете В350).

Еще один «хороший» для процессорных тестов случай. Впрочем, как многие помнят, игры линейки Far Cry лояльно относились к многоядерным процессорам и во времена, когда «двух ядер хватало всем» :) Здесь тоже лучше не слишком экономить и приобрести хотя бы Ryzen 5, однако даже старшие FX позволяют видеокарте «выдавать на гора» около 70 FPS (80 FPS, безусловно, лучше, но такая разница не слишком принципиальна).

Возвращаемся к практически ровным линеечкам: GTX 1070 здесь недостаточно, чтобы обеспечить 60 кадров в секунду в выбранном режиме, во что все и уперлось. Конкретный процессор значения не имеет.

Вся линейка F1 (как и Far Cry) всегда «любила» многопоточность. К сожалению, несложно заметить, что многопоточность годится не всякая: чуть более высокая частота позволяет Ryzen 3 1300X демонстрировать более высокую производительность, нежели Ryzen 5 1400. А «точка насыщения» у используемой видеокарты находится где-то в районе шести процессорных ядер — можно даже низкочастотных. Впрочем, спокойно играть в F1 2016 можно и на Ryzen 3 1200 даже без разгона. Более медленные видеокарты (коих тьмы и тьмы даже среди современных моделей) тем более производительность ограничат в куда большей степени.

Hitman — мультиплатформенная игра, оказавшаяся одним из первых проектов, специально разрабатывавшихся под Xbox One и PlayStation 4. А что объединяет эти две консоли и отличает их от приставок предыдущего поколения? Использование специализированных APU AMD, содержащих в себе восемь х86-ядер, пусть и медленных. В итоге нет ничего удивительного в том, что и ПК-версии игры очень «нравится» поддержка восьми потоков вычислений, а вот больше ей как-то уже и не нужно. Впрочем, ядра Ryzen сами по себе быстрее, так что неплохую частоту кадров можно получить и на младших процессорах без SMT. Однако это единственная игра набора, где Ryzen 3 отстают от FX.

Наконец, в последней игре списка никто ни от кого не отстает: все Ryzen вообще одинаковые, а FX-8350 уступает им пренебрежимо мало. При этом во всех случаях мы лишь немного «не дотянули» до столь желанных многим 60 FPS, но в очередной раз винить в этом стоит в основном видеокарту — или слишком жесткие для нее настройки.

Таким образом, с точки зрения геймера, Ryzen 3 — очень хорошие процессоры. Хотя в их случае «эмпирическое правило» видеокарта должна стоить хотя бы вдвое дороже центрального процессора не выполняется, принципиальной разницы в поведении игр на конфигурациях с разными моделями Ryzen нет: в основном она проявляется лишь там, где частота кадров в любом случае высокая. Кроме того, часть игр ведет себя подобно трем «дисквалифицированным» нами приложениям: либо при наличии мощной видеокарты результаты оказываются одинаковыми из-за встроенного «ограничителя», либо им может потребоваться еще более мощная видеокарта, так что до процессора дело и вовсе не дойдет. Точнее, придется снижать настройки качества изображения, но, опять же, независимо от процессора.

Отметим, что такая картина вырисовывается при использовании даже относительно невысокого по современным меркам разрешения Full HD и даже на видеокарте с GPU GTX 1070 (третья строчка в рейтинге i3D-Speed 07’17 без учета цены, на минуточку). Естественно, при использовании более дешевых и/или более старых видеокарт судьба будет еще более благосклонна к недорогим новинкам для платформы АМ4. Почему же тогда и AMD, и Intel предпочитают продвигать в качестве «игровых решений» топовые процессоры, ценой не в $100-$200, а все $500 и больше? Подозреваем, что просто потому, что игровые компьютеры вообще стоят намного дороже массовых — из-за фактически обязательного наличия дискретной видеокарты, причем игровой дискретной видеокарты. А таковая с каждым годом обходится все дороже: в далеком прошлом остались времена, когда топовый видеоускоритель стоил $200 — сейчас это в лучшем случае начальный уровень. Поэтому свой кусок пирога хочется получить и производителям процессоров — желание вполне законное. Только вот у покупателей интересы противоположные ;)

Итого

Выход в свет процессоров семейства Ryzen 3 произошел тихо и незаметно, что вполне объяснимо: рекордов производительности они не ставят. Даже четырехъядерные Ryzen 5 представляют собой сильно урезанный базовый дизайн, а «обрубание» SMT в случае Ryzen 3 портит дело еще сильнее. С другой стороны, процессоры этого семейства AMD готова продавать дешево: моделей с четырьмя ядрами в этом ценовом сегменте не было со времен Athlon II X4. В целом напрашивается аналогия с FX-4000 — только с использованием куда более удачной архитектуры. Таким образом, как самое дешевое решение для новой платформы эти процессоры интересны, а особенно для игрового компьютера: раз уж они неплохо справляются с GTX 1070, то для видеокарты классом пониже Ryzen 3 будет хватать с избытком. Впрочем, нам по-прежнему больше нравятся старшие Ryzen 5 — в конце концов, не настолько они дороже, чтобы это было принципиально на фоне полной стоимости компьютера.

www.ixbt.com

Линейка лучших процессоров AMD

AMD – один из крупнейших производителей процессоров для компьютеров и ноутбуков. На сегодняшний день все персональные компьютеры комплектуются процессорами либо от этой фирмы, либо от Intel. По ряду причин многие пользователи выбирают одного из двух производителей, потому что каждый имеет свои преимущества. Сейчас мы рассмотрим лучшие процессоры AMD, чтобы приверженцы этой компании могли подобрать себе подходящую модель. Ассортимент у разработчиков внушительный, поэтому любой пользователь сможет определиться, какой процессор лучше выбрать для своих нужд.

№10 – AMD A10 Kaveri

Цена: 6900 рублей

AMD A10 Kaveri – бюджетный процессор с четырьмя ядрами, который отлично подойдет, если вы хотите собрать мультимедийный или офисный компьютер. Модель отлично смотрится как в рабочем офисном компьютере, так и в игровом ПК.

Для игр процессор будет не самым мощным, но также достойным решением. Он имеет достаточно внушительные характеристики, но для того чтобы играть в современные требовательные проекты на максимальных настройках их недостаточно.

Отдельным плюсом можно выделить функцию автоматического прироста частоты. Процессор не обязательно разгонять, чтобы получить максимальную мощность.

Когда в этом возникает необходимость, частота автоматически увеличивается до максимального предела, что особенно хорошо ощущается в играх. В A10 встроено графическое ядро.

Конечно, его мощности не хватит, чтобы заменить полноценную видеокарту, но для повседневных задач и большинства актуальных онлайн-игр достаточно.

AMD A10 Kaveri

№9 – AMD FX-6350 Vishera

Цена: 5940 рублей

AMD FX-6350 Vishera – шестиядерный процессор с шестью потоками, который отлично подходит для игр и других стандартных задач. Тактовая частота процессора составила 3.9 ГГЦ, но в турбо режиме она достигает 4.2 ГГц.

Кроме того, существует возможность осуществить разгон процессора, чтобы повысить его производительность.

FX-6350 создан при использовании 32 нм технического процессора и имеет открытый множитель. Минусом этого решения является отсутствие интегрированного графического ядра, так что видеокарта потребуется в любом случае.

Так же, если устройство разогнать, то для поддержания работы потребуется мощное охлаждение. Процессор действительно достаточно горячий. Но если у вас хорошая система охлаждения в корпусе, об этом можно не волноваться.

Вам будет интересно:  Лучшие модели ирригаторов для полости рта 2019 года

В общем, FX-6350 – это один из самых мощных вариантов в бюджетном сегменте.

AMD FX-6350 Vishera

№8 – AMD FX-8320 Vishera

Цена: 5630 рублей

Если вам нужно больше производительности для домашнего компьютера, можно обратить внимание на отличный восьмиядерный процессор AMD FX-8320 Vishera с частотой 3,5 ГГц – один из самых мощных процессоров в начальном сегменте AMD.

Это уже достаточно быстрый процессор сам по себе, но в отдельных ситуациях он способен достигать еще больших скоростей. В турбобусте все восемь ядер разгоняются до 5 ГГц тактовой частоты.

Векторные расширения, используемые AMD, также улучшают производительность, увеличивая скорость для особо тяжелых приложений.  Для этого используются вычисления с плавающей точкой.

8 МБ кеш-памяти L3 – это еще одно улучшение по сравнению с большинством других процессоров, предоставляющее пользователю отличные возможности. Персональный компьютер прослужит с этим быстрым, холодным и надежным процессором достаточно долго и даст вам необходимый запас мощности для выполнения различных задач.

AMD FX-8320 Vishera

№7 – AMD Ryzen 3 1200

Цена: 5640 рублей

Продолжает наш топ процессор AMD Ryzen 3 1200. Пройдя все базовые тесты этот чипсет показал весьма неплохие результаты, как и в общем, вся линейка AMD Ryzen 3.

Особенно данная модель понравится любителям разгонять железо. При стандартных 3.2 ГГц ее получится разогнать до 4 ГГц тактовой частоты, что делает 1200 одним из самых мощных вариантов в бюджетном сегменте.

Ryzen 3 1200 получил неплохие отзывы от покупателей. Это не удивительно, ведь модель предлагает высокую базовую мощность и большой потенциал для разгона за весьма низкую цену.

Также это отличный вариант, если для вас принципиальны такие показатели как рабочая температура и энергопотребление. Все привыкли, что именно с этим у компании AMD самые большие проблемы.

Но AMD Ryzen 3 1200 потребляет достаточно мало электроэнергии и даже при больших нагрузках не разогревается до температуры выше 64 градусов.

AMD Ryzen 3 1200

№6 – AMD Ryzen 3 2200G

Цена: 6623 рубля

Еще один неплохой четырехъядерный процессор с тактовой частотой 3.5 ГГц. Эта модель из той же линейки, что и предыдущая. Но в данном случае мы рассматриваем более совершенный аппарат.

Вам будет интересно:  Лучшие модели беговых дорожек для дома 2019 года

Тут использован 14 нм технический процесс, что на сегодняшний день считается очень даже неплохим показателем. Также имеется интегрированное графическое ядро, а значит, многие смогут собрать компьютер без видеокарты с таким процессором. Все это позволило AMD Ryzen 3 2200G пополнить список мощных и дешевых устройств.

Ryzen 3 2200G можно разогнать до тактовой частоты 4.1 ГГц. С такими показателями чипсет уже может потянуть большинство игр на максимальных настройках. Если конечно не играть в разрешении 4К.

Процессор получил достаточно неплохое встроенное видеоядро 1650 Mhz на 1.3V. Так что, если играть не в самые требовательные игры, можно обойтись совсем без видеокарты. Одним словом, это логическое продолжение успешной линейки.

AMD Ryzen 3 2200G

№5 – AMD Ryzen 5 2400G

Цена: 9570 рублей

Настало время рассмотреть более дорогостоящую модель AMD Ryzen 5 2400G. Сразу нужно уточнить, что предыдущие процессоры не идут с ней ни в какое сравнение. На то есть масса причин.

Ryzen 5 2400G способен обеспечить максимально высокую производительность компьютера, как для процессора не из флагманской линейки.

Главной особенностью этой модели является наличие продвинутой встроенной видеокарты. Это один из самых мощных видов графического оборудования, что делает AMD Ryzen 5 2400G действительно игровым процессором.

Данный чип способен заменить отдельную видеокарту, если конечно речь не идет о топовых моделях. Сочетание четырех ядер с 8 потоками и мощной встроенной видеокарты – это то, что способно обеспечить вам достаточный для любых задач запас производительность.

А если еще и использовать программу для разгона процессоров, можно добиться действительно высоких результатов, которые оставят позади более дорогие модели.

AMD Ryzen 5 2400G

№4 – AMD Ryzen 5 2600X

Цена: 13969 рублей

AMD Ryzen 5 2600X- это усовершенствованная версия предыдущей модели. Тут, в отличие от первой, уже шесть ядер, при тактовой частоте 3.6 ГГц.

Процессор создан с использованием 12 нм техпроцесса, что является передовой технологией для нашего времени. 2600X отличается хорошей возможностью разгона, что и привлекает многих пользователей к данному чипсету. Рассматриваемую модель можно без проблем разогнать до 4 ГГц.

Производительность у Ryzen 5 2600X более чем приличная. Если соединить этот процессор с хорошей видеокартой, получится не только поиграть в современные игры, но и поработать с графикой, проц отлично проявляет себя в рендере видео.

AMD Ryzen 5 2600X

№3 – AMD Ryzen 7 2700X

Цена: 21971 рубль

Вам будет интересно:  Топ 10 беспроводных наушников для телефона

Линейка AMD Ryzen 5 хороша, но не будем долго на ней останавливаться и перейдем к семерке.

Ryzen 7 2700X – это отличный восьмиядерный процессор с базовой тактовой частотой 3.7 ГГц и 16 МБ кэша. В турбо режиме процессор способен разгоняться до 4.3 ГГц.

Конечно, тут имеется и встроенная графика, но вряд ли кто-то будет приобретать такой процессор для компьютера без видеокарты. Это топовое решение для домашнего ПК, который с данным чипсетом будет играючи справляться с любыми задачами.

AMD Ryzen 7 2700X

№2 – AMD Ryzen Threadripper 1950X

Цена: 58950 рублей

В предыдущих пунктах были рассмотрены самые популярные процессоры от AMD, но таблица моделей данного производителя содержит еще и премиальные решения, которые превосходят по своей мощности большинство современных вариантов на рынке.

Среди них шестнадцатиядерный AMD Ryzen Threadripper 1950X, который имеет тактовую частоты 3.4 ГГц, а также 32 МБ кэша.

Процессор Threadripper 1950X можно разогнать до 4 ГГц, но и при стандартной тактовой частоте он выдает очень высокую производительность. При этом чипсет достаточно холодный, его температура обычно не превышает 60 градусов.

Покупать Тредриппер имеет смысл для выполнения профессиональных задач, в обычном геймерском ПК его возможности избыточны.

AMD Ryzen Threadripper 1950X

№1 – AMD Ryzen Threadripper 2990WX

Цена: 148 710 рублей

Ну и звание самого мощного процессора от компании AMD получает AMD Ryzen Threadripper 2990WX.

Это мощнейший агрегат с 32 ядрами, который реализуется по очень высокой цене. За те же деньги можно собрать достаточно мощный персональный компьютер с нуля.

Threadripper 2990WX имеет тактовую частоту 3 ГГц, но в турбо режиме может разгоняться до 4.2 ГГц. Что касается кэша, его тут аж 64 МБ.

Технический процесс – 12 нм. С таким чипсетом вы сможете добиться максимально возможной производительности на своем ПК.

https://youtu.be/3u6dY2stOBA

AMD Ryzen Threadripper 2990WX

Итак, мы с вами рассмотрели самые лучшие предложения от компании AMD. Среди них любой геймер или другой продвинутый пользователь сможет найти для себя идеальный процессор.

Благо, AMD не специализируются на каком-то конкретном сегменте, а выпускают модели для самых разных потребителей. Наверное, благодаря этому они и добились такой популярности.

geekhard.ru


Смотрите также