Intel core i3 7100u обзор


Тестирование низкопотребляющих процессоров Intel Pentium N4200, Core m3-7Y30, i3-7100U, i5-7260U и i7-7567U

Методика тестирования компьютерных систем образца 2017 года

Первые компьютеры были большими и очень большими, но по мере совершенствования технологий быстро начали уменьшаться и дешеветь заодно. Около 40 лет назад в итоге появился и такой класс вычислительных систем, как персональные компьютеры — более ранние были и слишком дороги для того, чтобы попасть в «частное пользование», и слишком громоздки, дабы нормально поместиться в «частное домохозяйство». Причем размеры настольных персоналок долгое время лимитировались вовсе не центральными процессорами, а другими компонентами, так что по мере миниатюризации последних оставляли солидный запас для увеличения производительности и функциональности экстенсивными методами.

Собственно, бурный прогресс х86-процессоров в течение последнего десятилетия прошлого века и первого десятилетия текущего во многом поддерживался и возможностью постоянно наращивать энергопотребление и тепловыделение центральных и графических процессоров. От единиц Ватт и пассивных систем охлаждения в итоге мы быстро перешли к десяткам и даже сотням Ватт, что уже не всякая «воздушная» система охлаждения вообще могла рассеять. Но этот некогда малозначимый фактор не только ограничил возможности роста десктопов, а еще и вызвал противоречие со стремлением многих к дальнейшей миниатюризации. Собственно, портативные компьютеры давно уже продаются в больших количествах, нежели десктопы — но при этом первые модели ноутбуков 80-х (да даже и 90-х) хорошо годятся только детей, родившихся в те годы пугать :) На самом деле, нужно меньше, легче, автономнее. И производительнее, конечно. А некоторым покупателям нужно только последнее — пусть даже ценой отказа от автономности.

В итоге некогда монолитный сегмент х86-процессоров (когда один и тот же i386SX мог использоваться и в десктопах, и в ноутбуках) быстро разделился на множество линеек. Настольные так и «топчутся» в районе 60-100 Вт — просто постепенно наращивают производительность интенсивными методами. Но есть и сегмент ноутбучных решений. А есть еще более экономичные процессоры, в плане тепловыделения возвращающие нас во времена Pentium 66 (TDP 16 Вт), а то и более ранние. Причем сравнение со старыми решениями оказывается еще более интересным, если учесть, что к тому же Pentium 66 для создания законченной системы нужно было в обязательном порядке добавить еще несколько десятков микросхем (со своими аппетитами), а современный CULV-процессор Intel обычно содержит и графический контроллер, и весь чипсет, и несколько мегабайт быстрой памяти.

С другой стороны, необходимость в таких условиях укладываться в 35, 15 или, тем более, 6 Вт заметно ограничивает производительность: при прочих равных она оказывается в разы меньше, чем у настольных решений. Если же и удается добиться паритета по скорости, за это приходится дорого платить в общечеловеческих ценностях: низкопотребляющие чипы всегда обходятся дороже. Иногда и вовсе возникает необходимость использования специальных микроархитектур со своими особенностями и недостатками. Все это приводит к тому, что многие поборники чистой производительности (особенно теоретической) вовсе не склонны серьезно рассматривать мобильные решения, занося их оптом в «неинтересные». Правда, в реальности по вполне объективным причинам они пользуются куда большей популярностью, нежели настольные системы. Поэтому вопрос, «с какой скоростью оно работает?» для массового потребителя вовсе не праздный. Понятно, впрочем, что для реализации простых массовых задач в современном мире связка «х86+Windows» вообще избыточна — справится, но зачастую можно обойтись и более простыми решениями. А как это будет работать с «тяжелым» настольным софтом — уже интереснее.

Проверить это несложно, благо в нашей тестовой методике такие программы в основном и используются. А еще в нашем распоряжении оказалось пять компактных систем двух разных семейств, произведенных Intel. Впрочем, фактический производитель особого значения не имеет — компоненты Intel широко используются многими и в самых разных системах. Тут самым важным был факт самого наличия, причем для части компьютеров — в виде, допускающем гибкое конфигурирование. А еще их все равно нужно тестировать. А для более удобного последующего анализа результатов, их имеет смысл собрать в одну статью, которую вы сейчас и читаете.

Конфигурация тестовых стендов

Процессор Intel Core i3-7100U Intel Core i5-7260U Intel Core i7-7567U Название ядра Технология производства Частота ядра, ГГц Количество ядер/потоков Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ Кэш L2, КБ Кэш L3 (L4), МиБ Оперативная память TDP, Вт GPU
Kaby Lake Kaby Lake Kaby Lake
14 нм 14 нм 14 нм
2,4 2,2/3,7 3,5/4,0
2/4 2/4 2/4
64/64 64/64 64/64
2×256 2×256 2×256
3 4 (64) 4 (64)
2×DDR4-2133 2×DDR4-2133 2×DDR4-2133
15 15 28
HD Graphics 620 Iris Plus Graphics 640 Iris Plus Graphics 650

Первая тройка процессоров используется компанией в «седьмом» поколении Intel NUC, которое, по-видимому, будет последним радикально двухъядерным. Впрочем, о самих NUC (и этих, и других) мы подробно расскажем в отдельных статьях, пока же просто отметим, что старший Core i7-7567U и средний Core i5-7260U в любом случае являются «лебединой песней» двухъядерных мобильных процессоров: в TDP 15 Вт компания уже умеет помещать и четыре ядра, а ведь тестируемый Core i7 имеет более «широкий» теплопакет. Правда пока в рамках «восьмого» поколения Core компания не представила моделей с графикой Iris — только банальная UHD, либо Radeon Vega, но последнее помещается в изначально более серьезные сборки с TDP 65+ Вт. Поэтому и эти двухъядерники вполне еще актуальны. А Core i3-7100U вообще можно отнести к очень массовым процессорам — компьютеров на нем продается чуть ли не больше, чем разнообразных десктопов вообще :)

Поскольку все эти платформы нам попали в виде NUC, проблем с конфигурированием не возникло — стандартно используемый SSD Corsair Force LE 960 ГБ, да 8 ГБ памяти в двухканальном режиме.

Процессор Intel Pentium N4200 Intel Core m3-7Y30 Название ядра Технология производства Частота ядра, ГГц Количество ядер/потоков Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ Кэш L2, КБ Кэш L3, МиБ Оперативная память TDP, Вт GPU
Apollo Lake Kaby Lake
14 нм 14 нм
1,1/2,5 1,0/2,6
4/4 2/4
128/96 64/64
2048 2×256
4
2×LPDDR3L-1866 2×LPDDR3L-1866
6 4,5
HD Graphics 620 HD Graphics 615

Эти же два решения попали в руки в виде Compute Card, так что пришлось тестировать «как есть» — с 4 ГБ памяти. И накопители разные — в карте на Core m3 установлен SSD Intel 600p 128 ГБ, а младшая модель обходится eMMC-накопителем SanDisk DF4064 64 ГБ. Впрочем, для систем c Pentium/Celeron на «атомных» ядрах это вообще частый случай. И проходят обе «карты» в нашем случае в какой-то степени вне конкурса — очевидно, что приобретать систему такого уровня для 3D-рендеринга (например) не слишком оправданно априори. Но оценить, как она вообще может справиться с данной нагрузкой, повторимся, интересно. Раз уж технически вообще возможно — все-таки совместимость по ПО с десктопами полная, чем иногда при необходимости можно и пользоваться как угодно.

Процессор AMD A12-9800E Intel Pentium G4620 AMD Ryzen 3 2200G Название ядра Технология производства Частота ядра, ГГц Количество ядер/потоков Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ Кэш L2, КБ Кэш L3, МиБ Оперативная память TDP, Вт GPU
Bristol Ridge Kaby Lake Raven Ridge
28 нм 14 нм 14 нм
3,1/3,8 3,7 3,5/3,7
2/4 2/4 4/4
192/64 64/64 256/128
2×1024 2×256 4×512
3 4
2×DDR4-2400 2×DDR4-2400 2×DDR4-2933
35 51 65
Radeon R7 HD Graphics 630 Vega 8

Для ориентира мы возьмем три в полном смысле слова настольных системы. Но несмотря на это, Pentium G4620 и A12-9800E можно считать решениями лишь базового уровня — зато в целом понятными, хорошо изученными и недорогими. А Ryzen 3 2200G тоже недорог, однако изначально является гостем из другого мира — более серьезного. И все же в компактной системе его использовать можно, пусть и не настолько компактной, как NUC. Тем более интересно его взять и как эталон современной «интегрированной» игровой производительности — на каковое применение в какой-то степени претендуют и CULV-процессоры с Iris.

Методика тестирования

Методика подробно описана в отдельной статье. Здесь же вкратце напомним, что базируется она на следующих четырех китах:

Подробные результаты всех тестов доступны в виде полной таблицы с результатами (в формате Microsoft Excel 97—2003). Непосредственно же в статьях мы используем уже обработанные данные. В особенности это относится к тестам приложений, где все нормируется относительно референсной системы (AMD FX-8350 с 16 ГБ памяти, видеокартой GeForce GTX 1070 и SSD Corsair Force LE 960 ГБ) и группируется по сферам применения компьютера.

iXBT Application Benchmark 2017

Результаты Ryzen 3 здесь и далее в отдельных комментариях нуждаться будут редко — все-таки четыре полноценных ядра и теплопакет «без ограничений» позволяют многое. Более интересно то, что настольный Pentium в общем-то не превосходит «ультрабучные» Core i5/i7 (разве что стоит дешевле), а «зажатые» в формальные 35 Вт «старые» APU и вовсе медленнее — им удается обогнать разве что Core i3-7100U. И что интересно — Core m3-7Y30 тоже не сказать, чтоб радикально медленнее. Т. е. и в рамках примерно 6 Вт «на все» можно получить не такую уж низкую производительность. Но почти вдвое ниже, чем обеспечивает «хороший» настольный Pentium. И заметно дороже. Другой вопрос, что попытка сэкономить сменив архитектуру... Вообще плачевна, хотя у Pentium N4200 целых четыре физических ядра. В точности, как у Ryzen 3 — просто ядра очень разные :)

Еще одна нецелевая для низкопотребляющих систем группа, в которой, тем не менее, старшие ультрабучные процессоры выглядят неплохо. А младшие просто специально урезали сравнительно с ними, лишив поддержки Turbo Boost: Core i3-7100U в итоге «молотит» на постоянной частоте, даже в случаях, когда ее можно было бы и увеличить. Core m3 с его ограничениями на потребление такие случаи выпадают реже — но вот он ими сполна распоряжается.

В общем и целом расположение испытуемых в табели о рангах сохраняется. С небольшими отличиями в деталях — на сколько A12 сумеет обогнать Core i3, если первый настольный, но «энергоэффективный», а второй вообще CULV.

Вот тут Ryzen 3 «не повезло» с Photoshop, но это уже привычное дело для процессоров без SMT. Более интересно то, что в данном случае и Core i5-7260U обогнал Pentium G4620, хотя обычно отставал — сработала чуть более мощная графика и кэш-память четвертого уровня. А еще интересно то, что во всех трех программах обработки фотографий Core i3-7100U с легкостью обгоняет «старые» APU AMD — не только Е-серии, которая оказывается даже медленнее, чем Core m. Вот вам и «пятиваттный процессор»! Понятно, что для серьезной работы лучше купить что-то более серьезное, но «в поле» безвентиляторный ноутбук или планшет на таком процессоре будет очень неплох. Некоторые и более медленными десктопами как-то пользуются.

Опять возвращаемся к привычным раскладам. Также отмечаем, что в ряде случаев ультрабучные Core i5/i7 (даже уже «устаревшие» двухъядерные) не так уж и плохо смотрятся на фоне настольных Ryzen 3. Безусловно, они дороже — но последний в ультрабук и «не лезет». И как в итоге будет выглядеть состязание тех Ryzen, что «лезут» с далеко не новыми Core — по-видимому, вопрос не всегда однозначный.

С научными же расчетами возвращаемся в «штатное положение».

И закономерный итог. Старшие модели двухъядерных CULV-процессоров вполне сопоставимы по производительности с современными настольными Pentium или чуть менее современными Core i3. Младшие находятся приблизительно на уровне APU AMD для FM2+ или «первой итерации» AM4. Разумеется, это базовый уровень настольной производительности — но настольной. Получить больше «на столе» можно — причем недорого. Перенести это «больше» в очень компактную систему — нет. В таковых иногда приходится идти на еще большее снижение производительности. Впрочем, Core m еще можно считать аналогом каких-то настольных процессоров (к примеру, Celeron G3900 немного медленнее, чем m3-7Y30), а вот представители «атомной» архитектуры еще в полтора-два раза медленнее.

Энергопотребление и энергоэффективность

При этом их энергопотребление находится на том же уровне, что и Core m — со всеми вытекающими. Компании действительно удалось за прошедшие годы настолько хорошо «вылизать» Core (несложно заметить, что Pentium G4620 сам по себе можно и в ультрабук поставить, хотя ему это и не требуется), что скрипач не нужен. С другой стороны, «атомные» решения банально дешевле в производстве, чем и живы — их можно дешевле продавать и в более дешевых системах же использовать. А вот покупать их стоит только в тех случаях, когда вопрос производительности не стоит. Т. е. все, как и раньше — рано или поздно «прожуют» любой х86-код, однако пользователю может и надоесть ждать окончания процесса.

Как и было сказано выше, ультрабучные Core i3 «не выбирают» свой теплопакет, но работают все равно достаточно быстро — так что по эффективности с ними могут конкурировать только Core m, а «атомы» с технической точки зрения не интересны. Старшие же процессоры U-серии выходят на уровень настольных процессоров не только по производительности, но и по энергопотреблению — так что не слишком уж энергоэффективны. А если взять четырех- или шестиядерный Core i5 — так он еще и победит ультрамобильные решения. По эффективности, разумеется, а не по абсолютному значению энергопотребления — оно в компактной системе обычно важнее. Что пока еще оправдывает существование Pentium N4200 и его родственников, однако очень хочется надеяться на то, что новые «атомы» начнут выглядеть менее блекло на фоне Core.

iXBT Game Benchmark 2017

Любоваться на результаты Intel HD Graphics не слишком интересно во всех ее проявлениях — тем более «атомном», а Ryzen 3 заведомо превосходит всех на голову. Поэтому мы решили оставить результаты только четырех процессоров, и только в тех играх, где хотя бы Core i7-7567U выдает приемлемую частоту кадров.

Впрочем, со старыми «танками» (новые появились совсем недавно и нуждаются в отдельном изучении) все просто и понятно — тут, возможно, что-то удобоваримое и «атомы» смогут выдать хотя бы в низком разрешении.

Более интересно то, что можно попробовать поиграть и в Battlefield.

И с некоторой натяжкой в RotTR или Hitman.

В Skyrim же производительность оказывается даже немного более высокой, чем у APU AMD. Даже если бы мы взяли «безоговорочно настольный» A10-9700 — он не сильно лучше.

В целом же ничего неожиданного — еще пару лет назад первые двухъядерные CULV-процессоры с GPU Iris вышли на уровень настольных APU AMD по игровой производительности. Последние с тех пор не слишком менялись (до совсем недавнего времени), наследники первых — хуже точно не стали. Правда для современных игр, и того и другого маловато — не говоря уже о HD Graphics. Разумным минимумом является Vega в процессорах AMD Ryzen, а еще лучше — она же в комплекте с собственной памятью и четырехъядерным Core. Последнее, впрочем, сильно выбивается за сегмент недорогих компактных решений, а вот первое в исполнении для него может быть очень интересным. Но если подходит система типа Mini-ITX — можно уже ничего и не ждать, а просто покупать. А вот если хотя бы аналог NUC...

Итого

Итак, можно ли использовать низкопотребляющие процессоры для решения тяжелых задач? Как видим, вполне. По крайней мере, если это хотя бы Core m — некоторые «настольные» не лучше. Другой вопрос, что в настольную систему можно легко установить и то, что «лучше». Компактная же таких вольностей не позволяет. Соответственно, если компактность не требуется, то за ней гоняться не стоит. Если требуется, то уровень Celeron/Pentium/A-серии AMD — в целом не такой уж и плохой уровень. Тем более, что за пределами наиболее ресурсоемких задач разницу между процессорами невооруженным глазом нужно еще суметь заметить, так что с ними вообще все просто.

Единственный камень преткновения — игры. Но эта проблема существует уже очень давно и вряд ли будет решена в обозримой перспективе: энергопотребление мощных GPU в разы выше, чем даже у мощных же процессоров, так что встроить нечто подобное в низкопотребляющее решение в принципе невозможно. Впрочем, «игровой» является далеко не каждая продаваемая настольная система (и даже не каждая вторая), так что на практике данная проблема является значимой лишь для меньшинства потребителей.

www.ixbt.com

Мини компьютер HYSTOU P04 i3-7100U или еще одна попытка

  • Магазины Китая
  • GEARBEST.COM
  • Компьютеры и планшеты
  • Пункт №18
В начале осени я тестировал и соответственно выкладывал обзор по своему интересного мини компьютера HYSTOU FMP04 с процессором i5-7200U. К сожалению тогда же я показал в обзоре «Ахиллесову пяту» как обозреваемого, так и многих других китайских устройств — перегрев. После этого я решил попробовать чуть менее производительный вариант с процессором i3-7100U и он реально смог меня удивить. Впрочем лучше обо всем прочитать в обзоре. Данный компьютер продается в четырех вариантах комплектации: 1. Только «системный блок», без ОЗУ и SSD, насчет WiFi точно не скажу, но судя по предыдущему опыту, должен быть — $246.17

2. Компьютер с предустановленными 4 ГБ ОЗУ и 126 ГБ SSD — $326.09

3. Компьютер + 8 ГБ ОЗУ и 256 ГБ SSD — $382.56 4. Компьютер + 16 ГБ ОЗУ и 256 ГБ SSD — $448.63 В обзоре вариант под номером 2, но лично на мой взгляд самыми оптимальными являются варианты 1 и 4, попробую пояснить. Процессор здесь может использовать до 32 ГБ ОЗУ, но в силу того что слотов всего два, а модули на 16 ГБ стоят очень дорого, то чаще используют связку 8+8 ГБ и брать компьютер с 4 ГБ можно только если планируется сделать «несимметричный» вариант с 12 ГБ, как сейчас сделано в моем основном компьютере. В остальных случаях планка объемом 4 ГБ скорее всего останется в ящике стола. Т.е. можно взят просто коробку без ОЗУ и SSD и купить потом все отдельно, либо вариант с 8 ГБ, добавить потом еще 8, кроме того там и SSD на 256 ГБ, что также интереснее.

Технические характеристики:

Система: Не установлена Процессор: ICORE-I3-7100U Графика: Intel® HD Graphics 620 Память: макс 16ГБ, SODIMM DDR3L, 2 слота, изначально установлено 4 ГБ SATA — 2 x SATA 6 Гбит/с + 1 х mSATA (установлено 128 ГБ) Поддержка: 802.11b/g/n WiFi 2.4 GHz LAN — Gigabit LAN Экран: HDMI и VGA Внешние интерфейсы: 4x USB 3.0, 3x USB 2.0, 2хCOM (RS232) Аудиовыход — 3.5мм джек Аудиовход — 3.5мм джек Габариты: 234 x 100 x 50 (без учета ножек, антенны и разъемов) Масса: 1250гр Упаковано все в аккуратную белую коробочку.

Компьютер упакован весьма неплохо, а с учетом металлического корпуса не думаю что его легко можно повредить. В комплект входит: 1. Компьютер HYSTOU P04 2. Блок питания 3. Кабель питания 4. Кабель питания SATA 5. SATA кабель 6. Две антенны 7. Крепеж 8. Инструкция 9. Компакт диск с драйверами. 10. Коврик

Комплектация ничем не отличается от версии FMP04, та же инструкция, тот же блок питания и даже тот же подарочный коврик.

На фото коврик лежит на моем и видно что мой больше, при том что это уже новый и он в свою очередь меньше предыдущего.

Сейчас те, кто читал первую часть о HYSTOU FMP04 наверняка скажут — да это же одно и то же! И да, вы будете полностью правы, вот на все 100%. Отличия между этими двумя моделями только в модели процессора. Конечно отличается объем ОЗУ/SSD, но у FMP04 тоже была версия с 4ГБ ОЗУ и 128 ГБ SSD, потому это отличие не в счет.

Собственно из-за этой «одинаковости» компьютеров обзор будет несколько сокращен и сегодня не будет полной разборки «по винтику», но общую информацию я конечно дам всю.

Спереди все те же три USB 2.0 разъема, кнопка включения и отверстие для светодиодов.

Сзади полный набор различных разъемов, видовыход HDMI и VGA, COM порты и USB 3.0, аудиовход и аудиовыход, пара разъемов для WiFi антенн и конечно Ethernet и разъем питания.

То же самое внушительное оребрение корпуса, правда опять нашлепка с именем производителя сильно выступает и раздражает когда в процессе разборки компьютер крутится на ней как детская карусель, я бы предпочел тогда уж красивую гравировку.

Снизу четыре ножки, четыре отверстия для установки дополнительного жесткого диска 2.5 дюйма и четыре отверстия чтобы закрепить компьютер к чему нибудь. Но следует учитывать, что штатных способов крепежа компьютера сзади монитора, как это есть у мелких моделей, не предусмотрено. Да и вешать сзади монитора тяжелый блок как-то не очень интересно, на мой взгляд. Дно корпуса также выполнено из алюминия и в какой-то степени помогает основному радиатору.

А внутри царит все тот же бардак в проводах. Конечно это никому обычно не видно, но мой внутренний перфекционист протестует и хочет аккуратности.

Ну вот что стоило провода уложить чуть аккуратнее, как я это делал в прошлый раз. При установке одного жесткого диска они конечно мешать не будут, а вот при двух «бутербродом», запросто.

Убираем временно провода в сторонку и осмотрим материнскую плату и внутренности.

Что тут сказать, плата полностью идентична вплоть до версии — GSKL1-VERB

WiFi модуль и mSATA накопитель, как и в прошлый раз немного посетую что в компьютере с процессором седьмого поколения и выпуска конца 2016 года нет M.2. Здесь же расположены еще два дополнительных SATA разъема и как и в прошлый раз, всего один разъем питания, Y-разветвителя в комплекте нет, в моем компьютере я его колхозил сам.

Вынимаем всю начинку, насколько это возможно.

1, 2. Небольшое изменение, у FMP04 в комплекте была память Самсунг и наклейка Hystou, здесь же память Микрон с родной наклейкой. 3, 4. SSD тот же, только не распаяны два чипа флеш памяти и объем 128 ГБ против 256. 5, 6. WiFi также остался неизменным, AzureWave с диапазоном 2.4 ГГц.

Кроме основной платы стоят две дополнительных, одна с USB разъемами, которых опять же почему-то три, хотя сама плата рассчитана на четыре, и плата кнопки включения с парой светодиодов, которые светят куда угодно, только не в предназначенное для них отверстие, но это как раз может даже к лучшему.

Все внутренние интерфейсы и нераспаянные разъемы.

Вверху видна гребенка для подключения передней панели, COM портов, USB 2.0 разъемов и аудио.

Сзади виднеется тот же аудиочип от Realtek, который я так и не смог запустить в Windows 7, хотя проблема там оказалась гораздо глубже. Правее виднеется предохранитель для USB портов, трансформатор гальванической развязки гигабитного сетевого порта и чип Diaplay port-VGA.

Маркировка материнской платы. Кстати данная плата встречается довольно часто не только в компьютерах Hystou

Подсистема питания имеет визуальные отличия только в цвете нескольких конденсаторов.

Ввиду того, что аппаратно компьютер полностью идентичен (за исключением процессора) ранее обозревавшемуся HYSTOU FMP04, то дальше разбирать не стал, это банально не имеет смыла. Но снял заднюю панель и посмотрел на термоинтерфейс между процессором и корпусом, все также один в один, алюминиевая пластинка с термопастой. Первое знакомство также начинаем с BIOS, тем более что формально компьютер идет без ОС, хотя производитель и установил «демо версию».

К сожалению с опцией автовключения при подаче питания здесь та же беда, ее нет :(. Я перерыл если не все меню, то большую часть точно и так и не нашел такой функции, жаль. В остальном все примерно также.

Исходно компьютер загрузился с низким разрешением экрана и только английским языком, разрешение изменил сразу же, а для смены языка пришлось подключиться к интернету так как необходимо было скачать языковой пакет, в принципе ничего сложного, я недавно как-то уже описывал этот процесс.

После нескольких перезагрузок компьютер был полностью русифицирован штатным методом Windows и теперь можно посмотреть что он из себя представляет. Предустановлена нелицензионная активированная Windows 10.

Диспетчер устройств.

SSD разбит на три раздела, системный, основной (диск С) и дополнительный (диск D).

CPU-Z в общих чертах показал почти одно и то же что у FMP04, с той лишь разницей, что ревизия платы здесь от 2017 года, а у FMP04 от 2018, что несколько странно. Процессоры отличаются тем, что у i5-7200U частота 2.5 ГГц с турбо режимом до 3.1 ГГц, у обозреваемого процессор турбо режима не имеет, а базовая частота 2.4 ГГц. В остальном тот же техпроцесс, то же количество ядер и прочее. Фактически ключевое отличие у них только в том что здесь нет турбо режима, посмотрим как это скажется на итоговой производительности.

Как и в прошлый раз отсутствует информация об общем времени работы и считанных/записанных данных SSD, хотя на момент снятия скриншота компьютер отработал уже примерно сутки в разных тестах.

SSD-Z также не дал ничего нового.

Тестирование скорости производилось файлом 45 ГБ для диска D и 30 для диска С, результаты одинаковы, запись линейно около 150 МБ/сек, чтение около 520 МБ/сек. Скорость записи несколько маловата, но в принципе терпимо, к скорости чтения замечаний нет.

CrystalDiskMark подтвердил предыдущий тест, кроме того попутно проверил скорость USB 3.0 с внешним SSD.

А вот теперь более полезная информация, производительность. Первым идет тест Cinebench и здесь обозреваемый компютер конечно отстал в плане математики, но оказался немного быстрее в обработке графики. Графика — 24.48/33.25 против 23.30/31.55 у FMP04 Математика — 2.84/256 против 3.64/324

Но дальше было интереснее, Performance test 8 показал разницу всего в 10%, правда здесь считается производительность усредненная, т.е. по разным тестам.

Performance test версии 9 выдал аналогичные 10% разницы в сторону FMP04.

3Dmark, обозреваемый оказался быстрее на 10% чем FMP04 с более мощным процессором.

Более новая версия 3DMark также выдала 10% разницы в сторону обозреваемой модели, только тест Ice Storm выдал результат почти такой же как у FMP04.

Geekbench 4 Опять отставание в математике и опережение в графике, у FMP04 было — 3499/6610 и 14558

А вот казалось бы по сути математический тест в работе с архиватором WinRAR показал что FMP04 отстает примерно на 7%, весьма необычно.

Ну вот я постепенно добрался и до камня преткновения модели FMP04, теста на нагрев. Если вы помните, тогда я был удивлен высокой температурой при весьма приличной площади радиатора и по идее малопотребляющей версии процессора. Запускаю LinX на 20 проходов попутно контролируя температуру и получаю всего 53 градуса…

Первая мысль — ерунда какая-то, ладно, запускаю тест второй раз, 55 градусов. Мистика, у FMP04 и после первого-то было 92, не говоря о втором.

Ну допустим 20 проходов мало, ставим 50 и тест на пол часа. Ну да, температура выросла, до 59 градусов, прогресс… Кстати обозреваемая модель в этом тесте выдала 43.94 ГФлопс, а FMP04 всего 39.54. Да, разница в пользу обозреваемого невелика, но ведь здесь процессор слабее.

Температура корпуса перед самым окончанием тестов, максимально получил 45 градусов.

Так, с тестом LinX меня постигла неудача, запущу OCCT. 55 минут прогона, максимальная температура 53 градуса, у FMP04 было до 86. Хотя наверное стоит сказать, что на скриншоте второй прогон. Я обычно делаю скриншот перед самым завершением теста и в этот раз просто прозевал его, пришлось запустить еще раз «чтобы фото в журнал отправить».

Ну и самый «тепловыделяемый» тест, здесь я смог прогреть процессор аж до 61 градуса против 99 у FMP04. Честно, я ожидал что i3-7100U будет немного прохладнее, но ведь не на столько же. Попробую пояснить, абсолютная разница составила 38 градусов, 61 против 99, но относительная, с учетом температуры воздуха, вышла двукратной.

Даже после двух часов теста я получил 49 градусов на корпусе и 48 у блока питания. Реально, корпус казался ну немного горячим, после снятия нагрузки температура относительно быстро приходила к комнатной, т.е. процессор в обычном режиме вообще почти холодный.

За связь с внешним миром также отвечает гигабитная проводная карта и 2.4 ГГц WiFi модуль.

Так как WiFi такой же как у FMP04, то и результат сопоставим, в округе нашлось 77 точек доступа.

Скорость связи в пределах большой комнаты колебалась в диапазоне 15-60 Мбит в зависимости от расстояния и условий.

При подключении кабелем получил стабильные 800-900 Мбит.

В прошлый раз, при тесте производительности в режиме кодирования видео я допустил большую и досадную ошибку, о которой узнал лишь спустя большое время. Дело в том, что тогда я взял файл проекта, и попробовал кодировать на новом компьютере, разница составила примерно в полтора раза, чему я конечно был рад. На самом деле я ошибочно провел тест с кодированием в другой формат, предположив что эта настройка также сменится при копировании файла проекта. В итоге здесь я провел уже корректный тест и получил 26 мин 33 сек против 31 мин 43 сек у моего старого i3-5010U, не много, но все таки.

Но в процессе вылезла проблема, дело в том, что как i3-7100U так и i5-7200U оказались несовместимы с моим привычным Вегасом. Я пробовал разные способы, немного помогло то, что я обновил драйвер видео, после этого получилось перекодировать пятиминутный ролик, но при попытке запустить кодирование в предыдущий формат (как в прошлом обзоре) я все равно получал ошибку. При этом поначалу FMP04 работал корректно, я кодировал для обзора ролик несколько раз и заметил ее уже спустя некоторое время. Вообще решить эту проблему относительно просто, надо только отключить ускорение силами видеокарты, но производительность при этом падает очень заметно. В тесте i5-7200U ролик кодировался 20 минут, i3-7100U должен был работать примерно так же, но в случае полностью программной обработки вышло почти пол часа. Переходит с Вегаса как-то не очень хочется, что делать, пока не знаю. Поиск в интернете показал что это очень частая проблема, проявляется так: Ставим кодировать проект. Через пол минуты, две, три, не важно, ПО подвисает. счетчик продолжает тикать но кадры не рендерятся. Выйти из этого режима штатно невозможно, увеличение ОЗУ не помогает.

Разгадка низкой температуры кроется в меньшем потреблении. 1, 2. В выключенном состоянии и в режиме рабочего стола все одинаково, 2-6 Ватт. 3. А вот при максимальной нагрузке ОССТ было не не 37 как у предыдущего, а всего 25. 4. Пиковая же мощность составила примерно те же 37 Ватт, у FMP04 было 39. Но зарегистрировать эту мощность получилось только посмотрев ее в режиме Hi Ваттметра.

Итоговые результаты немного странные, где-то быстрее i5-7200U, а где-то i3-7100U. Тест Linx с i3-5010U и i5-7200U приведен для тестового файла 4096 МБ, а для i3-7100U с 2448 МБ, больше не давала программа из-за меньшего объема ОЗУ. Но так как с ростом объема результат также рос, то можно сказать что в этом тесте i3-7100U все равно выходит быстрее. Этот момент я также сравнивал и для одинаковых условий, выходило 39/43 в пользу обозреваемого.

В качестве итогов могу сказать, что по производительности в среднем i3-7100U оказался медленнее, где-то заметно, где-то совсем чуть чуть, но были и тесты где он выиграл, особенно в работе с графикой и тесте LinX, а также WinRAR. Конструктивно компьютеры полностью идентичны, но вот разница в тепловыделении глобальная. Там где i5-7200U грелся до 96-99 градусов, i3-7100U имел всего 59-60. Конечно в плане экономии электричества это капля в море, но вот в плане надежности это существенно, так как меньше как сам по себе нагрев, а значит влияние на дополнительные компоненты типа того же SSD, так и меньше температурные деформации платы, а значит больше долговечность системы. Если говорить в общем, то на мой взгляд данная модель более интересна и действительно смогла приятно удивить. При этом проблема обоих компьютеров только одна, некая несовместимость с ПО Vegas, хотя наверное корректнее говорить что это проблема Vegas, а не компьютеров, так как встречается она и с другими конфигурациями. Возможно кто-то порекомендует решение. Магазин предоставил скидку по купону GBP04, с ним цена составляет $299.99. На этом у меня все, надеюсь что обзор был полезен, если есть варианты дополнительных тестов, предлагайте, попробую проверить.

Товар предоставлен для написания обзора магазином. Обзор опубликован в соответствии с п.18 Правил сайта.

Планирую купить +21 Добавить в избранное Обзор понравился +59 +77

mysku.ru

Обзор процессора Intel Core i3-7100

По статистике (данные из базы данных Steam) самыми популярными процессорами для игровых систем являются 4-ядерные решения, причем с частотой выше 3000-3300 МГц. Пользователи уверены, что для оптимальной производительности в современных проектах (и для раскрытия потенциала топовых видеокарт) нужно именно такое количество активных ядер (или вычислительных потоков).

Не стоит забывать про существование бюджетных процессоров Pentium для Socket LGA 1151, у которых в активе также 2 ядра и 4 вычислительных потока.

Это действительно так; разработчики игр в максимальной степени оптимизируют игры как раз под 4-ядерные конфигурации. Зачастую от процессора с большим количеством потоков (6, 8 и выше) нет никакого толка, частота кадров от лишних мощностей ЦП не увеличивается, это факт. Intel Core i7 с разблокированным множителем в «игровой ситуации» — расточительство, не оправдывающее себя в действии.

Известно, что в линейке Intel Core i3 представлены исключительно двухъядерные продукты, но с активной технологией Hyper-Threading (она обеспечивает 4 вычислительных потока). Достаточно ли такого устройства для игровой системы с мощной видеокартой уровня middle-end или high-end? Если коротко, то да.

На примере доступного камня Intel Core i3-7100 мы постараемся доказать, что для гейминга (особенно в высоком разрешении) такого ЦП хватит; при этом обрезанный кэш не станет препятствием для сложных расчетов в профильных программах рендеринга и т. п.

Технические особенности

У Intel Core i3-7100 два физических ядра, четыре вычислительных потока и высокая тактовая частота (3900 МГц, технология Intel Turbo Boost здесь не используется). У него 3 Мбайт кэша L3, а не 4 Мбайт, как у старших устройств в одноименном модельном ряду, что, опять же, не мешает Core i3-7100 демонстрировать достойную производительность как в системных приложениях, так и в играх (все внимание на тестовые графики).

 Intel Pentium G4620Intel Core i3-7100Intel Core i3-7350K
Техпроцесс14 нм14 нм14 нм
SocketLGA 1151LGA 1151LGA 1151
Ядра/потоки2/42/42/4
Тактовая частота3700 МГц3900 МГц4200 Мбайт
Кэш3 Мбайт3 Мбайт4 Мбайт
TDP51 Вт51 Вт60 Вт
ПамятьDDR4-2133/2400 DDR3L-1333/1600DDR4-2133/2400 DDR3L-1333/1600DDR4-2133/2400 DDR3L-1333/1600
Встроенная графикаIntel HD Graphics 630Intel HD Graphics 630Intel HD Graphics 630
Линии PCI-E161616
Intel Optane Memory НетДаДа
Intel Hyper-Threading ДаДаДа
Стоимость90$117$173$

Intel Core i3-7100 спроектирован по технологии 14 нм, название микроархитектуры — Kaby Lake. Процессор, несмотря на достаточно высокую тактовую частоту, крайне энергоэффективный. TDP не превышает 51 Вт (хотя в пике мы наблюдали 65 и даже 100 Вт, судя по данным программ мониторинга).

Номинальный вольтаж Intel Core i3-7100 скачет вокруг отметки 1,136 В, максимальная температура под скромным алюминиевым Box кулером не выходит за рамки 55 градусов.

3900 МГц 4000 МГц

Intel Core i3-7100 поддерживает двухканальную память стандарта DDR4-2133/2400 (есть смысл использовать и более высокочастотные комплекты), в активе также 16 линий PCI-E для раскачки топовых графических ускорителей.

Intel Core i3-7100 и DDR4-2800

У обозреваемого процессора есть встроенная графика Intel HD Graphics 630, но она предназначена только для вывода картинки на дисплей (в том числе в разрешении 4К) и просмотра видео. Пока интегрированные в ЦП “видеокарты” не способны потянуть современные игры на средних настройках качества даже в формате 1080р.

Тестовый стенд:

Материнская плата – ASUS Maximus IX Extreme Оперативная память – Kingston HyperX Fury DDR4-2666 8 Гбайт Видеокарта – ASUS ROG Strix GTX 1080 Ti Накопитель – Seagate IronWolf 12 Тбайт Блок питания – Seasonic Prime Gold 1000 Вт

Производительность, результаты тестирования и оверклокинг

Для процессора Intel Core i3-7100 не обязательно выбирать материнскую плату на топовом чипсете (Intel Z170 или Z270), вполне подойдет вариант на Intel h270 (например, ASUS h270 Pro Gaming), ведь перед нами заблокированный ЦП, который не предполагает эксперименты с разгоном.

Intel Core i3-7100 — вполне игровой процессор.

А вот приобрести высокочастотную память (хотя бы стандарта DDR4-2400-2800) желательно. Высокая пропускная способность, которую обеспечивает Intel Core i3-7100, положительным образом сказывается на общей производительности компьютера.

Intel Core i3-7100 способен прокачать самую мощную видеокарту (в том числе уровня GeForce GTX 1080 Ti) во всех современных играх не хуже, чем Intel Core i5-8600K, Core i7-8700 или Core i9-7900X, у которых больше физических ядер и выше тактовая частота.

Есть, правда, одно «но». Равные с указанными ЦП кадры в секунду Core i3-7100 демонстрирует исключительно в высоком разрешении (1440р и 2160р), где основная нагрузка ложится на плечи видеокарты.

Честно заявляем, что в разрешении 1080р Intel Core i3-7100 не способен задействовать весь аппаратный потенциал топовой видеокарты. Но велика ли разница между 80 и 120 fps? Обозреваемый ЦП не проседает (как, например, Celeron 3930, который является бутылочным горлышком в деле прорисовки трехмерной сцены) и должным образом (то есть оперативно) обрабатывает поступающие команды. А значит Intel Core i3-7100 — вполне игровой процессор.

В профессиональных программах, которые умеют использовать больше четырех физических ядер и потоков, Intel Core i3-7100 очевидным образом уступает устройствам Core i5 и Core i7. Но это совсем другая история. Профильный дом нашего гостя — домашняя мультимедийная система.

Есть в арсенале Intel Core i3-7100 и приятный бонус, который доступен обладателям материнских плат на топовых чипсетах (с возможностью регулировки шины BCLK). Мы говорим о легком разгоне ЦП до 4 ГГц.

Для Intel Core i3-7100 не обязательно выбирать материнскую плату на топовом чипсете, вполне подойдет вариант на Intel h270.

ASUS Maximus IX Extreme в режиме автоматического оверклокинга (модуль TPU) увеличила тактовую частоту Intel Core i3-7100 как раз до 4000 МГц (вручную нам не удалось зафиксировать стабильные 110 МГц на BCLK). Хотя на производительности этот бонус особо не сказался.

Заключение

Линейка процессоров Intel Core i3 – это «входной билет» в мир компьютерных развлечений и мультимедийных возможностей. Для задач широкого профиля и домашних нужд большего и не нужно.

Однако не стоит забывать про существование бюджетных процессоров Pentium для того же Socket LGA 1151 (например, G4620), у которых в активе также 2 ядра и 4 вычислительных потока (плюс 3 Мбайт кэш L3). По сути это те же самые Core i3, но дешевле. Рекомендуем.

itndaily.ru

Обзор процессора Intel Core i3-7100U

Процессор Core i3-7100U был выпущен компанией Intel, дата выпуска: 30 August 2016. В момент выпуска процессор стоил $281. Процессор предназначен для mobile-компьютеров и построен на архитектуре Kaby Lake.

Процессор заблокирован для оверклокинга. Общее количество ядер - 2, потоков - 4. Максимальная тактовая частота процессора - 2.4 GHz. Максимальная температура - 100°C. Технологический процесс - 14 nm. Размер кэша: L1 - 128 KB, L2 - 512 KB, L3 - 3 MB.

Поддерживаемый тип памяти: DDR4-2133, LPDDR3-1866, DDR3L-1600. Максимально поддерживаемый размер памяти: 32 GB.

Поддерживаемый тип сокета: FCBGA1356. Максимальное количество процессоров в конфигурации - 1. Энергопотребление (TDP): 15 Watt.

В процессор интегрирована графика Intel® HD Graphics 620 со следующими параметрами графики: максимальная частота - 1 GHz, максимальный размер памяти - 32 GB.

PassMarkSingle thread mark
PassMarkCPU mark
Geekbench 4Single Core
Geekbench 4Multi-Core
CompuBench 1.5 DesktopFace Detection
CompuBench 1.5 DesktopOcean Surface Simulation
CompuBench 1.5 DesktopT-Rex
CompuBench 1.5 DesktopVideo Composition
CompuBench 1.5 DesktopBitcoin Mining
GFXBench 4.0Car Chase Offscreen
GFXBench 4.0Manhattan
GFXBench 4.0T-Rex
GFXBench 4.0Car Chase Offscreen
GFXBench 4.0Manhattan
GFXBench 4.0T-Rex

askgeek.io

Процессор Intel Core i3-7100U

2 / 3

Intel Core i3-7100U – двухъядерный процессор поколения Kaby Lake с тактовой частотой 2.7 ГГц без поддержки технологии разгона. В рамках действия Hyper-Threading два ядра обрабатывают четыре потока одновременно. Архитектурные различия незначительны, по сравнению с поколением Skylake, поэтому производительность на МГц должна быть схожей. Чип включает в свой состав двухканальный контроллер памяти DDR4 и графическую карту Intel HD Graphics 620 (300-1000 МГц), изготовлен по улучшенному 14-нм FinFET процессу.
Серия: Intel Core i3
Код: Kaby Lake
Тактовая частота: 2400 * МГц
Кэш 1-го уровня: 128 КБ
Кэш 2-го уровня: 512 КБ
Кэш 3-го уровня: 3072 КБ
Число ядер/потоков: 2/4
Максимальное энергопотребление (TDP): 15 Вт
Техпроцесс: 14 нм
Максимальная температура: 100 °C
Сокет: BGA1356
Дополнительно: Dual-Channel DDR4 Memory Controller, HyperThreading, AVX, AVX2, Quick Sync, Virtualization, AES-NI
GPU: Intel HD Graphics 620 (300 - 1000 МГц)
64 Bit: поддержка 64 Bit
Аппаратная виртуализация: VT-x, VT-d
Дата выхода: 30.08.2016

* Указанные тактовые частоты могут быть изменены производителем

По материалам сайта: notebookcheck-ru.com

www.notebook-center.ru

Intel Core i3-7100U против Core i3-6100U

Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре Core i3-7100U и Core i3-6100U, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.

Место в рейтинге производительности

Соотношение цена-качество (0-100)

3.33

2.09

Тип

Для ноутбуков

Для ноутбуков

Серия

Intel Core i3

Intel Core i3

Кодовое название архитектуры

Kaby Lake

Skylake

Дата выхода

30 августа 2016

1 сентября 2015

Цена на момент выхода

281$

281$

Количественные параметры Core i3-7100U и Core i3-6100U: число ядер и потоков, тактовые частоты, техпроцесс, объем кэша и состояние блокировки множителя. Косвенным образом говорят о производительности Core i3-7100U и Core i3-6100U, хотя для точной оценки необходимо рассмотреть результаты тестов.

Максимальная частота

2.40 ГГц

2.30 ГГц

Кэш 1-го уровня

128 Кб

128 Кб

Кэш 2-го уровня

512 Кб

512 Кб

Технологический процесс

14 нм

14 нм

Размер кристалла

н/д

99 мм2

Максимальная температура ядра

100 °C

100 °C

Количество транзисторов

н/д

1750 млн

Параметры, отвечающие за совместимость Core i3-7100U и Core i3-6100U с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего.

Макс. число процессоров в конфигурации

1

1

Энергопотребление (TDP)

15 Вт

15 Вт

Здесь перечислены поддерживаемые Core i3-7100U и Core i3-6100U технологические решения и наборы дополнительных инструкций. Такая информация понадобится, если от процессора требуется поддержка конкретных технологий.

Расширенные инструкции

Intel® SSE4.1, Intel® SSE4.2, Intel® AVX2

Intel® SSE4.1, Intel® SSE4.2, Intel® AVX2

Enhanced SpeedStep (EIST)

+

+

Встроенные в Core i3-7100U и Core i3-6100U технологии, повышающие безопасность системы, например, предназначенные для защиты от взлома.

SGX

Yes with Intel® ME

Yes with Intel® ME

Перечислены поддерживаемые Core i3-7100U и Core i3-6100U технологии, ускоряющие работу виртуальных машин.

Типы, максимальный объем и количество каналов оперативной памяти, поддерживаемой Core i3-7100U и Core i3-6100U.

Типы оперативной памяти

DDR4-2133, LPDDR3-1866, DDR3L-1600

DDR4-2133, LPDDR3-1866, DDR3L-1600

Допустимый объем памяти

32 Гб

32 Гб

Количество каналов памяти

2

2

Пропускная способность памяти

34.1 Гб / s

34.1 Гб / s

Общие параметры встроенных в Core i3-7100U и Core i3-6100U видеокарт.

Видеоядро

Intel HD Graphics 620 (300 - 1000 МГц)

Intel HD Graphics 520 (300 - 1000 МГц)

Объем видеопамяти

32 Гб

32 Гб

Максимальная частота видеоядра

1.00 ГГц

1.00 ГГц

Поддерживаемые встроенными в Core i3-7100U и Core i3-6100U видеокартами интерфейсы и подключения.

Максимальное количество мониторов

3

3

Доступные для встроенных в Core i3-7100U и Core i3-6100U видеокарт разрешения, в том числе через разные интерфейсы.

Поддержка разрешения 4K

+

+

Максимальное разрешение через HDMI 1.4

[email protected]

[email protected]

Максимальное разрешение через eDP

[email protected]

[email protected]

Максимальное разрешение через DisplayPort

[email protected]

[email protected]

Максимальное разрешение через VGA

N / A

н/д

Поддерживаемые встроенными в Core i3-7100U и Core i3-6100U видеокартами API, в том числе их версии.

Поддерживаемые Core i3-7100U и Core i3-6100U периферийные устройства и способы их подключения.

Ревизия PCI Express

3.0

3.0

Количество линий PCI-Express

12

12

Это результаты тестов Core i3-7100U и Core i3-6100U на производительность в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самому быстрому на данный момент процессору.

Соответствие Core i3-7100U и Core i3-6100U системным требованиям игр. Помните, что официальные требования разработчиков не всегда совпадают с данными реальных тестов.

На 4.5% быстрее в синтетических тестах

Процессор новее (30 августа 2016 против 1 сентября 2015)

Нам неизвестны преимущества Intel Core i3-6100U перед Intel Core i3-7100U.

Technical City не может определиться с выбором между Intel Core i3-7100U и Intel Core i3-6100U. Разница в производительности на наш взгляд слишком незначительна.

Если у вас остались вопросы по выбору между Core i3-7100U и Core i3-6100U - задавайте их в комментариях, и мы ответим.

technical.city


Смотрите также