Amd fx 8350 vishera


Магия AMD FX. Обзор и тестирование процессора AMD FX 8350. Часть 1. | Обзоры процессоров, видеокарт, материнских плат на ModLabs.net

Эта осень для AMD выдалась жаркой. В сентябре компания выпустила в свет обновлённую линейку APU с кодовым именем Trinity, построенную на новой архитектуре Piledriver, пришедшей на смену Zambezi. Новые APU компании рассчитаны на установку в настольные компьютеры и медиа-центры как начального, так и среднего уровня, благодаря чему, за весьма небольшую сумму пользователь получит современное интегрированное решение, обладающее поддержкой всех актуальных вычислительных технологий, к тому же и весьма экономичное. Вот только, несмотря на все плюсы и универсальность, новые APU Trinity не позиционируются производителем как продукт для энтузиастов. Но нам с вами тоже есть чем поживиться.

В арсенале AMD существует целый набор дискретных решений, среди которых процессоры AMD серии FX. Обновляя линейку FX, инженеры AMD взяли на вооружение новую архитектуру Piledriver, разумеется, существенно адаптированную. Наш сегодняшний материал посвящён новому флагману AMD - процессору FX 8350, который станет заменой не самого удачного с точки зрения архитектуры CPU – FX 8150.

Для начала, предлагаем вам ознакомиться с презентацией нового продукта AMD. Пожалуй, мы не будем рассматривать множество слайдов, остановимся лишь на тех, которые содержат важную для нас информацию. Итак, ядро обновлённых процессоров FX имеет кодовое имя Vishera. Кристалл для процессоров FX создан по 32-нм технологии, его площадь составляет 315 кв. мм. По-прежнему используется модульный дизайн компоновки ядер, знакомый нам со времен решений на базе архитектуры Zambezi. Кеш память третьего уровня общая, каждая пара ядер, объединённая в блок, имеет свой L2 кеш.

В архитектуре Piledriver, по сравнению с Zambezi, улучшен блок предсказания переходов – устройство, определяющее направление ветвлений в исполняемой программе. Улучшены планировщики целочисленных (Int Scheduler) и вещественных (FPU Scheduler) исполнительных устройств. Их основная задача состоит в распределении команд по исполнительным блокам по мере их готовности. Так же повышена эффективность работы с кэш-памятью второго уровня, увеличен объем буфера L1 TLB. Выросла скорость выполнения некоторых базовых инструкций, таких как INT/FP divide, SYSCALL/SYSRET. Появилась поддержка новых инструкций F16C и FMA3,

Материалы AMD красноречиво свидетельствуют о том, что новая архитектура Piledriver действительно принесла с собой целый ряд необходимых изменений, однако о том, как все они повлияют на производительность в интересующих нас приложениях, мы узнаем чуть позже. На предоставленных AMD слайдах сообщается, что разница между процессорами с архитектурой Piledriver и CPU построенными на базе Zambezi составляет 15% (тестирование проводилось в Cinebench и POV-Ray), однако благодаря чему достигается такая разница, не было точно известно. Впрочем, варианта лишь два – архитектурные изменения или же рост тактовой частоты процессоров FX на базе Piledriver.

Как обстоят дела с внутренним противостоянием среди старых и новых чипов FX, мы примерно поняли, однако куда более интересно взглянуть на позиции процессоров FX в сравнении с решениями Intel. Перед вами слайд, на котором сравнивается некий процессор из линейки FX с представителями Core i3 и Core i5. Видно, что в однопоточных приложениях дела у новых FX идут не очень, сказываются особенности архитектуры, а вот обновлённое программное обеспечение с поддержкой многопоточности “бегает” более уверенно. Сохраняется ли эта тенденция во всех приложениях – покажут тесты, пока едем дальше.

Линейка процессоров Vishera на данный момент будет представлена четырьмя вариантами. Их основные отличия заключаются в количестве ядер, объёме кеш памяти и, разумеется, в тактовых частотах. Общими же чертами станет архитектура, конструктивное исполнение и, конечно, свободный множитель частоты:

  • AMD FX-8350 - $195: восемь ядер, 4.00~4.20 ГГц (TurboCore), 16 МБ общего кеша;
  • AMD FX-8320 - $169: восемь ядер, 3.50~4.00 ГГц (TurboCore), 16 МБ общего кеша;
  • AMD FX-6300 - $135: шесть ядер, 3.50~4.10 ГГц (TurboCore), 14 МБ общего кеша;
  • AMD FX-4300 - $122: четыре ядра, 3.80~4.00 ГГц (TurboCore), 8 МБ общего кеша;

Обратите внимание, что на данный момент в линейке процессоров FX на базе архитектуры Piledriver два восьмиядерных, один шестиядерный и один четырёхъядерный представитель. Стоимость старшей модели не должна превышать отметку в 200 долларов США, не известно, как наши доблестные продавцы будут соблюдать эти рекомендации, однако цена новые CPU выглядит весьма заманчиво. Сама AMD противопоставляет FX 8350 отнюдь не топовому Core i7 на ядре Ivy Bridge, а середняку из линейки i5 с модельным номером 3450. Логично, что даже новая архитектура не позволяет AMD тягаться с флагманами Intel, жаль, но это факт. Тем не менее, в среднем весе AMD всё-таки пытается предложить нечто большее, чем даёт Intel, например, свободный множитель, существенно облегчающий разгон.

К стати, о разгоне. По данным AMD, при наличии водяного охлаждения почти любой процессор из серии FX “Vishera” должен покорить частоту в 5.0 ГГц. На наш взгляд, это очень интересные данные! Далеко не каждый экземпляр Bulldozer гнался до такой отметки и при этом мог похвастать стабильной работой. Интересно, насколько эффективная система водяного охлаждения использовалась для получения таких результатов. Способны ли суперкулеры осуществить такой разгон?

Итак, после знакомства со слайдами AMD, мы бы выделили несколько преимуществ новых процессоров FX:

  • Улучшенная архитектура;
  • Лучшая производительность на единицу частоты;
  • Более высокий частотный потенциал;
  • Разблокированный множитель для всех представителей семейства FX вне зависимости от стоимости;

Часть из этих утверждений справедливы априори, однако есть и спорные утверждения, требующие практической проверки. Со временем, мы обязательно изучим все нюансы, связанные с новыми процессорами AMD FX, но, всему свой черёд.

Процессор AMD FX-8350. Первый взгляд.

Как уже было сказано ранее, сегодня мы имеем возможность познакомиться со старшим представителем семейства Vishera - FX-8350. В нашу лабораторию попала OEM-версия этого процессора, поэтому об упаковке и системе охлаждения BOX-варианта, данных нет. На теплораспределительной крышке нанесена маркировка FD8350FRW8KHK. Данный образец FX-8350 произведен в Малайзии.

Внешне процессор абсолютно идентичен AMD FX-8150. Разница лишь в маркировках.

С обратной стороны, процессоры вообще не различимы, чего и следовало ожидать, ведь оба процессора предназначены для разъема Socket AM3+.

Первый запуск новенького процессора происходил на материнской плате ASUS SABERTOOTH 990FX . Система запустилась, появилось сообщение New CPU installed! Заходим в BIOS, процессор определился правильно - FX-8350. Хочется отметить, что каких-либо проблем со стабильностью системы при тестировании не наблюдалось, все работало корректно.

С подробными техническими характеристиками AMD FX-8350 нам поможет ознакомиться всем известная утилита CPU-Z. Процессор изготовлен по технологии 32-нм. Штатная частота составляет 4,0 ГГц, напряжение ядра 1,344В. При этом, заявленный уровень тепловыделения равен 125W. Кеш-память 3-го уровня имеет объем 8 МБ. Множитель процессора не заблокирован, что дает бОльшую свободу действий при разгоне. Всё верно, за исключением, пожалуй, значения Rated FSB, которое мало того, что было активно, да ещё и увеличивалось вместе со значением тактовой частоты ЦП в режиме Turbo.

При нагрузке технология Turbo Core 3.0 повышает частоту всех ядер до 4.2ГГц. Разгон происходит средствами увеличения множителя с х20.0 до х20.5

При включенной технологии Cool'n'Quiet, в состоянии покоя частота FX-8350 снижается до 1.4 ГГц, а напряжение до 0.9 В. На материнской плате ASUS SABERTOOTH 990FX, по умолчанию данная технология была отключена.

После изучения используемых технологий и технических спецификаций FX-8350, предлагаем перейти непосредственно к тестированию и посмотреть на что он способен на самом деле.

Тестирование

Стоп. Перед тем, как перейти тестированию, позвольте сделать небольшое лирическое отступление.

В далёком 2003 году компания AMD произвела революцию на рынке x86 процессоров. Во-первых, AMD первой представила CPU с поддержкой набора инструкций x86-64. Во-вторых, именно AMD, а не Intel, выпустила первый настольный x86 процессор с интегрированным контроллером памяти и, наконец, именно AMD первой представила миру микропроцессор, созданный специально для энтузиастов. Новинка носила гордое имя – AMD Athlon 64 FX 51. Не трудно догадаться, что аббревиатура FX получена путём сокращения слова “effects”. Этот процессор изначально позиционировался для самых производительных и, как следствие, дорогих систем и фактически требовал себе в компаньоны серверное железо.

Сейчас, по прошествии почти 10 лет с момента запуска этих процессоров, можно сколько угодно спорить о том, насколько оправданы были тогда те или иные технические и маркетинговые ходы. Однако, наверняка никто не станет отрицать, что 23 сентября 2003 года многие энтузиасты того времени надолго попали под влияние магии, магии FX. По сути, маркетологи и инженеры AMD предложили богатым и бескомпромиссным компьютерщикам именно то, чего те так долго ждали. Эксклюзивное, красиво поданное решение, открывающее простор для экспериментов. Согласитесь, ответ компании Intel в виде процессора Pentium 4 Extreme Edition был скорее вынужденным шагом. Камень Intel был наскоро сработанным и не таким технологичным, хоть его выход позволил Intel сохранить паритет в сегменте Hi-End.

В отличие от своего прародителя, процессор AMD FX 8350 не является чем-то революционным, это, скорее, работа над ошибками, допущенными при разработке процессоров Bulldozer, да и не флагман это вовсе. Старшие решения Intel легко делают все процессоры AMD FX, причём без особого напряга. Как говориться, FX уже не тот. Тем не менее, смысл в процессорах AMD FX, безусловно, имеется. Судите сами. Подавляющее большинство энтузиастов не могут тратить баснословные деньги на новое железо, при этом желание разгонять никуда не девается. В отличие от Intel, AMD предлагает разблокированные процессоры даже тем, у кого в кармане есть всего 120 долларов. Нельзя забывать и о том, что каждый человек, вне зависимости от достатка, всегда хочет быть или обладать частью чего-то выдающегося, красивого и современного. При том, что новые процессоры FX не тягаются с флагманами Intel, они поддерживают все современные технологии и подаются производителем с помпой. На наш взгляд, маркетинг AMD работает на целевую аудиторию. Главное, чтобы инженерная мысль позволяла держаться FX’ам хотя бы в середине или в начале Hi-End, ведь покупателям медиа-центров очень сложно продать “разблокированный процессор для разгона”.

Ладно, довольно лирических отступлений. Пришла пора посмотреть на прогресс в линейке CPU AMD FX. К этой задаче мы подойдём не совсем стандартно. Читайте.

В последнее время можно заметить, что после анонса новых комплектующих будь то кулер, видеокарта, а то и вовсе ноутбук, на многих форумах при обсуждении этих новинок не редко стали появляться комментарии с упреками в сторону производителей. Негодования связаны с тем, что новинка не дает сколь-нибудь заметный прирост производительности, по сравнению со старой моделью. Конечно же, не всякий новый продукт заметно превосходит своего предшественника, достаточно часто люди становятся жертвой маркетинга, когда им продают ту же конфетку в новой обёртке, которая оказывается ничуть не слаще. А случаи, когда разница очень велика, можно и вовсе пересчитать по пальцам. Знакомо, правда? Если говорить о процессорах, то такая ситуация знакома любителям компьютерных игр, которые, играя в разрешении 1920x1080 меняют, скажем, процессор, после чего получают в лучшем случае 5-7% прироста, заметного только после проведения спец. тестов. Наше изучение новых процессоров AMD FX мы будем проводить в несколько этапов. Сегодняшнее тестирование можно считать “разогревочным”. Перед нами две стандартные цели и одна цель специальная. В качестве стандартных целей у нас выступают:

  • Сравнение архитектуры Zambezi и Piledriver. Тут, наверняка, объяснять ничего не нужно;
  • Сравнение AMD FX-8350 с Core i7 2600K. В своё время все ждали от AMD FX 8150 хотя бы паритета с тогда ещё флагманским процессором Intel для LGA1155. Не дождались. Сейчас, наплевав на все рекомендации и позиционирование производителя, хочется проверить способности нового FX-8350 на борьбу со старичком Sandy хотя бы в части тестов.

Наконец, специальная цель – оценка почти десятилетнего труда инженеров компании AMD по совершенствованию своей процессорной архитектуры.

Сегодня мы не просто так говорили о процессорах AMD Athlon 64 FX 51. У нас есть уникальная возможность включить в тестирование этот Hi-end процессор прошлого от AMD, представленный, напомним, 23 сентября 2003 года. Встречайте, система на базе AMD Athlon 64 FX 51!

Этот процессор будет проходить тесты наравне с новым FX-8350. Изменение производительности не так заметны если сравнивать модели полугодовой и годовой давности. Посмотрим, какая разница будет при сравнении результатов первого Athlon FX и современного процессоров AMD серии FX.

Для проведения тестирования были собраны следующие системы:

Платформа AMD Socket AM3+

  • Материнская плата: ASUS SABERTOOTH 990FX (AMD 990X, AM3+);
  • Процессоры: AMD FX-8120, FX-8350.
  • Охлаждение CPU: BOX
  • Термоинтерфейс: Arctic Cooling МХ-2;
  • Видеокарта: ASUS Radeon HD 6870
  • Оперативная память: KingMax Memory 2x2 Гбайт PC3- 10700H, ( 1333 МГц 9-9-9-24);
  • Накопитель: Seagate ST3250410AS 250GB ;
  • Блок питания: Antec EarthWatts EA 650 Green 650W;
  • Операционная система: Microsoft Windows 7 x64 Ultimate SP1;
  • Версия драйвера: Catalyst 12.3.

Платформа INTEL Socket 1155

  • Материнская плата: ASUS P8BWS (Intel H67, LGA1155);
  • Процессор: Core i7 2600K (3400 MHz, [email protected], HT вкл.)
  • Охлаждение CPU: Zalman CNPS-12X
  • Термоинтерфейс: Arctic Cooling МХ-2;
  • Видеокарта: ASUS GeForce GTX 560 Ti
  • Оперативная память: AMD Entertainment Memory 2x4 Гбайт PC3- 10700H, ( 1333 МГц 9-9-9-24);
  • Накопитель: 4 x Seagate ST31000340NS 1 Тбайт ;
  • Блок питания: Antec EarthWatts EA 650 Green 650W;
  • Операционная система: Microsoft Windows 7 x64 Ultimate SP1;
  • Версия драйвера: 306.97

Платформа AMD Socket 940

  • Материнская плата: Gigabyte K8NNXP-940 (nForce 3 Pro 150, S940);
  • Процессоры: AMD Athlon 64 FX 51.
  • Охлаждение CPU: Asetek WaterChill Extreme
  • Термоинтерфейс: Arctic Cooling МХ-2;
  • Видеокарта: Gigabyte GeForce FX 5950 Ultra
  • Оперативная память: Silicon Power Memory 2x2 Гбайт DDR-400, ECC, Reg ( 400 МГц 3-3-3-8);
  • Накопитель: 2 x Hitachi SATA 80 Гбайт RAID0 @ Silicon Image 3512;
  • Блок питания: Antec EarthWatts EA 650 Green 650W;
  • Операционная система: Microsoft Windows 7 x64 Ultimate SP1;

Процессор AMD FX-8120 был использован для эмуляции работы FX 8150. ЦП AMD FX 8120 и AMD FX-8350 при тестировании работали на фиксированных частотах, это было сделано для того, что бы исключить влияние энергосберегающих технологий.

В итоге мы тестировали в следующих режимах:

  • AMD [email protected] МГц 200х18.0 –Номинальная частота;
  • AMD [email protected] МГц 200х21.0 –Частота при использовании технологии Turbo Core 3.0;
  • AMD [email protected] МГц 200х20.0 –Номинальная частота;
  • AMD [email protected] МГц 200х21.0 -Частота при использовании технологии Turbo Core 3.0;
  • Core i7 2600K – Номинальная частота (3400 МГц, 3800 МГц в Турбо режиме. HT включена);
  • AMD Athlon 64 FX 51 – Слегка повышенная частота ЦП из-за активного режима Enchanced Performance у платы Gigabyte (2280 МГц против 2200 МГц по умолчанию)

Такое ранжирование по частотам позволит не только посмотреть на что способны процессоры AMD FX 8150 и AMD FX 8350 при минимально/максимально гарантированной частоте ядер, но и сравнить прирост от использования новой архитектуры Piledriver.

Список тестовых пакетов:

  • 3DMark 2006 x86 – CPU тесты;
  • 3DMark 2011 x86 – Physics тест;
  • Cinebench R10 x64 – CPU;
  • Cinebench R11.5 x64 – CPU;
  • X264 HD Benchmark 5.01 x64;
  • Fritz Chess Benchmark 4.2 x86;
  • Super Pi mod. 1.5 XS;
  • wPrime 2.09 x86;
  • WinRAR 4.20 x64;
  • UCBench 2011 x86;
  • Modlabs Titan’s Benchmark v 1.1 Beta

При выборе тестов мы делали основной упор на типично бенчерские дисциплины, разбавив список парой “жизненных” приложений, при этом 3D возможности системы с процессором FX мы решили оставить до следующего материала, а потому активно избегали использования процессора в соответствующих играх и тестах.

Для минимизации погрешности каждый тест запускался по три раза, в таблицах отображены средние арифметические значения.

Во главе угла у нас тема внутренней конкуренции между FX-8150 и FX-8350. По нашему мнению, в победу FX-8350 над FX-8150 больший вклад внёс рост тактовой частоты, нежели изменение архитектуры. Новенький FX вырывается вперед везде, это очевидно, но если поделить вклад в тот самый 15% прирост между архитектурой и частотой, то 10% прироста, по нашему мнению из-за увеличенной частоты и ещё примерно 5% благодаря доработанной архитектуре. Жаль, доработки проявили себя с лучшей стороны далеко не во всех приложениях. Революционного прорыва не получилось, но благодаря вот таким 15% каждый раз, вычислительные мощности процессоров поднимаются вверх, посмотрите на разницу в результатах AMD FX-8350 и AMD Athlon 64 FX 51. К сожалению, старичок не смог пройти все тесты, часть тестов отказалась запускаться с убогой по современным меркам графикой, а Modlabs Titan’s Benchmark и вовсе валил систему в синий экран прямо перед тестами памяти. Если короче, то сказалась существенная разница во времени выпуска процессоров. Появились новые технологии, которые во времена актуальности Athlon 64 FX 51 еще только будоражили умы разработчиков, перестали закрывать дыры в ОС для старых железок…. К счастью, большинство тестов нам всё же удалось пройти. По их результатам видно, что за эти 9 лет произошло колоссальное увеличение производительности в многозадачных приложениях. Иногда прирост составлял 7-10 и более раз! Правда, если обратить внимание на однопоточные тесты типа Cinebench R10 x64 1CPU и Super PI 1M mod. 1.5 XS, которые мы выбрали не случайно, можно заметить, что разница уже не такая впечатляющая и составляет «всего» 100 / 120+%.

Этот факт с одной стороны говорит о том, что не так уж и плох наш старичок, а с другой, свидетельствует в пользу того, что работа по совершенствованию архитектуры одного ядра ведётся достаточно медленно, по крайней мере существенно медленнее, чем в предыдущие годы. Вот и приходится лишь слегка подтачивать старые ядра, увеличивая их число, да попутно наращивать рабочие частоты благодаря переходу на новые технологические нормы.

Наконец, в третьем приближении мы обратили внимание на противостояние FX-8350 и Core i7 2600K. Надо сказать, что новый процессор AMD в этой подборке тестов выглядит значительно бодрее своего предшественника. По очкам всё равно победил Core i7 2600K, однако новый флагман AMD – FX 8350 уже не смотрится так же бледно. Замечу, что в однопоточном режиме новый FX и правда существенно уступает процессору Intel, всё как на слайде AMD.

Разгон?

Забегая вперед сразу скажу, что для полноценного изучения разгонного потенциала FX-8350 ограничением оказалась используемая система охлаждения, а именно BOX кулер от FX-8150. Конечно же, мы проведём полномасштабные полевые испытания на разгон, но для этого мы сегодня ещё не готовы, поэтому только коробочный кулер и средний по мощности БП…

В режиме простоя температура процессора составляла 32°C. При запуске теста стабильности LinX 0.6.4 восьмиядерный монстр прогрелся до 64°C. Для мониторинга температуры использовалось приложение ASUS AI Suite II V1.02.03. Казалось бы, все надежды на дальнейшее повышение частот иссякли. Но меня как оверклокера с многолетним стажем, все же тянуло узнать, на что способна новинка! При таком охлаждении удалось запустить систему на частоте процессора 5.0Ггц 1.51В, но после запуска теста Cinebench R11.5 CPU система зависла за считаные секунды. Ничего страшного, подумал я! Если не знать границу зависания системы, довольно сложно найти максимально стабильную частоту. После перезагрузки множитель и напряжение испытуемого были снижены. В результате чего Cinebench R11.5 CPU удалось пройти на 4.8ГГц при 1.48 В. На этих частотах тест стабильности LinX 0.6.4 не вылетал, но температура процессора быстро проходила отметку в 70 градусов Цельсия. В этот момент было принято решение прекратить мучения процессора до подхода тяжёлой артиллерии.

Заключение

По итогам знакомства с флагманом линейки процессоров Vishera, можно сказать, что мы получили хорошо доработанный процессор Bulldozer. Согласитесь, номинальные частоты выросли, а TDP остался прежним, заметно вырос оверклокерский потенциал новинки. Ценовая политика AMD также оказывает огромное влияние успех процессоров Vishera. Пусть FX-8350 не является лидером во всех возможных приложениях, однако это не помешает ему найти своих покупателей, для которых на первом месте стоит соотношение цены и качества, оверклокерский потенциал и эксклюзив в виде свободного множителя даже для самых простых моделей. В тоже время, владельцам камней на ядре Bulldozer мы не рекомендуем переходить на Vishera прямо сейчас, особого смысла это не имеет.

PS: Что-то мне подсказывает, что в ближайшее время можно ожидать обновления максимальных результатов в CPU-Z ;)

Авторы: kim55 и White

Обсудить материал можно в этой теме форума:

www.modlabs.net

Процессор AMD FX-8350 на базе микроархитектуры Piledriver

Bulldozer 2.0 или пока 1.5?

Год назад мы с вами изучали первенца новой архитектуры AMD, причем до последнего времени FX-8150 так и оставался топовым решением компании. Несмотря на некоторую неоднозначность, несмотря на расширение ассортимента более дешевых устройств, когда-то активно обсуждаемый многими FX-8170 в первом квартале этого года (равно как и во втором, и в третьем) так и не вышел, да и разговоры о нем затихли. Причины понятны: в прошлом году его выпустить не получалось, а в этом уже не было смысла, поскольку компания работала над улучшениями архитектуры в новом поколении процессоров. Пришедшая на смену Bulldozer микроархитектура Piledriver дебютировала на рынке уже в первой половине этого года. Сначала, правда, только в составе мобильных APU, но изначально было очевидно, что ее экспансия в настольный сегмент (как в виде APU, так и в качестве основы высокопроизводительных «классических» процессоров) — лишь дело времени. И не такого уж большого. Соответственно, выпуск нового FX на старой архитектуре смысла не имел, ведь улучшить что-либо радикально он не мог, а вот испортить обедню более современному конкуренту — вполне: очевидно, что превосходство уже запланированного FX-8350 над FX-8150 больше, чем было бы над FX-8170.

И вот в начале октября мы дождались настольных Trinity. В принципе, Vishera можно было бы анонсировать уже тогда — на самом деле сэмплы A10-5800K и FX-8350 мы (как, видимо, и большинство тестовых лабораторий) получили одновременно. Однако для усиления интриги компания решила не частить, а представить публике APU и многомодульные решения по отдельности — чтоб окончательно провести октябрь «под своим знаком». Однако сегодня все завесы тайны спали, так что мы можем не только сами оценить плюсы и минусы нового флагмана линейки, но и познакомить с ними всех читателей. Чем мы сейчас и займемся.

Конфигурация тестовых стендов

Процессор FX-8350FX-8150A10-5800KPhenom II X6 1100T
Название ядра VisheraZambeziTrinityThuban
Технология пр-ва 32 нм32 нм32 нм45 нм
Частота ядра std/max, ГГц 4,0/4,23,6/4,23,8/4,23,3/3,7
Кол-во ядер/потоков вычисления8/88/84/46/6
Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ256/128256/128128/64384/384
Кэш L2, КБ4×20484×20482×20486×512
Кэш L3, МиБ886
Частота UnCore, ГГц2,22,22,0
Оперативная память 2×DDR3-18662×DDR3-18662×DDR3-18662×DDR3-1333
ВидеоядроRadeon HD 7660D
Сокет AM3+AM3+FM2AM3
TDP 125 Вт125 Вт100 Вт125 Вт
Цена$218(79)Н/Д(0)$111(65)Н/Д(0)

Два главных героя статьи очевидны — FX-8150 и FX-8350. Как видим, старый и новый процессоры по ТТХ очень похожи: четыре модуля, снабженные большим количеством кэш-памяти третьего уровня, изготавливаемые по одному техпроцессу 32 нм. Аналогичны у них также TDP и частоты. Точнее, частота работы кэш-памяти и максимальная частота ядер в Turbo-режиме вообще одинаковы, а вот стартовая у новичка повысилась более чем на 10%. Соответственно, при многопоточной загрузке новый процессор имеет весомое преимущество над старым даже без учета интенсивных нововведений. А вот однопоточная производительность вырастет только за счет архитектуры.

Поэтому после некоторого раздумья мы решили добавить к списку испытуемых и A10-5800K. Да, разумеется, это процессоры совершенно разных классов — тут и модулей вдвое меньше, и кэша нет. Но архитектура та же, частоты близкие — в общем, любопытно будет сравнить процессоры в малопоточном программном окружении. А кому-то — не только в нем: может оказаться и так, что многие сочтут уровень быстродействия А10-5800К достаточным для себя, что, вкупе с неплохим видео, меньшим энергопотреблением и намного более низкой ценой, разницу в производительности с легкостью перевесит :)

Еще один конкурент взят непосредственно из прошлогодней статьи — Phenom II X6 1100T. Интересен он нам потому, что FX-8150 иногда обгонял старого флагмана незначительно, а были и тесты, в которых он от него и вовсе отставал, что у ряда поклонников продукции AMD вызывало уныние. Сейчас прямой конкуренции между FX и старшими Phenom II уже нет, поскольку, формально продолжая их поставки (и даже снижая цены), компания сократила отгрузку топовых Phenom II до минимума, но «на руках» их немало, так что сравнить производительность с новым топовым решением интересно и полезно.

Процессор Core i5-2500Core i5-3570KCore i7-2600Core i7-3770K
Название ядра Sandy Bridge QCIvy Bridge QCSandy Bridge QCIvy Bridge QC
Технология пр-ва 32 нм22 нм32 нм22 нм
Частота ядра std/max, ГГц 3,3/3,73,4/3,83,4/3,83,5/3,9
Кол-во ядер/потоков вычисления4/44/44/84/8
Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ128/128128/128128/128128/128
Кэш L2, КБ4×2564×2564×2564×256
Кэш L3, МиБ6688
Частота UnCore, ГГц3,33,43,43,5
Оперативная память 2×DDR3-13332×DDR3-16002×DDR3-13332×DDR3-1600
ВидеоядроHDG 2000HDG 4000HDG 2000HDG 4000
Сокет LGA1155LGA1155LGA1155LGA1155
TDP 95 Вт77 Вт95 Вт77 Вт
Цена$229(43)$284(27)$340(32)$431(7)

Ну а поскольку этого «старичка» из архива мы извлекли, процессоров Intel тоже логично взять две пары. FX-8150 мы сравнивали с Core i5-2500 и Core i7-2600, поскольку и по цене он укладывался в диапазон между ними. Правда, укладывался лишь вначале, а потом изрядно подешевел: сначала до уровня старших Core i5, недавно вообще «скатился» к младшим, освобождая место для FX-8350 и FX-8320. Судя по предварительной информации о ценах, эта пара конкурировать с Core i7 и вовсе не должна, изначально «танцуя» где-то в районе старших Core i5. Но мы, впрочем, возьмем для ясности не только Core i5-3570K, но и Core i7-3770K (можно и без «К», благо он заметно дешевле и буквально на полпроцента медленнее, зато ограниченно-разгоняемый, в отличие от любых FX). А как будут вести себя конечные розничные цены — это первое время прогнозам не поддается. В конце концов, на новинки они изначально завышены, но процессоры для LGA1155 как раз таковыми давно не являются, так что мы не удивимся, если кое-где у нас порой часть розничных продавцов будет продавать FX-8350 по очень близким к Core i7 ценам.

 Системная платаОперативная память
AM3+ASUS Crosshair V Formula (990FX)G.Skill [RipjawsX] F3-14900CL9D-8GBXL (2×1866; 9-10-9-28)
AM3ASUS M4A78T-E (790GX)Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1333; 9-9-9-24-2T, Unganged Mode)
FM2MSI FM2-A85XA-G65 (A85)G.Skill [RipjawsX] F3-14900CL9D-8GBXL (2×1866; 9-10-9-28)
LGA1155Biostar TH67XE (H67)Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1333/1066; 9-9-9-24 / 8-8-8-20)

Тестирование

Традиционно, мы разбиваем все тесты на некоторое количество групп и приводим на диаграммах средний результат по группе тестов/приложений (детально с методикой тестирования вы можете ознакомиться в отдельной статье). Результаты на диаграммах приведены в баллах, за 100 баллов принята производительность референсной тестовой системы iXBT.com образца 2011 года. Основывается она на процессоре AMD Athlon II X4 620, ну а объем памяти (8 ГБ) и видеокарта (NVIDIA GeForce GTX 570 1280 МБ в исполнении Palit) являются стандартными для всех тестирований «основной линейки» и могут меняться только в рамках специальных исследований. Тем, кто интересуется более подробной информацией, опять-таки традиционно предлагается скачать таблицу в формате Microsoft Excel, в которой все результаты приведены как в преобразованном в баллы, так и в «натуральном» виде.

Интерактивная работа в трёхмерных пакетах

Традиционно малопоточная группа приложений, еще и тяготеющая к продукции Intel, так что о межфирменной конкуренции речь не шла изначально, да и сейчас таковой особо не наблюдается. Более интересно другое: три из четырех процессоров AMD демонстрируют одинаковый уровень производительности, а вот FX-8350 от них заметно отрывается. Припоминаем, что в таком режиме тактовые частоты уже другой тройки (когда входит и новый флагман) примерно одинаковые, и делаем вывод, что некоторые узкие места Bulldozer в Piledriver действительно удалось «расшить»: FX-8150 незначительно обгоняет A10-5800K только за счет наличия кэш-памяти третьего уровня, но вот сражаться на равных с FX-8350, где и кэш есть, и архитектура новая, ему не удается.

Финальный рендеринг трёхмерных сцен

Тоже очень любопытная картина. Такая нагрузка ранее была разгромной для Bulldozer: всего четыре векторных блока не позволяли конкурировать не только с Core i5 (там их тоже четыре, но более быстрых), но и с Phenom II X6. А Piledriver улучшили внутренне. Плюс частоты при полной нагрузке удалось поднять, так что FX-8350 уже не уступает названным процессорам, заметно обгоняя предшественника. Понятно, что этого все равно недостаточно для того, чтобы конкурировать с восьмипоточными Core i7 второго и третьего поколений (первое-то тоже на уровне новых Core i5 работает), но производительность как у Core i5-3450 в такой вот неудобной группе тестов — это очень хорошо.

Упаковка и распаковка

Примечательно, что некогда топовый Phenom II X6 1100T, несмотря на большое количество ядер (один тест из четырех умеет их задействовать) и наличие L3 (что важно всем четырем), способен лишь на 5% опередить A10-5800K, где и потоков вычисления, и кэш-памяти меньше. Хороший ответ тем, кто до сих пор уверен в неправильности выбора пути — дескать, не надо было новую архитектуру разрабатывать, а стоило просто Phenom II на новый техпроцесс перевести. Ну, сделали бы это — и что? Как видим, задачи, «удобные» для строительной техники, встречаются. Собственно, и FX-8150 в архиваторных тестах смотрелся неплохо, имея производительность на уровне Core i5 второго поколения и некоторых Core i7 первого. А FX-8350 прибавил 10%, что уже позволяет ему обгонять все Core i5 третьего поколения и приблизиться к Core i7 второго.

Кодирование аудио

И еще более удобная для линейки FX нагрузка, под которой и FX-8150 легко обходил любые Core i5. Но вот на равенство с Core i7 он не претендовал, а FX-8350 способен и на такое. Причина понятна: 10% увеличения производительности на поток при полной утилизации всех восьми «полуядер» складываются с 10% прироста тактовой частоты, что в итоге дает уже 20%.

Компиляция

Аналогичным образом дела обстоят и здесь. Вот только прирост производительности несколько меньше — этим приложениям важна кэш-память, а характеристики L3 в новой микроархитектуре практически не изменились (если только за счет внутренних оптимизаций — так-то и объем, и частота остались прежними). Но и около 15% — тоже очень неплохо, поскольку это позволило и далеко оторваться от Phenom II X6 1100T (прогресс сравнительно с которым у FX-8150 был, мягко говоря, не впечатляющим), и даже с современными Core i7 «пободаться» практически на равных.

Математические и инженерные расчёты

Вновь возвращаемся к малопоточной (в основной своей массе) группе тестов, в которой пока на прямую конкуренцию с продукцией Intel и намеков не наблюдается. Зато, что тоже немаловажно, FX-8350 в ней самый быстрый из процессоров AMD, а ранее все FX уступали старшим Phenom II. В общем, пусть победа и над собой, но немаловажная.

Растровая графика

Эта группа занимает нейтральное положение: с одной стороны, прирост над предшественниками есть, и немалый; с другой — отставание от старших процессоров Intel удалось лишь сократить, а не преодолеть полностью. Впрочем, FX-8150 обгонял единственного Core i3-2100, а «за спиной» FX-8350 уже остались и все Core i3 (включая новейшие), и даже Core i5-2400 (и более медленные, соответственно), так что не все так просто.

Векторная графика

Не любит эта группа программ новые модули — и это еще мягко сказано. В общем, как и ранее, в них Phenom II по-прежнему быстрее. Но хотя бы не на 20%, как было в прошлом году, так что эффект от обновления архитектуры не стоит недооценивать.

Кодирование видео

Зато здесь эффект крайне невелик, поскольку программы видеокодирования и к FX-8150 относились очень хорошо. С другой стороны, повышенные частоты все равно сказываются, так что если ранее Core i5-2400 был быстрее всех процессоров AMD, то FX-8350 в среднем быстрее, чем даже i5-2500/2500K.

Офисное ПО

Не в первый раз до конкурентов «других цветов» не дотягиваемся, зато получилось оторваться от «соплеменников». Есть все же много общего между такими диаметрально противоположными по назначению классами ПО, как «офисные» программы и пакеты 3D-моделирования ;) В последних разве что отставание от Core поменьше, но принципы зачастую сходные. Хотя, казалось бы, где Maya — и где Word!

Java

Еще один пример «выгодной» для «строймодулей» нагрузки, чем FX-8150 все же распорядиться в полной мере не мог, лишь незначительно обгоняя Phenom II X6 1100T. А что до победы над Core i5 — так она, во-первых, была предсказуемой (восемь потоков против четырех), а во-вторых, недолго продлилась: появление Core i5 третьего поколения «низвергло» Bulldozer с не первого, но призового места. Зато FX-8350 сумел не только восстановить статус-кво, но и к Core i7 для LGA1155 максимально приблизиться. Пусть и только к «старичку» Core i7-2600 — но это тоже результат.

Игры

Как мы (и не только мы) уже не раз говорили, для любой видеокарты существует некий уровень процессорной производительности, после которого последняя перестает иметь существенное значение. Впрочем, как видим, соответствующего GTX 570 уровня процессоры AMD все еще не достигли, так что им есть куда расти. И новая архитектура в этом плане лучше старой. Хотя из-за особенностей работы F1 2010 на шести потоках вычисления Phenom II X6 1100T здесь является не лучшим представителем старой, уступая Phenom II X4 980, но и последний по производительности находится между A10-5800K и FX-8150, т. е. между Piledriver без L3 и Bulldozer с L3. А Piledriver с L3 (т. е. FX-8350) более чем на 5% быстрее! Но вот восемь потоков вычислений покамест не слишком актуальны, так что любителям игр, очень может быть, сильнее всего понравится новый двухмодульный FX-4300: со сравнимой производительностью, но существенно дешевле.

Многозадачное окружение

За время эксплуатации этот экспериментальный тест показал хорошую предсказуемость и повторяемость, так что никаких откровений он не преподнес и в этот раз: всё аналогично многопоточным «индивидуальным» приложениям. Ну а поскольку узкое место в виде производительности кэш-памяти третьего уровня никуда не делось, ближе всего ситуация к компиляторам — уже FX-8150 способен был обойти как Phenom II X6 1100T, так и любые Core i5, а FX-8350 еще на 10% быстрее, что позволяет ему максимально приблизиться к Core i7. И как раз такие типы нагрузки показывают, зачем нужны четыре «двухъядерных» модуля. Как, впрочем, и зачем нужна технология Hyper-Threading процессорам Intel.

Итого

Начиная с получения первых же результатов тестов нас не покидало смутное сожаление о несбывшемся: насколько бы все было просто, если б этот процессор назывался FX-8150 и вышел год назад! В самом деле: превосходство над лучшим Phenom II X6 1100T заметное, а не номинальное; несмотря на большое количество одно-двухпоточных приложений в методике тестирования (и в реальной жизни), итоговый результат на уровне старших Core i5 второго поколения с нередким заметным же опережением последних — вот такой представитель новой архитектуры выглядел бы крайне убедительно. Но история (в том числе, и компьютерная) не терпит сослагательного наклонения. Поэтому имеем то, что имеем — на дворе уже октябрь 2012 года, а не 2011-го. Помогло разве что то, что в Intel тоже не слишком ускорили третье поколение Core относительно второго, а 10% «в среднем» — это в полтора раза меньше, чем 15%, достигнутые новым поколением AMD.

Если смотреть не только в среднем, то найдутся и 17-20%. Впрочем, и у Intel бывает более «своих» 10%. Причем, если приглядеться, весомее всего производительность поднялась в многопоточных группах тестов. Что связано не только и не столько с архитектурой, а с тем, что обе компании повысили частоты в таком режиме. Intel (формально) в меньшей степени, но в Core третьего поколения еще и Turbo Boost «накрутили». А вот AMD пришлось резко увеличить именно стартовую частоту, что может служить косвенным подтверждением того, что пока еще Turbo Core (пусть уже и 3.0) работает менее эффективно, чем конкурирующая более ранняя разработка. Впрочем, косвенные подтверждения тут и не нужны — достаточно прямого: ТС работает только тогда, когда часть модулей (или хотя бы их половинок) отключена, а ТВ повышает частоты и при полной нагрузке.

Кроме того, становится понятным, почему не вышел FX-8170: превосходство над ним было бы меньшим. Вот в Intel несколько смазали торжество Ivy Bridge, сначала повысив стартовые частоты второго поколения (в моделях i5-2550K и i7-2700К) и только потом выпустив им преемников, а в AMD на такое пойти не могли хотя бы из соображений престижа. Поэтому (на самом деле) прирост быстродействия между 2011-м и 2012-м у компаний различается примерно вдвое. Любители конспирологии могут в этом углядеть и сговор и/или желание Intel немного поддержать конкурента. Хотя на деле компания зашла несколько с другой стороны: да, топовые модели ускорились незначительно, зато весомо подросли энергоэффективные. В частности, удалось выпустить Core i7-3770T (первый настольный Core i7 с теплопакетом 45 Вт) и i7-3612QM (первый ноутбучный восьмипоточный процессор с TDP 35 Вт — ранее на такое были способны только двухъядерные Core i7). Да и в области 65 Вт частоты сильно подросли: на смену Core i7-2600S с частотами 2,8—3,8 ГГц и видеоядром HDG 2000 пришел Core i7-3770S — 3,1—3,9 ГГц (т. е. +10% частоты при полной нагрузке) и HDG 4000. А теперь вспомним, что на постоянной частоте 3,2 ГГц Ivy Bridge набирал 195 баллов — реальный i7-3770S должен быть чуть лучше (хотя бы из-за активного «буста» в малопоточных приложениях). Может, и чуть хуже, но это неважно: как мы сегодня убедились, FX-8350 способен лишь на 186 баллов — безо всякого видеоядра (разве что с чипсетным Radeon HD 4290, которое в лучшем случае сравнимо с HDG второго поколения) и при 125 Вт против более быстрой процессорной части с видео и 65 Вт.

С другой стороны, не так уж оно и страшно. На использование в ноутбуках или моноблоках старшие многомодульные FX все равно не претендуют — для этого есть Trinity. Которые там вполне к месту — даже из сравнения A10-5800K и FX-8350 можно сделать вывод, что в среднем второй «лишь» в полтора раза быстрее, причем в программах бытового назначения (и близких к ним по логике работы) из-за традиционной малопоточности последних разница сокращается до 10-15%. Плюс самое мощное среди интегрированных видеоядро. A10-5800К, конечно же, тоже не годится для компактных систем, но даже в настольной линейке у AMD есть A10-5700 с TDP 65 Вт при точно такой же видеочасти и немного меньшей процессорной производительности. А удел FX в таких условиях — системы с заведомо «тяжелой» нагрузкой и немалым количеством прочей энергопотребляющей периферии. В первую очередь на ум приходят мощные дискретные видеокарты, способные «сожрать» 200-300 Вт, на фоне которых разница в TDP между различными процессорами быстро тускнеет и испаряется. Понятно, что и в таком сегменте конкуренция простой не является, однако… Однако под многопоточной нагрузкой новые FX уже безоговорочно не уступают как минимум Core i5, а нередко выходят и на уровень Core i7. Плюс вожделенная  для немалого количества потенциальных покупателей полная свобода разгона. Что, кстати, вообще делает (как минимум, для них) разговор об энергопотреблении не слишком уместным, зато усугубляется тем, что (как мы уже писали) некоторые недостатки FX становятся достоинствами — «снять» с большого кристалла необходимое количество тепла проще, чем с маленького.

В конечном итоге складывается следующая общая картина. Радикальным прорывом второе поколение FX не стало (как не было им и первое) — революция в очередной раз откладывается, уже до Steamroller. Однако компании удалось повысить производительность конечных устройств и доказать жизнеспособность новой архитектуры на практике. Конечно, несколько не радует то, что доказательство получилось двухстадийным, но главное, что оно все-таки получилось. Тем более, что и в прошлом такие ситуации бывали — чего только стоил первый Phenom (а уж такой неудачей первые FX точно не были). Для конкуренции в топовом сегменте этого недостаточно, а вот в массовом (и около того) она вполне возможна — в любом случае, FX-8000 являются и продолжат в обозримом будущем являться самыми дешевыми из поддерживающих восемь потоков вычисления процессорами (наряду с некоторыми младшими моделями Xeon, конечно, но очень уж это специфические продукты, да и все равно несколько более дорогие). Таким образом, для тех, кем это востребовано, они могут стать очень удачным выбором. Причем новое поколение делает это с куда меньшим количеством оговорок, нежели предыдущее.

Благодарим компании Corsair, Palit, «Ф-Центр» и «Юлмарт» за помощь в комплектации тестовых стендов

www.ixbt.com

Процессор AMD FX-8350 – обзор, характеристики и 10 отзывов пользователей — Топ-рейтинг 2019 года с оценками владельцев

Общие характеристики
Socket AM3+
Ядро
Ядро Vishera (2012)
Количество ядер 8
Техпроцесс 32 нм
Частотные характеристики
Тактовая частота 4000 МГц
Максимальная частота с Turbo Boost 4200 МГц
Количестве потоков 8
Системная шина HT
Встроенный контроллер памяти есть
Тип памяти DDR3-1866
Кэш
Объем кэша L1 48 КБ
Объем кэша L2 8192 КБ
Объем кэша L3 8192 КБ
Наборы команд
Инструкции MMX, SSE, SSE2, SSE3, SSE4, AVX
Поддержка AMD64/EM64T есть
Поддержка NX Bit есть
Поддержка Virtualization Technology есть
Дополнительно
Типичное тепловыделение 125 Вт
Максимальная рабочая температура 61 °C

omegapost.ru

Улучшенный и дополненный. Обзор AMD FX-8350 | Дайджест | Клуб DNS

Процессоры AMD FX Vishera относятся ко второму поколению и используют новую архитектуру с кодовым обозначением Piledriver, с которой мы уже ознакомились на примере процессоров Trinity. На этот раз компания AMD выводит «тяжелую артиллерию» в производительный сегмент, где бороться придется с серьезными соперниками.

Как уже не раз отмечалось, платформа AM3 является знатным «старичком». Некоторые пользователи успели сменить четырехъядерные Phenom II на шестиядерные модели вышедшие позже, а затем заменить их на старшие версии FX серии. Первое поколение новых процессоров AMD FX было встречено неоднозначно, но оно и понятно. Большинство «домашних» задач подразумевает высокую скорость работы процессора в простых приложениях, которые не всегда умеют работать с большим числом потоков. Новая архитектура изначально нацелена на многопоточные программы, где показала хороший процент прироста относительно предыдущих моделей Phenom II.

Конкурировать приходилось со старшими моделями для платформы Intel LGA 1155.

Компания Intel продолжает выпускать процессоры по схеме «тик-так» из года в год, переводя старую архитектуру на новые технологические нормы, а затем выпуская новую на них же. В AMD процесс смены архитектур до недавнего времени носил более затяжной характер. Тем не менее, процессоры Bulldozer совсем недавно появились, а мы уже наблюдаем Piledriver.

есмотря на обновление процессорных ядер, никаких препятствовании к установке CPU в ранние модели материнских плат AM3+ нет, но придется уточнить наличие обновленного BIOS. Официально новинку поддерживают материнские платы с производительными наборами логики: AMD 990FX, AMD 990X и AMD 970, однако разработчики наверняка наделят поддержкой Vishera и другие свои продукты с разъемом AM3+.

Рассказывать о платформе AM3+ не имеет смысла, так как она присутствует на рынке не первый месяц. Материнские платы, оборудованные чипсетами серии AMD 9хх, предлагают пользователю до двух полноценных разъемов PCI Express x16, работающих на полной скорости при установке пары видеокарт. Большинство плат оборудовано USB 3.0 портами с контроллерами сторонних разработчиков, а порты SATA работают на скорости 6 Гбит/с еще со времен чипсетов серии AMD 8xx. Характерной чертой AM3+ платформы является колоссальный разброс продуктов, от самых дешевых на базе AMD 760G до ТОПовых и недешевых моделей на AMD 990FX.

Наверняка среди обладателей платформы AM3+ найдется много людей, которые хотели бы поменять свои процессоры на какие-то новые, но решили повременить с этим и пропустили этап выхода первого поколения AMD FX. Теперь у них есть еще одна возможность для обновления. Если кого-то не устраивал прирост производительности процессоров Zambezi, то Vishera окажется еще на 15% быстрее. Скажете, немного? Вспомним, что процессоры Intel Ivy Bridge были на 3-5% быстрее Sandy Bridge, а, по слухам, «весенние» Haswell прибавят еще не более 5-10%. Да, с каждым годом разработчикам становится все сложнее «выжимать все соки».

В модельном ряду AMD FX второго поколения заявлено четыре модели. Две старшие FX-8350 и FX-8320 несут на себе по четыре модуля (8 ядер), FX-6300 довольствуется шестью ядрами, а FX-4300 — четырьмя. Скоро должна подоспеть еще одна модель — AMD FX-8300, которая будет работать на пониженной относительно старших версий частоте, но обладать тепловым пакетом всего в 95 Вт (против 125 Вт).

Среди современных конкурентов у новинок можно встретить Intel Core i5-3570K и Core i5-3450, причем процессоры AMD должны оказаться как минимум не медленнее оппонентов, но при этом дешевле. Кроме того, все процессоры FX серии имеют разблокированный множитель для разгона и поддерживают новые инструкции FMA3, которых не было в Bulldozer, например.

дро Piledriver заметно отличается от увиденного нами в Trinity. Конечно, ведь AMD FX не содержат встроенного видео ядра, а высвободившееся место было занято «лишними» вычислительными ядрами, а также кэш-памятью третьего уровня, которая находится посередине и заполняет собой чуть ли не 1/3 пространства.

К нам на тестирование попал старший представитель линейки — AMD FX-8350. Данный CPU обладает восемью ядрами Piledriver, с частотой 4 ГГц (автоматически повышающейся до 4.2 ГГц во время нагрузки) и кэш-памятью третьего уровня, равной 8 Мбайт.

Гнездо процессора — AM3+. Не пытайтесь вставить его в обычный AM3, работать не будет, а вот сломать что-то вполне можно. На крышке выделяется крупная надпись AMD FX, остальное является числовыми кодами и маркировками для определения конкретных параметров модели.

епривычно видеть такие высокие значения частот, но доведенная до ума архитектура и 32 нм техпроцесс дали возможность для массового производства чипов с частотами свыше 4 ГГц. Разгон такого CPU не представляет проблем для пользователя: все, что необходимо сделать — это повысить разблокированный множитель CPU в BIOS системной платы до необходимого уровня и немного поднять напряжение.

Несмотря на то, что обновления BIOS только начали появляться, мы без проблем разогнали процессор до частоты 4.5 ГГц, при напряжении 1.40 вольта во время нагрузки. Как оказалось, Piledriver прекрасно реагирует на повышение напряжения, а допустимыми пределами можно считать все, что лежит вплоть до 1.5 вольт. Вот только если вы не используете «суперкулер», то остановитесь намного раньше указанной выше отметки, поскольку новинка достаточно горяча в разгоне, как впрочем, и все современные процессоры.

Таблица технических характеристик

AMD FX-8350

AMD FX-8150

Intel Core i5-3570K

Платформа

AM3+

AM3+

LGA1155

Количество ядер, шт.

8

8

4

Количество потоков, шт.

8

8

4

Тактовая частота, МГц

4000

3600

3400

Объем КЭШа L3, Мбайт

8

8

6

Теплопакет, Ватт

125

125

77

Техпроцесс, нм

32

32

22

Интегрированное GPU

-

-

HD 4000

Стоимость, руб

6000

5500

6500

Сравнивая характеристики наших оппонентов, не будем забывать про их стоимость. После выхода нового поколения AMD FX, наиболее уязвимыми становятся производительные ряды процессоров Intel, например, такие модели, как Core i5-3570 и Core i5-3570K. Стоят они соизмеримых денег, либо оказываются дороже, но эффективней ли? К тому же, те пользователи, что не брезгуют разгоном, могут взять FX-8320, и нет сомнений в том, что он без проблем «дотянется» до частоты FX-8350.

Тестовый стенд

Процессоры — AMD FX-8350, AMD FX-8150, Intel Core i5 3570K

Материнские платы — ASUS Crosshair V formula, ASUS Maximus V formula

Видеокарта — NVIDA GTX 580

Система охлаждения — Thermaltake Frio

Термоинтерфейс — Arctic Silver 5

Оперативная память — Corsair XMS3 1333 МГц, 9-9-9-24, 2x4 Гбайт

Жесткийдиск — Intel SSD 320 Series, 160 Гбайт

Блок питания — Seasonic Platinum 1000W

Монитор — Dell U2711b, 2560 х 1440

Операционная система — Windows 7, x64

Видеодрайверы — 301.10

Результаты окажутся для кого-то неожиданными, а для кого-то, наоборот, вполне ожидаемыми. Во многих тяжелых задачах, рассчитанных на многопоточные вычисления, AMD FX-8350 оказывается ощутимо быстрее, чем Intel Core i5-3570K, разница особенно сильно бросается в глаза в тестах кодирования и архивирования. В свою очередь, оппонент из стана Intel хорошо обрабатывает информацию в Adobe Photoshop. Что касается «старичка» FX-8150, то новинка действительно прилично обходит его на 10-20% в зависимости от конкретных тестов.

Выходит, что для работы процессор Vishera подходит как нельзя удачнее, тем более и стоить такая мини-рабочая станция будет недорого. Но эта платформа рассчитана на широкий круг покупателей, в том числе геймеров и энтузиастов, поэтому мы должны проверить, как обстоят дела с игровыми тестами.

Выводы

Компания AMD значительно улучшила и дополнила свою серию производительных процессоров — FX. Выросла частота, добавлены новые инструкции. Количество ядер не увеличилось, но их и так достаточно — их восемь. Цены, традиционно для AMD, радуют глаз. Если раньше преимущество FX-8150 для целого ряда задач перед моделями Intel было не всегда хорошо заметно, то теперь оно уже вполне очевидно.

Мы сравнили новинку с процессором Intel Core i5 3570K, который дороже примерно на 10%. Процессор AMD FX-8350 отлично показал себя на его фоне, и это вселяет надежду на то, что компания AMD вновь вернет свои позиции и составит хорошую конкуренцию компании Intel. За свои деньги AMD FX-8350 — отличный процессор с уклоном в работу в среде многопоточных приложений. Процессор получает награду «Удачная покупка».

club.dns-shop.ru

AMD FX-8350

AMD FX-8350 - 8-ядерный процессор с тактовой частотой 4000 MHz и кэшем 3-го уровня 8192 KB. Процессор предназначен для настольных компьютеров, разъем - Socket AM3+. Имеет встроенный контроллер оперативной памяти (2 канала, DDR3-1866).

Основная информация:
Год выхода2012
Сегментдля настольных компьютеров
SocketSocket AM3+
Шина2600 MHz 16-bit HyperTransport (5.2 GT/s)
Количество ядер8
Количество потоков8
Базовая частота4000 MHz
Turbo Core4400 MHz
Разблокированный множительда
Архитектура (ядро)Vishera
Техпроцесс32 nm
Транзисторов, млн1200
TDP125 W
Макс. температура61° C
Официальные спецификацииперейти >
Внутренняя память
Кэш L1, КБ8x16+4x64
Кэш L2, КБ4x2048
Кэш L3, КБ8192
Встроенные модули
Графический процессорнет
Контроллер оперативной памяти2-канальный(DDR3-1866)
Контроллер PCIeнет
Другие модули / перифериянет
Инструкции, технологии
• MMX• SSE• SSE2• SSE3• SSSE3• SSE4 (SSE4.1 + SSE4.2)• AES (Advanced Encryption Standard)• AVX (Advanced Vector Extensions)• BMI1 (Bit Manipulation inst. 1)• F16C (16-bit Floating-Point conversion)• FMA3 (3-operand Fused Multiply-Add)• FMA4 (4-operand Fused Multiply-Add)• TBM (Trailing Bit Manipulation)• XOP (eXtended Operations)• AMD64• EVP (Enhanced Virus Protection)• AMD-V (AMD Virtualization)• Turbo Core 3.0• PowerNow!

Сравнить FX-8350 с другим процессором

( ~ 2 600 моделей )

Рейтинг процессоров

( + спецификации )

Сервис сравнения видеокарт

( ~ 600 моделей )

Рейтинг видеокарт

( + спецификации )

www.chaynikam.info

Обзор и тестирование процессора AMD FX-8350 (Vishera) (страница 2)

Старый-новый чипсет AMD 990FX+SB950

Да, это не шутка юмора и анонсируется новая модель на уже видавшем виды чипсете AMD 990FX с южным мостом SB950.

Решение выглядит немного странным. Так например северным мост можно было переименовать в 1000FX или 1100FX и даже не кто не заметил бы подвоха. А вот с южным мостом все не так радужно. Он все-таки немного устарел. Именно немного потому, что нет поддержки интерфейса USB 3.0. Поэтому нужно было добавить четыре порта этого стандарта плюс еще парочку SATA 3 и назвать все это SB1050. Но этого не произошло и анонсируется платформа для энтузиастов на старом наборе логики.

Так ли уж он плох? Пожалуй нет, ведь есть поддержка основных функций и интерфейсов. Да, PCI-e здесь второго поколения, но зато есть поддержка как режима SLI так и CrossFire. К тому же ввиду возраста чипсета уже можно рассчитывать, что будут снижены цены на продукцию основанную на нем. Да и владельцы материнских плат на его базе могут спать спокойно и продолжать оставаться на коне, поскольку это по прежнему остается передовым решением.

И если поддержку USB 3.0 можно добавить сторонними контроллерами, то с PCI-e 3.0 дела обстоят хуже. Есть еще один момент - это интегрированное видеоядро. Так уж исторически сложилось, что процессорам серии FX приходится конкурировать с платформой Intel s1155. На ней же большинство процессоров поставляется с интегрированным видеоадаптером. Можно долго спорить на тему того, что он не нужен, но его дают бесплатно. Он позволяет не только смотреть фильмы и играть в казуальные игры, а иногда способен помочь в работе. Поэтому учитывая все эти аспекты компании AMD нужно серьезнее отнестись к преемнику. Возможно из-за этого пришлось повременить с анонсом.

Тестовые стенды

Для тестирования разных платформ были собраны две тестовые конфигурации.

Система на базе AMD AM3+

  • Процессоры:
    • AMD FX-8350 (4000 МГц, в режиме турбо 4200 МГц);
    • AMD FX-8150 (3600 МГц, в режиме турбо 4200 МГц);
  • Кулеры:
    • Thermaltake Contac29;
    • Noctua NH-D14;
  • Термоинтерфейс: Arctic Cooling MX-4;
  • Материнская плата: ASUS Crosshair V Formula - Z, версия BIOS 0704;
  • Память: 2 x 4 Гбайта DDR3 1333, Samsung M378B5273DH0-CH9;
  • Видеокарта: Sapphire HD 7970 Vapor-X GHz Edition (1050/6000 МГц (ядро/память));
  • Накопитель SSD: Corsair Performance PRO 256 Гбайт;
  • Блок питания: OCZ OCZZX1000, 1000 Вт.

Система на базе Intel Socket 1155

  • Процессоры:
    • Intel Core i5-3450 (3100 МГц);
    • Intel Core i7-3770K («даунклок» до i5-3570K - 3.4 ГГц, HT - выкл.);
  • Кулер: Arctic Cooling Freezer i30;
  • Термоинтерфейс: Arctic Cooling MX-4;
  • Материнская плата: MSI Z77A-GD55, версия BIOS 1.4;
  • Память: 2 x 4 Гбайта DDR3 1333, Samsung M378B5273DH0-CH9;
  • Видеокарта: Sapphire HD 7970 Vapor-X GHz Edition (1050/6000 МГц (ядро/память));
  • Накопитель SSD: Corsair Performance PRO 256 Гбайт;
  • Блок питания: OCZ OCZZX1000, 1000 Вт.

Поскольку на момент тестирования процессора Intel Core i5-3570K на руках не оказалось, пришлось сымпровизировать и сделать такой из Core i7-3770K путем отключения Hyper Threading и снижения его частоты до 3.4 ГГц. Таким образом, основным отличием по сравнению со старшей версией можно считать только увеличенный на 2 Мбайта кэш третьего уровня.

При этом известно, что цена флагмана AMD будет находиться на отметке в 199 долларов США, что несколько меньше, чем просят за Intel Core i5-3570K, и гораздо дешевле, нежели Core i7-3770K. Отсюда следует простой вывод - данные решения компании Intel не могут являться прямыми конкурентами Vishera, а результаты тестов приведены исключительно в сравнительных целях.

Разгон

Как и в случае с Trinity, разгоняться будут только процессоры AMD. На первый взгляд, может показаться, что это нечестно и похоже на заговор. Однако все объясняется просто. Во-первых, тестируется новинка компании AMD, и многим пользователям будет интересно узнать, как именно она поведет себя в разгоне и насколько при этом вырастет уровень производительности. Во-вторых, если рассматривать цену на продукцию, то хорошо видно, что за те же деньги у компании Intel просто нет процессора со свободным множителем, а разгон шиной ограничивается значениями в 105-107 МГц.

Мне очень повезло, что на тестирование попала отличная материнская плата ASUS Crosshair V Formula - Z, которая позволила раскрыть потенциал процессора при использовании воздушного охлаждения. Она никак не могла послужить причиной каких-либо ограничений в разгоне. Скорее подвела система охлаждения, которой очень тяжело справиться с горячим нравом AMD FX-8350, все же 125 Вт TDP - это не шутка. И в результате, чтобы добиться стабильности, кулер пришлось заменить на более производительный.

Для начала пробуем получить обещанные 5 ГГц, но на воздухе. Тщетно. На 4.9 ГГц уже можно загрузить систему, но стабильная работа наступает только при снижении частоты ЦП до 4.7 ГГц.

При этом удается увеличить частоту шин HT и NB до 2600 МГц. Зато успешно разогналась память. Ни на одной плате под LGA 1155 мне не удавалось ее заставить работать на частоте 2400 МГц, пусть и с таймингами 10-12-12-30-1Т. Для достижения этих результатов пришлось увеличить напряжение на процессоре до 1.45 В, на шине CPU/NB - до 1.4 В и на памяти до 1.65 В.

Дальше я проверил разгон шиной и получил следующий результат.

Неплохо, но есть ли смысл в таком разгоне при разблокированном множителе?

По иронии судьбы, у процессора AMD FX-8150 получились очень схожие результаты, а именно - те же 4.7 ГГц.

Что ж, так будет даже интереснее сравнивать производительность двух разных процессорных ядер: Zambezi и Vishera.

Результаты тестирования

Тестирование платформ проводилось в корпусе Corsair 600T c открытой боковой крышкой при комнатной температуре 24°C в следующих режимах:

  • AMD FX-8150 (3600 МГц), память DDR3 1333 МГц, тайминги 9-9-9-24-1Т, Sapphire HD 7970;
  • AMD FX-8150 @ 4715 МГц, память DDR3 2133 МГц, тайминги 10-10-10-27-1Т, Sapphire HD 7970;
  • AMD FX-8350 (4000 МГц), память DDR3 1333 МГц, тайминги 9-9-9-24-1Т, Sapphire HD 7970;
  • AMD FX-8350 @ 4715 МГц, память DDR3 2133 МГц, тайминги 9-10-10-27-1Т, Sapphire HD 7970.

  • Intel Core i5-3450 (3100 МГц), память DDR3 1333 МГц, тайминги 9-9-9-24-1Т, Sapphire HD 7970;
  • Intel Core i7-3770К @ 3400 МГц (НТ-выкл), память DDR3 1333 МГц, тайминги 9-9-9-24-1Т, Sapphire HD 7970.

Тесты проводились под операционной системой Windows 7 x64, прогонялись по пять раз, потом выбирались средние значения.

overclockers.ru


Смотрите также